Coronavirus

[gaidin]

En liten reflektion om hur det kan gå och ett bra exempel på hur felaktiga fakta sprider sig.

Karin Tegmark Wisell fick i går frågan om FHMs syn på munskydd och hur de förhåller sig till rapporten från vetenskapsakademin. Hon redogjorde för ett helt batteri av tankar, problem, risker och fördelar med munskydd. Ett av problemen är bl a att de som har det sämst ställt ofta är de som är mest i behov av munskydd och kommer därför inte att ha de ekonomiska resurserna som krävs. Åtgärden kommer alltså inte få den effekt som vissa tror.

Aftonbladet lyfter denna punkt i hennes resonemang som en huvudpunkt

Någon stolle här på forumet tar artikeln, sätter en egen rubrik och basunerar ut att detta är anledningEN (Inte en av alla anledningar) till att FHM så sekteristiskt tar avstånd från munskydd (Vilket de ju inte alls gör).

Så vi har gått från en lista med för- och nackdelar, till en förenklad sanning som inte kan användas till något alls. Klassiskt. Allt blir enkelt om man förenklar sin världsbild men världen blir ju inte mindre komplicerad för det...

 

[BirgitS]

Nej för att det finns +100 stycken. Alla med fakta som måste tolkas.

Det är som om någon påstår att den globala uppvärmningen är ett stort problem. Men du kan inte tro på det utan att det presenteras 10.000 studier i sammanhanget? Ska du läsa och tolka alla dem?

För det finns ju iaf 100 personer som säger att det är nonsens.

Vilken sida vill man vara på utan att läsa alla studier?

Jag har ögnat igenom många av dem och de har kommit fram till olika slutsatser. Men du verkar ju inte kolla på någon enda utan bara går på tidningsreferat eller vad någon enstaka person säger.

Det är ju lätt att konstatera i https://s3.eu-de.cloud-object-stora...rForAttMinskaSmittspridningenAvCovid-19_2.pdf att de omväxlande skriver om droppsmitta, aerosolsmitta och luftburen smitta där luftburen smitta verkar kunna vara båda delarna. Det blir därmed svårt att veta vad de egentligen menar att munskydden skyddar mot.

De tar upp spanska sjukan som ett exempel på att luftvägsinfektioner ökar när människor vistas inne men andra vågen av spanska sjukan hade sin topp i oktober, och vände alltså när folk började vara inne riktigt mycket.

De skriver om klustersmitta vid restaurangbesök. Hur har de tänkt sig att folk ska äta med munskydd på?
De skriver om klustersmitta när en smittsam person har vistats i en miljö med recirkulerande luft under många timmar, men hur är det relevant för något som ska gälla kollektivtrafik?
Det förekommer knappast recirkulerande luft i Sverige i kollektivtrafiken och i så fall är det ju enklare och säkrare att stoppa det och i stället ha öppna ventiler. Man vistas inte där i flera timmar heller.

Att man har så bra utsug i ventilation att viruspartiklar hamnar i ventilationsfiltren i sjukhusmiljö i stället för att landa på golvet verkar i deras ögon vara en nackdel. Hur tänker de?

De hänvisar till studier om hur mycket droppar som sprids när folk pratar. Men hur är det relevant i kollektivtrafiken där folk sitter tysta?
Och det är ju samma sak i butiker, folk i allmänhet går inte omkring och pratar högljutt eller skrattar där.

De hänvisar till en studie som kommer fram till att 1 m avstånd skyddar lika bra som munskydd. Var måste man andas en längre tid i närheten av människor som befinner sig mindre än 1 m bort (och som dessutom pratar)?

Den rapporten väcker massor med frågetecken och verkar inte särskild välgjord, eller åtminstone kan de inte förklara på ett bra sätt vad de egentligen utgår ifrån när de kommer fram med en slutsats. Det känns lite som att de har haft sin åsikt klar från början och sen valt ut studier som verkar stödja deras åsikt, i så fall är det ju ingen objektiv studie utan synnerligen vinklad.

 

[El-Löken66]

Onekligen intressant då det i andra studier visat sig vara verkningsfullt.

Varför visar enskilda studier så ofta olika resultat? inom alla möjliga sammanhang?

Men för att ta tillbaka "runt hörnet" så har de läkemedel som behandlingstekniker som utvecklats halverat dödligheten i Covid19.

Det hade räddad många människoliv om FHM bromast hårdare i början av pandemin. Nu kan iaf våra nordiska grannar dra full nytta av att de vale bort en första våg.

Här har ju funnits olika kandidater som gett diverse resultat men nu när det står klart att baricitinib ger bra resultat, kanske till bra pris -vad vet jag, så finns det kanske mindre anledning att rekommendera annat.

Ungefär som när Trump envetet klamrade sig fast vid sin malariamedicin.

 

[Nissens]

Det är det här som äcklar mig med Sverige. I framgångsrika länder som Kina accepterar man att världen inte är rättvis och kör på. I Sverige tappar vi möjligheter för att varje litet avvikande fall måste med. Samma sak med distansarbete där samma skepsis uttryckte i början eftersom inte alla kan jobba på distans. Min arbetsgivare har nu efter förra veckans råd från FHM schasat hem alla tjänstemän och endast kritisk personal skall vara på kontoret eftersom man är rädd att annars få en okontrollerad spridning.

Så Kina är din förebild...om du verkligen menar det så förstår jag att du inte gillar demokratiska arbetssätt. Det gör inte Kina heller...

 

[Nissens]

Jag har ögnat igenom många av dem och de har kommit fram till olika slutsatser. Men du verkar ju inte kolla på någon enda utan bara går på tidningsreferat eller vad någon enstaka person säger.

Det är ju lätt att konstatera i [länk] att de omväxlande skriver om droppsmitta, aerosolsmitta och luftburen smitta där luftburen smitta verkar kunna vara båda delarna. Det blir därmed svårt att veta vad de egentligen menar att munskydden skyddar mot.

De tar upp spanska sjukan som ett exempel på att luftvägsinfektioner ökar när människor vistas inne men andra vågen av spanska sjukan hade sin topp i oktober, och vände alltså när folk började vara inne riktigt mycket.

De skriver om klustersmitta vid restaurangbesök. Hur har de tänkt sig att folk ska äta med munskydd på?
De skriver om klustersmitta när en smittsam person har vistats i en miljö med recirkulerande luft under många timmar, men hur är det relevant för något som ska gälla kollektivtrafik?
Det förekommer knappast recirkulerande luft i Sverige i kollektivtrafiken och i så fall är det ju enklare och säkrare att stoppa det och i stället ha öppna ventiler. Man vistas inte där i flera timmar heller.

Att man har så bra utsug i ventilation att viruspartiklar hamnar i ventilationsfiltren i sjukhusmiljö i stället för att landa på golvet verkar i deras ögon vara en nackdel. Hur tänker de?

De hänvisar till studier om hur mycket droppar som sprids när folk pratar. Men hur är det relevant i kollektivtrafiken där folk sitter tysta?
Och det är ju samma sak i butiker, folk i allmänhet går inte omkring och pratar högljutt eller skrattar där.

De hänvisar till en studie som kommer fram till att 1 m avstånd skyddar lika bra som munskydd. Var måste man andas en längre tid i närheten av människor som befinner sig mindre än 1 m bort (och som dessutom pratar)?

Den rapporten väcker massor med frågetecken och verkar inte särskild välgjord, eller åtminstone kan de inte förklara på ett bra sätt vad de egentligen utgår ifrån när de kommer fram med en slutsats. Det känns lite som att de har haft sin åsikt klar från början och sen valt ut studier som verkar stödja deras åsikt, i så fall är det ju ingen objektiv studie utan synnerligen vinklad.

Ja, det visar väl på hur komplext det är. Och att det inte bara handlar om att ha munskydd eller inte. Hade det varit enkelt så hade instruktionerna varit entydiga, och forskningsresultaten också. Det är en handfull personer i tråden bara som tycker att det är en enkel fråga. För dem är det svart eller vitt. Vad gôtt det hade varit om det var så enkelt.

 

[BirgitS]

Smittspårningen i Uppsala visar att det under de senaste veckorna har förändrats hur folk tror att de har blivit smittade och var de har smittat vidare, alltså sen de lokala råden infördes.

Vecka 46 angav 49 procent av de som testat positivt i Uppsala län att de tror att de blivit smittade på arbetsplatsen. Vecka 41 låg andelen på 20 procent, visar siffror från forskningsprojektet Crush covid vid Uppsala universitet.

TT via https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 10.10

Det innebär att de som tror att de har smittats på privata sammankomster och restauranger, barer etc. har gått ner kraftigt. http://files.webb.uu.se/uploader/1848/CRUSH-week-47-public--2-.html

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Har ändrats så här drastiskt 4 veckor senare:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Ett kraftigt ändrat beteende där de sociala aktiviteterna har gått ner rejält.

Antalet nya fall i regionen verkar ha stannat av sett till hela regionen eftersom det var i stort sett lika många vecka 45 och 46. Däremot skiljer det sig mellan olika kommuner.
https://www.uu.se/forskning/projekt/crush-covid/artikel?tarContentId=903318

 

[BirgitS]

Telias mobildata visar att rörligheten i Stockholmsområdet har gått ner och Storstockholms lokaltrafik ser att antalet passager till pendeltåg och tunnelbana har minskat på en vecka.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/senaste-nytt-om-coronaviruset-i-stockholmsregionen kl. 06.48

Råden får folk att ändra sitt beteende!
Kämpa på!

 

[Nissens]

Telias mobildata visar att rörligheten i Stockholmsområdet har gått ner och Storstockholms lokaltrafik ser att antalet passager till pendeltåg och tunnelbana har minskat på en vecka.
[länk] kl. 06.48

Råden får folk att ändra sitt beteende!
Kämpa på!

Med all respekt, Stockholm och Uppsala är nog intressant för dem som bor där. De övriga ca 90% av Sveriges befolkning kanske inte har samma intresse för det.

 

[BirgitS]

Onekligen intressant då det i andra studier visat sig vara verkningsfullt.
Varför visar enskilda studier så ofta olika resultat? inom alla möjliga sammanhang?

De första studierna om remdesivir var små och omfattade ett litet antal personer, vilket leder till att den statistiska osäkerheten blir hög. Nu har WHO utgått från 4 stora studier om sammanlagt 7000 patienter och då kommer man förstås fram till säkrare resultat.
TT via https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset kl. 11.19

Sen har jag för mig att WHO i början sa just att det var osäkert resultat med remdesivir men att man rekommenderade det eftersom man inte heller kunde se några allvarliga biverkningar.

Generellt studerar man i början ett litet antal parametrars påverkan på ett förlopp och sen bygger nya studier vidare och studerar fler parametrar. Det kan leda till att det visar sig att det är någon annan parameter som är utslagsgivande än vad man fick fram i början.

I våras visste man inte varför ovanligt många på Järvafältet i Stockholm gick bort utan man gissade lite och tänkte att de kanske inte förstår råden. Sen studerar man vidare och kollar om det kan bero på att det är fler med underliggande sjukdomar där, om det beror på yrken, ålder osv. Så småningom hittar man då en eller några få (eller kanske många) orsaker som verkar ha mest betydelse.

 

[BirgitS]

Med all respekt, Stockholm och Uppsala är nog intressant för dem som bor där. De övriga ca 90% av Sveriges befolkning kanske inte har samma intresse för det.

Alldeles riktigt och jag brukar försöka låta bli att skriva om det som bara gäller en region. Men i tråden har det förekommit påståenden om att lokala råd inte påverkar folk. Jag tror också att det inte är något unikt för just de två regionerna att folk påverkas utan att det faktiskt gäller i andra delar av landet också.

PS: Sen är det betydligt fler än 10 % som bor i Uppsala och Stockholms län, bara i Stockholms så är det väl kring 20 % av Sveriges befolkning.

 

[AndersMalmgren]

Man märket att myndigheterna har tagit i med hårdhandskarna mot krögarna. Det är mycket färre bord på krogarna nu

 

[hapazard]

Jag har ögnat igenom många av dem och de har kommit fram till olika slutsatser. Men du verkar ju inte kolla på någon enda utan bara går på tidningsreferat eller vad någon enstaka person säger.

Det är ju lätt att konstatera i [länk] att de omväxlande skriver om droppsmitta, aerosolsmitta och luftburen smitta där luftburen smitta verkar kunna vara båda delarna. Det blir därmed svårt att veta vad de egentligen menar att munskydden skyddar mot.

De tar upp spanska sjukan som ett exempel på att luftvägsinfektioner ökar när människor vistas inne men andra vågen av spanska sjukan hade sin topp i oktober, och vände alltså när folk började vara inne riktigt mycket.

De skriver om klustersmitta vid restaurangbesök. Hur har de tänkt sig att folk ska äta med munskydd på?
De skriver om klustersmitta när en smittsam person har vistats i en miljö med recirkulerande luft under många timmar, men hur är det relevant för något som ska gälla kollektivtrafik?
Det förekommer knappast recirkulerande luft i Sverige i kollektivtrafiken och i så fall är det ju enklare och säkrare att stoppa det och i stället ha öppna ventiler. Man vistas inte där i flera timmar heller.

Att man har så bra utsug i ventilation att viruspartiklar hamnar i ventilationsfiltren i sjukhusmiljö i stället för att landa på golvet verkar i deras ögon vara en nackdel. Hur tänker de?

De hänvisar till studier om hur mycket droppar som sprids när folk pratar. Men hur är det relevant i kollektivtrafiken där folk sitter tysta?
Och det är ju samma sak i butiker, folk i allmänhet går inte omkring och pratar högljutt eller skrattar där.

De hänvisar till en studie som kommer fram till att 1 m avstånd skyddar lika bra som munskydd. Var måste man andas en längre tid i närheten av människor som befinner sig mindre än 1 m bort (och som dessutom pratar)?

Den rapporten väcker massor med frågetecken och verkar inte särskild välgjord, eller åtminstone kan de inte förklara på ett bra sätt vad de egentligen utgår ifrån när de kommer fram med en slutsats. Det känns lite som att de har haft sin åsikt klar från början och sen valt ut studier som verkar stödja deras åsikt, i så fall är det ju ingen objektiv studie utan synnerligen vinklad.

Jag tycker faktiskt nivån är pinsamt låg på denna rapport, 5 sidor, 14 referenser. Slutsatser dras på ett fåtal referenser, utan försök att väga in konflikterande information. Slutsatser dras på avsaknad av bevis "Expertgruppen finner inga belägg för att munskydd kan öka smittspridningen av Covid-19, t.ex. genom ökat riskbeteende" - här hade det åtminstone varit på sin plats med att de redovisade det totala underlaget exempelvis vilka söktermer som använts vid litteraturstudien.

Man skulle förvänta sig bättre nivå på ett grupparbete på en masterutbildning än detta.

 

[hapazard]

Man tror knappt det är sant:

"Endast 10 % av beskrivna smittutbrott inträffade utomhus (Kay, Google Scholar, 2020)" Det finns ingen Kay i referenslista, söker man på Kay och årtal 2020 på google scholar får man 33 600 resultat....


"Sammantaget anser Vetenskapsakademiens expertgrupp, liksom Centers for Disease Control and Prevention (CDC, 2020), att det finns belägg för att viruset SARS-CoV-2 kan spridas som luftsmitta särskilt i dåligt ventilerade inomhusmiljöer, och att munskydd minskar risken att smittas i sådana miljöer."
Det finns ingen CDC rapport från 2020 i referenslistan.

Hur i helvete har detta passerat någon form av kvalitetsgranskning!


Kanske har inte professorerna skrivit några egna artiklar på ett tag, utan överlåtit sådant till doktorander och postdocs.

https://s3.eu-de.cloud-object-stora...rForAttMinskaSmittspridningenAvCovid-19_2.pdf

 

[optimum]

Den var lite oväntad kan man säga!

Ja för mig också.
Detta måste komma som ett dråpslag för alla som inte ser bristerna i FHM:s organisation som jag tidigare skrivit om.
Kanske det kan få dema att öppna ögonen och se själva.

Man kan ju undra över vad de på FHM pratar om vid sitt digitala fikabord idag.

Vi får hoppas Karin Tegmark Wisell får vara med på fler intervjuer och inte stoppas från sådant. Kan komma mer förklaringar som behöver släppas fram.
Bra att vi numera vet varför munskydd inte finns med i de allmänna råden.

 

[AndersMalmgren]

AH, glömde ju att Sverige är styrt av socialdemokrater! "Om inte ALLA kan få nåt, så ska INGEN få."