Det finns en dom, där domstolen slår fast att man som köpare får förutsätta att alla erfordeliga bygglov finns. Det ingår alltså inte i undersökningsplikten att undersöka om bygglov finns.
Sedan behöver vi inte vara alltför negativa mot TS. Det är hans fullaste rätt att anmäla ett bygge som enligt honom saknas bygglov.
Syftet var om jag förstår ts rätt, att få möjlighet att yttra sig i bygglovsprocessen.
Sedan är det bra för alla spekulanter om ts informerar mäklaren och säljaren att bygget är anmält.
Ts ska dock inte sätta skyltar under visningen eller på annat sätt sabotera försäljningen. Men än så länge gjorde han det rätta.
Sedan behöver vi inte vara alltför negativa mot TS. Det är hans fullaste rätt att anmäla ett bygge som enligt honom saknas bygglov.
Syftet var om jag förstår ts rätt, att få möjlighet att yttra sig i bygglovsprocessen.
Sedan är det bra för alla spekulanter om ts informerar mäklaren och säljaren att bygget är anmält.
Ts ska dock inte sätta skyltar under visningen eller på annat sätt sabotera försäljningen. Men än så länge gjorde han det rätta.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Enligt TS egen utsago så är syftet att få bort den...harry73 skrev:
Men han har självklart rätt att anmäla det trots att sannolikt fått se bygglovsritningarna 2012 då grannen byggde garage och byggde till övervåningen.
Det finns en väldigt viktig detalj i hela domen. Det är att säljaren var själv väldigt störd av motocrossbanan och jobbat för att bli av med den just för att den stör så när köparen frågar säljaren om lugn och ro och nekar så är det svårt. Just för att han själv så tydligt blev störd.S Sir Duke skrev:Japp, har läst, en riktig sommardeckare
Jag kan väl säga att jag blev stärkt i min uppfattning att juridik är en bedömningssport...
Vet inte om du tycker fallet är irrelevant, jag bara klippte in lagtexten med vidhängande kommentar.
Typ säljaren får inte aktivt ljuga. Mäklaren måste upplysa om kända fel. I övrigt är det köparen som ska göra allt detektivarbete.
Det är den detaljen dom är det avgörande.
Nu får du nog leta fram domen om jag ska kunna säga nått...D Daaaaaniel skrev:
Det stämmer att man inte ska behöva misstro allt. Men heller inte lita blint. Säljaren är ju i regel lekman och ska inte förväntas kunna uttala sig om byggnadens tekniska skick. Lagen fördelar ansvaret så att köparen ska låta undersöka det genom egen försorg.D Daaaaaniel skrev:
Lagen och praxis har lagt det största ansvaret på köparen. Och det är så det ska vara.S Sir Duke skrev:
Men för att hoppa till ts.
Jag tror inte än jurist är vettigt. Du kommer långt själv. En jurist blir din kostnad helt. Det du ska göra är att lusläsa dp. Se till att det är rätt dp. Det kan skilja bara på andra sidan gatan.
Jag tror inte än jurist är vettigt. Du kommer långt själv. En jurist blir din kostnad helt. Det du ska göra är att lusläsa dp. Se till att det är rätt dp. Det kan skilja bara på andra sidan gatan.
Nu handlade det om bygglov och vad en garanti om att bygglov finns är värd. Och svaret är att man inte behöver undersöka bygglov för att uppfylla sin undersökningsplikt.B Byggdjuret skrev:
Det är självklart för annars behövde ts inte starta processen.A Autodidak1 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Förstår jag också, men TS uttryckte sig vid något tillfälle att "bygga utan bygglov inte är ok".
Men det är inte det väsentliga här för TS, utan att grannen ska inte få bygga takterrass för att TS hann bygga pool först.
Jag har inte nämnt bygglov annat än i ts direkta fall
Och visar det sig att han varken behöver bygglov eller grannes godkännande så kan han alltid sen kräva skadestånd, man ska aldrig ta saker för givet juridik är inte logik.K kindvall skrev:Det är väl fullt möjligt att säljaren säjer till mäklaren att han anser att det ryms inom garagets bygglov.
Kommunen säjer själv att det är komplext och har inte lämnat något besked. Därför tveksamt om mäklaren tar upp det.
Om det är 20 cm från altan till grannens tomtgräns, sätt upp en skylt på lång pinne i altanhöjd på granntomten: "Denna altan är i byggd i strid med garagets bygglov." vid tiden för visningar.
Är det verkligen något du hänger upp dig på? Självklart är det inte ok att bygga utan bygglov. Jag förstår inte alls varför du tar upp det som ett argument. TS har också skrivit att han önskat att grannen hade sökt bygglov så att TS + granne 2 kunnat komma till tals innan bygget. Är det också fel inställning i dina ögon?A Autodidak1 skrev:
Det där är ren smutskastning från din sida. Jag uppmanar dig och alla andra att läsa inlägg #41-45. Där får man en bra bild av hur du inte bara misstolkar TS:s inlägg, utan hur du fabricerar felaktiga slutsatser, helt och hållet tagna ur din egen fantasi. Har du någon heder i kroppen ger du TS en ursäkt. Att du tycker TS har och gör fel är en sak, det har du all rätt att tycka. Men att fortsätta att om och om igen rapa upp dina felaktiga tolkningar TROTS att TS redan givit dig annan information, det är bara lågt.A Autodidak1 skrev:
Det enda som egentligen är intressant är huruvida grannens takterrass på något sätt är bygglovspliktig - vilket verkar vara oklart. Är den det borde TS och granne 2 fått möjlighet att invända innan bygget. Huruvida invändningarna skulle ge resultat eller inte är inte vad tråden handlar om. Det är TS ÖNSKAN att de hade givit resultat - konstigt vore det annars - men jag tror TS är fullt medveten om att det kanske inte hade gjort det. Han har ändock rätt att säga sitt.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jag citerar TS:T ToRy skrev:
PärLarsson
#44
Medlem Nivå 1lördag 20:33
Ja precis jag vill att terassen ska rivas
TS får anmäla detta enligt lag, tycker dock att han beter sig pissigt.
Grannen har troligen gett ok för pool och friggebod mot grannens tomt och TS tackar genom att hävda ensamrätt pga pool. För mig är det ett pissigt sätt att bete sig...
Sen vet vi inte allt, men min uppfattning om TS är att han inte är den trevliga grannen. Får jag veta mer så ändrar jag mig gärna
Men seriöst? Det är klart TS vill att terrassen ska rivas, vad är det konstiga i det? Hade han INTE velat det funnes inget existensberättigande för tråden över huvud taget. Det har heller ingenting med din smutskastning att göra.
Som svar på mitt inlägg ovan är dina kommentarer ett icke-svar. Det du gör är att fara med osanning återigen. Du kommer med anklagelser du inte har belägg för, DET är ett pissigt sätt att bete sig.
Låt mig hjälpa dig förstå. Jag återger inlägg #41-45 med egna kommentarer så får vi se om poletten trillar ner.
Du: Så om jag förstått det rätt så tycker du att eftersom ni byggt en pool först så ska grannen vara diskvalificerad från att bygga?
TS: Det handlar inte om vem som byggt först utan grejen är den att bygga utan bygglov är inte ok.
Ser du nu? Du har fått ett svar som du senare ignorerar genom att fortsätta hävda att TS tycker det handlar om vem som byggt först.
Du igen: Men du vill ju att han ska behöva ta bort det, du verkar inte helt nöjd om det får vara kvar (vare sig det behövs bygglov eller inte)
Well, dööh! TS vill ha bort terrassen, klart han inte blir nöjd om den INTE försvinner, men då har han fått säga sitt och får acceptera läget. Precis så som hela processen är tänkt att fungera.
Vilket TS sen skriver: Ja precis jag vill att terassen ska rivas och hade de sökt bygglov innan de byggt hade jag och min granne fått möjligheten att yttra oss.
Här kommer ändå din mest märkliga misstolkning, det är som att inte ett enda ord i din tolkning stämmer överens med ett enda ord i TS:s mening ovan: Då handlar inte grejen om bygglov, utan att du hann först med att bygga nära grannen och då vill inte du att han bygger alls...
Igen, du har redan fått veta att det INTE handlar om vem som byggt först. Hallå!!!!
Så, sluta ljuga, be TS om ursäkt och fortsätt med relevanta och sanningsenliga invändningar, om du har några.
Som svar på mitt inlägg ovan är dina kommentarer ett icke-svar. Det du gör är att fara med osanning återigen. Du kommer med anklagelser du inte har belägg för, DET är ett pissigt sätt att bete sig.
Låt mig hjälpa dig förstå. Jag återger inlägg #41-45 med egna kommentarer så får vi se om poletten trillar ner.
Du: Så om jag förstått det rätt så tycker du att eftersom ni byggt en pool först så ska grannen vara diskvalificerad från att bygga?
TS: Det handlar inte om vem som byggt först utan grejen är den att bygga utan bygglov är inte ok.
Ser du nu? Du har fått ett svar som du senare ignorerar genom att fortsätta hävda att TS tycker det handlar om vem som byggt först.
Du igen: Men du vill ju att han ska behöva ta bort det, du verkar inte helt nöjd om det får vara kvar (vare sig det behövs bygglov eller inte)
Well, dööh! TS vill ha bort terrassen, klart han inte blir nöjd om den INTE försvinner, men då har han fått säga sitt och får acceptera läget. Precis så som hela processen är tänkt att fungera.
Vilket TS sen skriver: Ja precis jag vill att terassen ska rivas och hade de sökt bygglov innan de byggt hade jag och min granne fått möjligheten att yttra oss.
Här kommer ändå din mest märkliga misstolkning, det är som att inte ett enda ord i din tolkning stämmer överens med ett enda ord i TS:s mening ovan: Då handlar inte grejen om bygglov, utan att du hann först med att bygga nära grannen och då vill inte du att han bygger alls...
Igen, du har redan fått veta att det INTE handlar om vem som byggt först. Hallå!!!!
Så, sluta ljuga, be TS om ursäkt och fortsätt med relevanta och sanningsenliga invändningar, om du har några.