Grannen filmar vår pool

[Staffans2000]

Inte bevakar eller inte kan bevaka är ju samma sak i min värld

Tycker du fortfarande att det är samma sak?

Staffan

 

[fsn]

Men i din resonemang glömmer du att DI's jurist höll med mig så varför har jag fel och du tror dig ha rätt?
Kan däremot hålla med att det är 50/50.

Nåja, jag mailar DI så får vi se hur de svarar. Jag är som sagt inte ute efter att jävlas på något sätt, utan jag vill veta vad som gäller så oavsett vad svaret blir så är det bra att vi reder ut det. Har jag fel så vet jag det iaf.

Nej, jag håller inte med dig alls om att DIs jurist höll med dig. Jag tror ni måste definiera definitionerna. När du säger upptagningsområde så menar du vad som är möjligt att filma med omriktning av kameran. DIs jurist menar rimligtvis VAD kameran filmar. KAn du inte bara acceptera det faktum att det inte spelar nån roll vad som kan filmas utan vad som faktiskt filmas så finns det noll potential för att du kommer att förstå detta.

 

[Nafnafnaf]

Håller med dig till 100% i det du säger Mathias. Jag har förresten klippt in text från DI's hemsida nu ett antal gånger men du verkar tro det är mina ord. Förstår inte varför.
Jag vill självklart också förstå och veta vad som gäller. Jag säger inte emot för att jävlas.
Det som står på DI's hemsida efter olika dom och beslut och FAQ plus samtalet med juristen gör att jag tolkar det som jag gör.
Bara för att det ska bli helt korrekt (oavsett om jag har rätt eller fel, för det spelar mindre roll) så tänker jag skriva till DI och fråga rakt ut vad som gäller i text.

Jag tänker då fråga så som vi har diskuterat det här. Något i still med detta:
Nyligen har vår granne satt upp en övervakningskamera av typen PTZ. Dessa kameror kan man fjärrstyra så de filmar ett ganska stort område. Efter att vi pratade med grannen visade sig att de filmade endast sin egen trädgård och inte hade för avsikt att filma vår tomt.
Vi bad grannen att ändå flytta på kamerans position så att kamerans upptagningsområde inte täckte vår tomt.
Denna kamera kan man enkel fjärrstyra och oavsett om kameran för tillfället inte filmar vår tomt kan grannen ändra riktning utan att vi ens märka ändringen. Till skillnad från vanlig övervakningskamera som filmar endast åt dem riktning som den är installerad så kan en PTZ kamera snurra och filma ett mycket större omfång.
Vad har vi för rättigheter i detta scenario?


Men i din resonemang glömmer du att DI's jurist höll med mig så varför har jag fel och du tror dig ha rätt?
Kan däremot hålla med att det är 50/50.

Nåja, jag mailar DI så får vi se hur de svarar. Jag är som sagt inte ute efter att jävlas på något sätt, utan jag vill veta vad som gäller så oavsett vad svaret blir så är det bra att vi reder ut det. Har jag fel så vet jag det iaf.

Vi vet alla innerst inne att Reza har rätt i vissa avseenden så istället för att se världen i svart-vitt så föreslår jag att vi ser världen o rezas gråskala..

 

[timmelstad]

Vi vet alla innerst inne att Reza har rätt i vissa avseenden så istället för att se världen i svart-vitt så föreslår jag att vi ser världen o rezas gråskala..

Vilka ”vissa avseenden” tänker du på då?

Och vilka andra gråzonsmässiga lagbedömningar känner du till? Något kul exempel som referens vore en bra start.

 

[reza666]

Tycker du fortfarande att det är samma sak?

Staffan

Du vet mycket väl vad jag menar. Tramsigt att hålla på med ordlek.

Nej, jag håller inte med dig alls om att DIs jurist höll med dig. Jag tror ni måste definiera definitionerna. När du säger upptagningsområde så menar du vad som är möjligt att filma med omriktning av kameran. DIs jurist menar rimligtvis VAD kameran filmar. KAn du inte bara acceptera det faktum att det inte spelar nån roll vad som kan filmas utan vad som faktiskt filmas så finns det noll potential för att du kommer att förstå detta.

Samma sak som ovan. Det är trams att jämföra en fast kamera med en roterande kamera så ja man måste ha definitionerna klara för sig. Du verkar förstå vad "upptagningsområde" betyder och enligt DI's egna text så är upptagningsområdet de skriver om inte inget annat. Ingen jag tolkar utan DI's egna ord. Referera på hur många ställen de skriver KAN.

Vilka ”vissa avseenden” tänker du på då?

Och vilka andra gråzonsmässiga lagbedömningar känner du till? Något kul exempel som referens vore en bra start.

Har skrivit det flera gånger nu så läs igen mina tidigare kommentarer.

Och till slut fick jag svar från DI, det svarar tyvärr inte på frågar utan säger så här:
---------------------
Hej Reza,

Enligt dataskyddsförordningen är det inte tillåtet att som privatperson kamerabevaka sina grannar mot deras vilja. Förbudet gäller oavsett vilken teknisk utrustning som används.

På den här sidan kan du läsa om hur du kan gå tillväga vid misstanke om att någon kamerabevakar på ett olagligt sätt.
--------------------
Länken går hit: https://www.datainspektionen.se/vagledningar/kamerabevakning/anmal-olaglig-kamerabevakning/

 

[Nyfniken]

Enligt dataskyddsförordningen är det inte tillåtet att som privatperson kamerabevaka sina grannar mot deras vilja.

Det är ett glasklart svar som inte går att missförstå.

Att du vill missförstå är en annan sak.

 

[timmelstad]

De svara ju visst på frågan. Det är bara du som inte fattar det. Det är förbjudet om man använder en justerbar och riktbar kamera till att filma grannens tomt. Inte annars. (Fortfarande).

Sen var min fråga om vilka avseenden riktad till nafnafnaf så om ni inte är samma person... förstår jag inte varför du svarar på det.

 

[reza666]

Det är ett glasklart svar som inte går att missförstå.

Att du vill missförstå är en annan sak.

Visst tro du det.
"misstanke om att någon kamerabevakar på ett olagligt sätt.". --> Jag misstänker att han filmar oss för kameran kan fjärrstyras.

 

[Staffans2000]

Varken trams eller ordlek. Däremot är det den Gordiska knuten du måste knyta upp. Dvs. så länge du insisterar på att filma, och att kunna filma, är samma sak, finns ingen lösning.

Staffan

 

[timmelstad]

Visst tro du det.
"misstanke om att någon kamerabevakar på ett olagligt sätt.". --> Jag misstänker att han filmar oss för kameran kan fjärrstyras.

Ja och vad står det på den länkade sidan att du ska göra om du har en sån misstanke?

 

[MathiasS]

Hej Reza,

Enligt dataskyddsförordningen är det inte tillåtet att som privatperson kamerabevaka sina grannar mot deras vilja. Förbudet gäller oavsett vilken teknisk utrustning som används.

Ja nu har du ju faktiskt fått svart på vitt att lagen inte bryr sig om det är en PZT kamera eller inte. Antingen blir du filmad eller så blir du inte filmad.

Misstänker du att du blir filmad kan du göra en anmälan och det har vi ju redan gått igenom.

Tack för hjälpen att reda ut detta med mail till DI. Jag tror också det är dags för dig att göra en pudel för du har nu bevisat att du inte hade rätt (vilket jag i sak skiter i, men det är som sagt bra att veta vad som gäller när jag monterar min PZT-megazoom kamera).

 

[Demmpa]

På den här sidan kan du läsa om hur du kan gå tillväga vid misstanke om att någon kamerabevakar på ett olagligt sätt.

När man går in på den länken så står bla följande:
”Skicka in bilder på kameran och området som filmas”, alltså det område som faktiskt filmas, å inte det område som kameran kan filma.

 

[kardborren]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjACegQIBRAB&usg=AOvVaw2LvQ8gGvK5LLQW47d56efM
Här är formuleringen "kan riktas".

 

[reza666]

[bild]
[länk]
Här är formuleringen "kan riktas".

Men PTZ kan du inte "rikta" som en vanlig kamera så hela argumenten faller, däremot kan man diskutera ett område den kan filma, stor skillnad. Plus att du kan manövrera remote.

Ja och vad står det på den länkade sidan att du ska göra om du har en sån misstanke?

Jag vet exakt vad du menar men tyvärr missar du poängen helt.

Varken trams eller ordlek. Däremot är det den Gordiska knuten du måste knyta upp. Dvs. så länge du insisterar på att filma, och att kunna filma, är samma sak, finns ingen lösning.

Staffan

Så länge du o de andra inte förstår skillnaden mellan en fast kamera jämfört med en kamera man kan remote styra så finns det ingen lösning heller.

Jag frågar igen och kollar om de kan förtydliga.

 

[adbjn]

Men PTZ kan du inte "rikta" som en vanlig kamera så hela argumenten faller, däremot kan man diskutera ett område den kan filma, stor skillnad. Plus att du kan manövrera remote.

En PTZ kan man rikta mycket enklare än andra kameror och man kan dessutom lika enkelt ändra hur mycket den är inzoomad, det är väl de skillnader som finns. Rikta den i någon riktning och ställ in zoomen, allt via fjärrstyrning, så står den ju så tills du ger den någon annan order.

I kamerabevakningslagen (2013:460) 8 § 1 st står:
"Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde."

Så ja, det står verkligen "kan riktas" i den lagen. Och jag kan hålla med om att den lagen skulle kunna ha tolkats som att ha gällt även en manuellt vriden kamera, med tanke på den skrivningen. Tror dock inte att det var så.

Det spelar egentligen ingen roll, för den lagen har upphävts genom kamerabevakningslag (2018:1200), vilket framgår här: http://rkrattsbaser.gov.se/sfsr?bet=2013:460 och här: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ng/kameraovervakningslag-2013460_sfs-2013-460 och här beskriver regeringen motiven till förändringen: https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/lagradsremiss/2018/03/ny-kamerabevakningslag/

Riksdagen har beslutat om den nya lagen som finns här: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ng/kamerabevakningslag-20181200_sfs-2018-1200

Det är ganska lätt om man googlar att man hamnar på texter där det står att det krävs tillstånd om en kamera kan riktas mot ett område dit allmänheten har tillträde. Den ganska nya lagen från 2018 har dock inga sådana formuleringar. Dokument skrivna före 2018 riskerar väl alltså att vara felaktiga. Någon jurist som kan ämnet borde kunna ge klart besked om det.

Det står vidare så här i den nya lagen:

5 § Lagen gäller inte vid
1. kamerabevakning som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med hans eller hennes hushåll

Jag är inte jurist men jag tolkar allt detta som att kamerabevakningslagen från 2013 som omfattade även privatpersoner upphävts och att den ersatts av en ny lag som inte ens gäller privatpersoner som ägnar sig åt sådan kameraövervakning som diskuteras i den här tråden.

Vilka lagar som kvarstår som reglerar privatpersoners kamerabevakning vet jag faktiskt inte men om det finns jurister här som är inlästa på just det här ämnet sedan de senaste två åren vore det förstås intressant att veta vilka lagrum som faktiskt reglerar detta idag. Det är ju egentligen grunden för att ens diskutera frågan, att man vet vilka lagar som reglerar saken.

De tolkningar man gör är ganska dömda att bli felaktiga om man läser i gamla och inaktuella dokument. Eftersom lagen ändrades ganska nyligen är det nog stor risk att man hittar inaktuell information om man bara googlar.

Kolla på den här sidan Reza:
https://www.datainspektionen.se/vagledningar/kamerabevakning/privatpersoner/

Men om du verkligen vill ha ett kristallklart svar från DI föreslår jag att du frågar så här:

"Hej, jag vill ställa en hypotetisk fråga angående om installationen av övervakningskamera hos en privatperson är olaglig eller inte. Låt säga att en privatperson monterar en kamera och riktar den så att den bara filmar den egna tomten, men kameran mycket enkelt kan riktas om så att den filmar en grannes tomt. Begås då ett brott så länge kameran bara filmar den egna tomten, eftersom det är så enkelt att rikta om den mot grannen?"

Det är väl en hyggligt tydlig fråga (snudd på ledande) som verkligen ger dem en öppning för att svara "Ja" om det vore olagligt. Det borde gå enkelt för DI att svara ja eller nej på den. Förhoppningsvis finns inga gråzoner. Och förhoppningsvis skulle du då få svar på det jag uppfattar att du undrar över. Kan iofs erkänna att jag inte följt tråden i detalj på ett tag...

Jag tror att jag vågar satsa en slant på att det som beskrivs i min fråga inte är ett brott. Satsar du emot Reza?