Nötegårdsgubben Nötegårdsgubben skrev:
Jag har tyvärr inte kompetens att bygga kärnkraft vare sig här eller där. Men hade jag exempelvis bott i Tyskland hade jag varit vansinnig på Merkels tvärvändning om kärnkraften. Hade jag bott i Frankrike hade jag varit glad över kärnkraftsnivån, hade jag bott i Finland hade jag också varit mer positivt lagd.
Haha, uppmaningem var riktad mot de företag som har kompetensen....
 
Det interna dokumentet, som hemligstämplats, är daterad 2016 och där dras slutsatsen att det inte finns några tekniska eller säkerhetsmässiga hinder för att driva anläggningen i 60 år, alltså fram till 2036. Ringhals 1 kräver bara normala underhållsåtgärder, till exempel ”planerade komponentbyten” och ”enklare punktinsatser”.

Investeringsbehovet bedöms som lågt. ”Investeringsbehovet bedöms som mycket lågt”, står det till och med i rapporten.
https://www.energinyheter.se/20191223/21222/dokument-avslojar-latt-driva-ringhals-vidare
 
  • Gilla
seniorkonsult och 1 till
  • Laddar…
Fundamentet till en snurra är uttjänt efter 20-25 år och måste därefter rivas, helt eller delvis.
 
Vattenkraften kommer i framtiden få vidkännas ständiga störningar om den hela tiden måste täcka upp för avbrott i vindkraftsleveranserna när det inte längre finns någon annan baskraft. Då sjunker nivån i dammarna och kapaciteten minskar och ger mindre kraft när den sedan väl behövs. Vad det kan innebära om torka skulle slå till i övre Norrland har vi fått en föraning om ett par gånger de senaste åren. Låg tillrinning till vattenmagasinen innebär sämre elproduktion. Om köldknäppar infinner sig i framtiden (vem vet något om detta idag?) fryser ju både älvar och vattenmagasin, då blir det inte mycket till el. Det är alltså osäkert om vattenkraften kan vara den pålitliga baskraft som allmänt tas för givet i all energiplanering och i alla framtida energiscenarier. Det är endast kärnkraften som vi själva kan bestämma över. Vi kan bestämma här och nu hur mycket kärnkraftsel vi vill tillföra energisystemet om 20 år. Det är så vi bygger en framtid med välstånd och industriell utveckling. Så ser ansvar ut.
 
K kest skrev:
Vattenkraften kommer i framtiden få vidkännas ständiga störningar om den hela tiden måste täcka upp för avbrott i vindkraftsleveranserna när det inte längre finns någon annan baskraft. Då sjunker nivån i dammarna och kapaciteten minskar och ger mindre kraft när den sedan väl behövs. Vad det kan innebära om torka skulle slå till i övre Norrland har vi fått en föraning om ett par gånger de senaste åren. Låg tillrinning till vattenmagasinen innebär sämre elproduktion. Om köldknäppar infinner sig i framtiden (vem vet något om detta idag?) fryser ju både älvar och vattenmagasin, då blir det inte mycket till el. Det är alltså osäkert om vattenkraften kan vara den pålitliga baskraft som allmänt tas för givet i all energiplanering och i alla framtida energiscenarier. Det är endast kärnkraften som vi själva kan bestämma över. Vi kan bestämma här och nu hur mycket kärnkraftsel vi vill tillföra energisystemet om 20 år. Det är så vi bygger en framtid med välstånd och industriell utveckling. Så ser ansvar ut.
Vad menar du med att älvar och vattenmagasin fryser? Menar du att dom ska bottenfrysa? För älvarna fryser varje vinter, dock typ 0.5-1.5 m tjockt istäcke beroende på en massa saker. Så klart öppna fåror närmast kraftverken.

Skulle vi få en sån otrolig kyla att älvarna fryser så pass att vattenkraften slutar att fungera, då har vi betydligt större problem.

Men jag är lite osäker på vad du menar egentligen.
Obs, ingen sarkasm eller så, utan en välvillig fråga om ett förtydligande.
 
  • Gilla
karlmb
  • Laddar…
Fisch Fisch skrev:
Fundamentet till en snurra är uttjänt efter 20-25 år och måste därefter rivas, helt eller delvis.
Har du källa på det?
Bygger de med billig betong utan armering?
 
K kest skrev:
Vattenkraften kommer i framtiden få vidkännas ständiga störningar om den hela tiden måste täcka upp för avbrott i vindkraftsleveranserna när det inte längre finns någon annan baskraft. Då sjunker nivån i dammarna och kapaciteten minskar och ger mindre kraft när den sedan väl behövs. Vad det kan innebära om torka skulle slå till i övre Norrland har vi fått en föraning om ett par gånger de senaste åren. Låg tillrinning till vattenmagasinen innebär sämre elproduktion. Om köldknäppar infinner sig i framtiden (vem vet något om detta idag?) fryser ju både älvar och vattenmagasin, då blir det inte mycket till el. Det är alltså osäkert om vattenkraften kan vara den pålitliga baskraft som allmänt tas för givet i all energiplanering och i alla framtida energiscenarier. Det är endast kärnkraften som vi själva kan bestämma över. Vi kan bestämma här och nu hur mycket kärnkraftsel vi vill tillföra energisystemet om 20 år. Det är så vi bygger en framtid med välstånd och industriell utveckling. Så ser ansvar ut.
Vattenkraften har aldrig drabbats av stopp pga bottenfrusna älvar. Varför skulle det hända nu?
 
Vet man inte vad man pratar om blir det konstig argumentation. Det är tyvärr väldigt vanligt.
Det är många här som uppenbarligen inte begriper sambanden på elmarknaden. Men samtidigt är det inte något man förklarar på några rader i en diskussion som snabbt flödar framåt.
 
Då jag ibland kan vara redit sniken/sparsam och inte direkt gillar utgifter som jag kan hålla nere så el-kostnaden en av dem jag försökt att övervaka de senaste +30:åren. En del av mitt yrke har varit "Tillse så att onödig energi förbrukas".

Att vattentillgången minskar vid negativa temperaturer beror på att nederbörd då stanna på land i form av snö och inte tillförs vattenmagasinen utan kommer senare i form av vårflod.
Om magasinen är låga på hösten och vintern kommer tidigt får helt enkelt vänta på våren.

För mig som bor bredvid ett kraftverk och ser detta dagligen känns detta naturligt och självklart men vi har alla olika förutsättningar. Kolla bifogade max-min från 1960- 2015.

Ett torrår och en kall vinter med några vindstilla veckor så känns mina investeringar i backup helt rätt!!!

https://www.svk.se/siteassets/om-os...rad_4_17_-bilaga2_vatten--och-magasinlage.pdf
 
  • Gilla
Mikael_L
  • Laddar…
Mikael_L
K kest skrev:
Att vattentillgången minskar vid negativa temperaturer beror på att nederbörd då stanna på land i form av snö och inte tillförs vattenmagasinen utan kommer senare i form av vårflod.
Ah, detta borde du förklarat i ditt förra inlägg, så hade inte så många undrat vad du dillar om ... ;) :D
 
  • Gilla
  • Haha
karlmb och 1 till
  • Laddar…
Mikael_L Mikael_L skrev:
Ah, detta borde du förklarat i ditt förra inlägg, så hade inte så många undrat vad du dillar om ... ;) :D
I från sjön där jag bor har jag inte gjort månadsstatistik för mer än 30 år i excel, men uppgiver från tidigare år.
Mycket högt högvatten pga vårflod 19- 34, 51 och 2002.
Energin från nederbörd kan då inte utnyttjas under vinter med mycket snö och på våren går den förlorad över fallet då turbinerna inte byggs för mer än normalflöde.
 
Kostnaderna ökar allmänt i byggbranchen men skenar pga ökade kostnader för säkerhet och finansiering.

Diagram som visar ökningen av byggkostnaderna för kärnreaktorer, där säkerhetskostnaderna ökar markant.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder


För att öka lönsamhet behöver man bygga enklare och säkrare.
Graf som visar ökande overnight-kapitalkostnad för kärnreaktorer över tid, med markerad stapel för Stable Salt.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder

(Overnight cost är byggkostnaden utan ränta som om man byggt ”under natten”).

Edit: Vid lilla inringade stapeln står det Stable Salt, en av alla smält-salts-reaktorer.
Kan ha varit från Moltex Energy. Amerikanska siffror, gamla? det blir lite tomt när inget byggs.

Det blir väl ganska bra timing att bygga en generation IV reaktor när första nedstängda ringhalsreaktorn är riven.
 
Redigerat:
  • Gilla
kest
  • Laddar…
Har ni sett filmen om Chernobyl?

Oavsett så bör man se originalet! Intervjuerna med Anatoly Dyatlov från 1 år innan han dog.

Chernobyl Anatoly Dyatlov’s”real interview (English)
Bad english

The Chernobyl disaster - the severe days
Link

Vad hade de för skyddskläder? Stämmer filmen?
 
blackarrow blackarrow skrev:
Kostnaderna ökar allmänt i byggbranchen men skenar pga ökade kostnader för säkerhet och finansiering.
Intressanta grafer, var kommer de ifrån?

Misstänker att underlaget inte är så stort att man ska dra några stora växlar på enstaka år, men ändå häpnadsväckande att kostnaden dubblades 82/83 och sen steg med 50 % till under åttiotalet.
 
lars_stefan_axelsson lars_stefan_axelsson skrev:
Problemet med dyr kärnkraft idag är främst alla juridiska överklaganden som försenar byggstart. Kärnkraftbyggen är en en extremt kapitalintensiv sport, och 70% eller så av fördyringen kommer sig av räntekostnader på lånen under förseningen. (Så det är ju lite magstarkt att vissa hävdar att den är för dyr, samtidigt som de kämpar med näbbar och klor för att göra den dyrare utan att någon annan än domstolarna "tjänar" på det).

Kärnkraft är en så extremt kapitalintensiv industri att de enda två sakerna som betyder något är kapitalkostnaden och kostnaden för kapitalet. Det är den största skillnaden mellan kärnkraft och annan liknande verksamhet.

Lönsamheten är fortfarande bra, men det krävs stabilitet och långsiktighet. Något som inte alltid finns i överflöd.



.
Hur mycket av förseningarna av Finlands reaktorbygge beror på överklaganden? Jag har inte hört något om några överklaganden där, men jag ska erkänna att jag inte följt den finska processen innan byggstart, men jag har sett att beräknat startdatum för driften flyttats framåt hela tiden.

Förresten, vilka stora andelar av kostnaderna kommer innan tillstånd att starta bygget ges?

Edit; förtydligande.
 
Redigerat:
  • Gilla
karlmb
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.