Lägre bopriser när 60-talisterna går i pension

[Huddingebo]

Sedan tycker jag att det var lite mycket svammel om att ha råd och barnfamiljer osv.
En oreglerad marknad kommer alltid att vara i en prismässig balans.
Man får betalt för sitt hus vad marknaden är villig att betala.

 

[klimt]

Sedan tycker jag att det var lite mycket svammel om att ha råd och barnfamiljer osv.
En oreglerad marknad kommer alltid att vara i en prismässig balans.
Man får betalt för sitt hus vad marknaden är villig att betala.

Det stämmer nog att det är svårt att spekulera om trender för utveckling av olika åldersgrupper och hur de föredrar att bo. Däremot är det knappast en oreglerad marknad . De höga flyttskatterna gör att utbudet är väsentligt lägre än vad det skulle vara på en mer fri marknad , vilket minskar omsättningen och höjer priserna.

 

[Peter787]

Så byggkostnaden har fördubblats förklaras av att hälften av materialet stjäls av kriminella och lika många väktare som byggarbetare är anställda på byggarbetsplatserna?
Eller är det skottsäkra glas som kostar? Fast det måste i så fall ändå vara ett stort mervärde för dig som otrygg individ.

Tack vare EU kan du idag få byggmaterial + byggare från Polen för samma pris som byggmaterialet kostar här i Sverige.
Här finns ett jäkla oligopol med byggfabrikanter som ser till att hålla priserna uppe.

 

[maximm]

Nej så är det inte alltid.
Forfar bodde kvar hemma tills han dog.
Allt fanns på nedervåningen. När vi hälsade på eller andra i släkten var övervåningen perfekt för oss.
Trädgården var väl det som höll honom igång efter pension. Där hade han sin lilla oas. Med växthus och grönsakslandet. Sista åren såklart i mindre omfattning.
Skulle han tvingats flytta till en lägenhet är jag övertygad om att han hade dött deprimerad i förtid.

Hans hus är idag värt många miljoner. Men han hade inga lån.

Och jag kommer sannolikt göra detsamma. Att bo i en lägenhet som gammal gubbe när man kan sitta i sin egen lilla berså och njuta...

Som sagt, inte alla. Men många runt mig. Eller så köper de ett hus vid havet långt bort från storstaden. Finns ingen anledning att ha kort pendelavstånd om man inte har ett jobb att pendla till.

Jag pratar bara av egen erfarenhet. Givetvis gör alla på olika sätt.

 

[Cancerman_777]

Många äldre på vår gata har redan sålt villan och flyttat till höghus i hamnen, för att få hiss och utsikt och slippa trädgårdsarbetet. Jag kan också tänka mig det när jag blir pensionär om sisådär 20 år. Lånet är redan avbetalt, så boendekostnaden blir ju väldigt mycket högre, men den smällen får man ju ta.

Hur som helst är det ju där pratet om flyttskatter landar: att jag idag får ut 22 000 i månaden netto, maken får ut 28 000 och vi har ca 7 000 i boendekostnad, men om 25 år bor som änka i en bostadsrätt med 17 000 i netto, där jag kanske fått ta en miljon i lån och har 11 000 i månadsavgift. På det då en skattesmäll för villan som vi köpte för 650 000 men i dag får 2,5 miljoner för.

Skattesmäll på 400 kkr när vinsten efter denna "skattesmäll" är på 1,4 miljoner? Är det en vinstsmäll då?
Den enkla verkligheten: om du skall göra reavinst så måste din investering stiga mer i värde än generella marknaden. I annat fall är det bara att objektet följt inflationen inom just den marknaden. Eller menar du att man skall få betalt för att bara bo, underhålla och äga? I så fall behöver du sätta dig in i vågorna inom bostadsmarknaden och lära dig att köpa i rätt tid och sälja i rätt tid. Precis som med aktier. Då kan du tjäna pengar på boende, men måste också vara beredd att flytta ofta, bo i hyresrätt när det inte är läge att köpa, osv. Så gör du så, och planerar inför när du skall flytta till seniorbostad, så kommer du inte att behöva ta en krona i lån för den sista flytten. Men...hur många är beredda att ha en så instabil och nomadliknande vardag?
Med andra ord: att flyttskatter skulle vara en käpp i hjulet är bara trams. Problemet är snarare att man vill byta upp sitt boende, men inte vill betala vad det uppbytet kostar, eftersom man redan gjort det en gång (med huset man bor i nu).

 

[Huddingebo]

Flyttskatt är det som gör att jag inte har råd att köpa ett liknande hus någon halvmil bort för att få korta resväg till jobbet.
För många i min sits är flytt till ett likande boende en omöjlighet.
Så snack om vinst är bara larv, pengarna ser jag inte röken av för än jag dör eller om jag flyttar långt bort från stan.
Bort från vänner familj och allt man känner.

 

[Cancerman_777]

Flyttskatt är det som gör att jag inte har råd att köpa ett liknande hus någon halvmil bort för att få korta resväg till jobbet.
För många i min sits är flytt till ett likande boende en omöjlighet.
Så snack om vinst är bara larv, pengarna ser jag inte röken av för än jag dör eller om jag flyttar långt bort från stan.
Bort från vänner familj och allt man känner.

Det är väl klart att det inte är flyttskatten som orsakar den situation du beskriver. Om ALLA hade fått behålla 100 % av försäljningspriset, vad tror du hade hänt med priset på det objekt du skulle vilja flytta till? Om du tror annat än att priset hade gått upp, så tror du fel. Har folk mer pengar på fickan, så bjuds det högre. Enkel matematik.

 

[klimt]

Det är väl klart att det inte är flyttskatten som orsakar den situation du beskriver. Om ALLA hade fått behålla 100 % av försäljningspriset, vad tror du hade hänt med priset på det objekt du skulle vilja flytta till? Om du tror annat än att priset hade gått upp, så tror du fel. Har folk mer pengar på fickan, så bjuds det högre. Enkel matematik.

Ingen av oss kan ju veta säkert, men enligt ekonomins grunder så innebär ett ökat utbud lägre priser. Det mesta talar för att bostadsmarknaden fungerar på detta sätt. Det som någon skrev ovan här är tyvärr ett vanligt fenomen i större städer. Om du pga arbete eller annat vill flytta till ett likvärdigt hus i en annan del av staden med samma kostnad så gör flyttskatterna detta svårt att genomföra. Det innebär begränsade möjligheter att byta arbete och är ytterligare en hämsko som flyttskatterna orsakar. I detta fall spelar det ingen roll om priserna går upp eller ner för den som vill flytta till en likvärdig bostad med samma prisklass.

 

[Cancerman_777]

Ingen av oss kan ju veta säkert, men enligt ekonomins grunder så innebär ett ökat utbud lägre priser. Det mesta talar för att bostadsmarknaden fungerar på detta sätt. Det som någon skrev ovan här är tyvärr ett vanligt fenomen i större städer. Om du pga arbete eller annat vill flytta till ett likvärdigt hus i en annan del av staden med samma kostnad så gör flyttskatterna detta svårt att genomföra. Det innebär begränsade möjligheter att byta arbete och är ytterligare en hämsko som flyttskatterna orsakar. I detta fall spelar det ingen roll om priserna går upp eller ner för den som vill flytta till en likvärdig bostad med samma prisklass.

Enda sätten utbudet kan öka är att det antingen byggs fler objekt eller att befolkningen minskar. Så marknadens mekanismer är irrelevanta i denna situationen.
Ja, men...om det var ett likvärdigt boende så hade det, enligt beskrivningen (LIKVÄRDIG) och marknadens principer kostat detsamma. Vidare är ju inte det alternativa boendet likvärdigt om det medför tex kortare väg till arbetsplatsen. Då har ju det objektet vissa fördelaktigare egenskaper, inte sant? Om de egenskaperna anses av många som åtråvärda så sticker ju priset även om fastigheten i andra aspekter har andra egenskaper som är "sämre".
Vidare kan man spekulera huruvida de 22 % i flyttskat på vinsten faktiskt stjälper en affär, om den tänkta köparen i så fall lever på gränsen avvad den ekonomiskt klarar av. Med en vinst på tex 1,8 miljoner blir det ca 400 kkr i skatt. Jag kan inte riktigt se vilken situation som man, om man inte redan har en för belastad lånesituation eller är för gammal (vilket borde kriminaliseras som argument), skulle bli nekad en ökning om 400 kkr. Märk väl att personen då gjort en VINST om 1,4 millar.

 

[klimt]

Enda sätten utbudet kan öka är att det antingen byggs fler objekt eller att befolkningen minskar. Så marknadens mekanismer är irrelevanta i denna situationen.
Ja, men...om det var ett likvärdigt boende så hade det, enligt beskrivningen (LIKVÄRDIG) och marknadens principer kostat detsamma. Vidare är ju inte det alternativa boendet likvärdigt om det medför tex kortare väg till arbetsplatsen. Då har ju det objektet vissa fördelaktigare egenskaper, inte sant? Om de egenskaperna anses av många som åtråvärda så sticker ju priset även om fastigheten i andra aspekter har andra egenskaper som är "sämre".
Vidare kan man spekulera huruvida de 22 % i flyttskat på vinsten faktiskt stjälper en affär, om den tänkta köparen i så fall lever på gränsen avvad den ekonomiskt klarar av. Med en vinst på tex 1,8 miljoner blir det ca 400 kkr i skatt. Jag kan inte riktigt se vilken situation som man, om man inte redan har en för belastad lånesituation eller är för gammal (vilket borde kriminaliseras som argument), skulle bli nekad en ökning om 400 kkr. Märk väl att personen då gjort en VINST om 1,4 millar.

Ditt exempel kanske gäller ett hus i södra Stockholm med ett pris kring 3 Mkr. Om det köpts för några år sedan kanske den så kallade vinsten är 1,8 Mkr. Familjen har amorterat sitt lån ner till 800 tkr. Det är nu aktuellt med nytt arbete/ skola i en annan del av staden. Familjen vill byta till ett likvärdigt hus som också kostar 3 Mkr. Flyttskatten gör då att belåningen ökar från 800 tkr till 1200 tkr, en ökning med 50 procent. Troligen blir utfallet att flytten inte görs och att man blir kvar på sitt nuvarande arbete. Detta är en rejäl kompetensförlust för vårt land.

 

[Pin]

Tack vare EU kan du idag få byggmaterial + byggare från Polen för samma pris som byggmaterialet kostar här i Sverige.
Här finns ett jäkla oligopol med byggfabrikanter som ser till att hålla priserna uppe.

Ja, blir inte byggkostnaden lägre då. Om vi använder utländsk arbetskraft idag.

 

[Cancerman_777]

Ditt exempel kanske gäller ett hus i södra Stockholm med ett pris kring 3 Mkr. Om det köpts för några år sedan kanske den så kallade vinsten är 1,8 Mkr. Familjen har amorterat sitt lån ner till 800 tkr. Det är nu aktuellt med nytt arbete/ skola i en annan del av staden. Familjen vill byta till ett likvärdigt hus som också kostar 3 Mkr. Flyttskatten gör då att belåningen ökar från 800 tkr till 1200 tkr, en ökning med 50 procent. Troligen blir utfallet att flytten inte görs och att man blir kvar på sitt nuvarande arbete. Detta är en rejäl kompetensförlust för vårt land.

Men du...man kan inte stirra sig blind på procenten. Om man gör det så har skolan misslyckats i sitt uppdrag. Om jag har en katt, och skaffar en till så har jag 100 % mer katter i mitt hus.
Vidare kan man inte utgå från att allting faller väl ut enkom för att det kan falla väl ut. Det kan lika sannolikt sluta med att de vantrivs på sina ntmya arbeten och att de därför söker sig till jobb med uppgifter som de hade på förra jobbet. Så nej. Vi håller oss till själva flytten, bostadsväxling, osv. Då är svaret att antingen är man för tungt belånad, tycker inte det är värt den merkostnad uppbytet medför, är man för gammal enligt banken eller så vill man inte belåna sig igen. Oavsett vilket, så är inte flyttskatten boven.
Lagstifta att bolåneinstitut har krav på sig att godta fastigheten som säkerhet och att det är nog med det, och sätt personerna i centrum, så är vi på god väg, men tills det är gjort så handlar det om något av de exemplen jag skrivit i tråden. Och nej, det är absolut inte skatten.
Vidare hade 100 % vinstbehållning gjort det än svårare för förstagångsköpare av bostad. Priserna hade gått upp än mer.

Om din tanke om marknaden och utbudet hade stämt även vad gäller bosder så hade de perioder med stort utbud medfört lägre priser, men så har det inte varit på ett bra tag. Priserna vandrar uppåt lik förbannat, stort utbud eller ej.

 

[Riemann]

Fl

Men du...man kan inte stirra sig blind på procenten. Om man gör det så har skolan misslyckats i sitt uppdrag. Om jag har en katt, och skaffar en till så har jag 100 % mer katter i mitt hus.
Vidare kan man inte utgå från att allting faller väl ut enkom för att det kan falla väl ut. Det kan lika sannolikt sluta med att de vantrivs på sina ntmya arbeten och att de därför söker sig till jobb med uppgifter som de hade på förra jobbet. Så nej. Vi håller oss till själva flytten, bostadsväxling, osv. Då är svaret att antingen är man för tungt belånad, tycker inte det är värt den merkostnad uppbytet medför, är man för gammal enligt banken eller så vill man inte belåna sig igen. Oavsett vilket, så är inte flyttskatten boven.
Lagstifta att bolåneinstitut har krav på sig att godta fastigheten som säkerhet och att det är nog med det, och sätt personerna i centrum, så är vi på god väg, men tills det är gjort så handlar det om något av de exemplen jag skrivit i tråden. Och nej, det är absolut inte skatten.
Vidare hade 100 % vinstbehållning gjort det än svårare för förstagångsköpare av bostad. Priserna hade gått upp än mer.

Om din tanke om marknaden och utbudet hade stämt även vad gäller bosder så hade de perioder med stort utbud medfört lägre priser, men så har det inte varit på ett bra tag. Priserna vandrar uppåt lik förbannat, stort utbud eller ej.

Men du...man kan inte stirra sig blind på procenten. Om man gör det så har skolan misslyckats i sitt uppdrag. Om jag har en katt, och skaffar en till så har jag 100 % mer katter i mitt hus.
Vidare kan man inte utgå från att allting faller väl ut enkom för att det kan falla väl ut. Det kan lika sannolikt sluta med att de vantrivs på sina ntmya arbeten och att de därför söker sig till jobb med uppgifter som de hade på förra jobbet. Så nej. Vi håller oss till själva flytten, bostadsväxling, osv. Då är svaret att antingen är man för tungt belånad, tycker inte det är värt den merkostnad uppbytet medför, är man för gammal enligt banken eller så vill man inte belåna sig igen. Oavsett vilket, så är inte flyttskatten boven.
Lagstifta att bolåneinstitut har krav på sig att godta fastigheten som säkerhet och att det är nog med det, och sätt personerna i centrum, så är vi på god väg, men tills det är gjort så handlar det om något av de exemplen jag skrivit i tråden. Och nej, det är absolut inte skatten.
Vidare hade 100 % vinstbehållning gjort det än svårare för förstagångsköpare av bostad. Priserna hade gått upp än mer.

Om din tanke om marknaden och utbudet hade stämt även vad gäller bosder så hade de perioder med stort utbud medfört lägre priser, men så har det inte varit på ett bra tag. Priserna vandrar uppåt lik förbannat, stort utbud eller ej.

Som Klimt visar i sitt exempel så ökar ju boendekostnaden vid eventuell flytt till ett boende med samma marknadsvärde. Det blir billigare att bo kvar!

Detta gäller ju också för en pensionär som bor i hus och överväger att flytta till mindre lägenhet. Därmed bor pensionärer i högre utsträckning kvar i stora boenden som de tycker är onödigt stora och krävande än om det inte skulle funnits "flyttskatt". Att pensionärer vill bo kvar till de ska bäras ut är förstås inte en generell sanning.

 

[Cancerman_777]

Fl



Som Klimt visar i sitt exempel så ökar ju boendekostnaden vid eventuell flytt till ett boende med samma marknadsvärde. Det blir billigare att bo kvar!

Detta gäller ju också för en pensionär som bor i hus och överväger att flytta till mindre lägenhet. Därmed bor pensionärer i högre utsträckning kvar i stora boenden som de tycker är onödigt stora och krävande än om det inte skulle funnits "flyttskatt". Att pensionärer vill bo kvar till de ska bäras ut är förstås inte en generell sanning.

Jaså? Jag har inte sett några bevis om att det är samma marknadsvärde. Jag har sett hypotetiserande baserat på, för argumentet, gynnsamma antaganden. Ingenting mer.

Du jämför hus med en lägenhet. Hur jämför du de två boendena? Jag kan leta upp tusentals villor som genererar flera miljoner i vinst, och sedan tusentals lägenheter som kostar hälften av vad vinsten på en av de villorna är.
Nej, såklart inte.

 

[Riemann]

Jaså? Jag har inte sett några bevis om att det är samma marknadsvärde. Jag har sett hypotetiserande baserat på, för argumentet, gynnsamma antaganden. Ingenting mer.

Du jämför hus med en lägenhet. Hur jämför du de två boendena? Jag kan leta upp tusentals villor som genererar flera miljoner i vinst, och sedan tusentals lägenheter som kostar hälften av vad vinsten på en av de villorna är.
Nej, såklart inte.

Jag tror inte det är någon idé att jag försöker övertyga dig. Du är säkert en fantastisk husbyggare och kunnig i mycket (till skilllnad från mig),men inom ekonomi så har du så uppenbara kunskapsluckor att det inte är någon idé att diskutera med dig. Ha en trevlig kväll!