Jag vet, men inte fan ska säljaren drabbas för detta.elpaco skrev:
Jag vill göra lite antaganden:
- Vi antar att firman som gjorde badrummet har gjort fel.
-Husägaren upptäcker felet och reklamerat inom 10 år. Det är en risk att firman får göra om, men vid en tvist kan det även bli tal om en prissänkning istället för nyrenovering.
Låt oss nu anta att huset säljs inom dessa 10 år, i detta fall behöver köparen gå på säljaren, som därefter får gå på firman. I detta fallet blir det återigen en fråga om åtgärdande eller prisavdrag. Svårigheten är hur mycket mindre huset var värt om felet var känt.
Nu, köparen har köpt ett hus med ett badrum som är 12 år gammalt, badrummet besiktigades och inget upptäcktes.
:: Köparen godkände säljarens pris då inga fel fanns.
:: Köparen får en skada och upptäcker ett dolt fel som orsak till skadan.
:: Köparen reklamerar till säljaren men säljaren kan inte reklamera vidare.
Slutsats för mig:
Tråkigt för säljaren men jag skulle inte tvekat en sekund att reklamera.
Men ersättningen måste justeras ner:
:: Åldersavdrag
:: Säljaren ansvarar därefter bara för att återställa i likvärdigt skick
:: om TS vill välja klinker, kakel eller annan ny inredning ska pris justeras mer
- Vi antar att firman som gjorde badrummet har gjort fel.
-Husägaren upptäcker felet och reklamerat inom 10 år. Det är en risk att firman får göra om, men vid en tvist kan det även bli tal om en prissänkning istället för nyrenovering.
Låt oss nu anta att huset säljs inom dessa 10 år, i detta fall behöver köparen gå på säljaren, som därefter får gå på firman. I detta fallet blir det återigen en fråga om åtgärdande eller prisavdrag. Svårigheten är hur mycket mindre huset var värt om felet var känt.
Nu, köparen har köpt ett hus med ett badrum som är 12 år gammalt, badrummet besiktigades och inget upptäcktes.
:: Köparen godkände säljarens pris då inga fel fanns.
:: Köparen får en skada och upptäcker ett dolt fel som orsak till skadan.
:: Köparen reklamerar till säljaren men säljaren kan inte reklamera vidare.
Slutsats för mig:
Tråkigt för säljaren men jag skulle inte tvekat en sekund att reklamera.
Men ersättningen måste justeras ner:
:: Åldersavdrag
:: Säljaren ansvarar därefter bara för att återställa i likvärdigt skick
:: om TS vill välja klinker, kakel eller annan ny inredning ska pris justeras mer
De ger ingen ersättning ens om reglerna är uppfyllda. Har sett det flera gånger, en av dem gick till media då ändrade sig försäkringsbolaget. Det finns två typer av kriminella och det är kriminella och försäkringsbolag.H hempularen skrev:
Vi fick ersättning av Länsförsäkringar när vi fick en vattenskada i ett 22 år gammalt badrum, det var våtrumsmattan som hade fått en spricka ett par cm från golvbrunnen. De ansåg att 25 000 kr var en lämplig ersättning för att byta ut golvskivan och avloppsbrunnen så det blev ett bra bidrag till totalrenoveringen av badrummet.K Kalbygge skrev:
Det samma för oss med samma försäkringsbolag. Sprucken plastmatta i golv i duschen, byggt 91. 18 500kr i ersättning för en golvspånskiva och en golvbrunn betalades ut i fredagsBirgitS skrev:
ja, jag har hört att Länsförsäkringar ser seriösare på det.G ekaa88 skrev:
Jag känner en kille som fick anvisningar var han kunde borra och hur djupt i sin bostadsrätt. Han borrade men inte så djupt han blivit anvisad till, ett kortare djup räckte. När han var klar rann det ut vatten ur hålet. Han hade borrat hål i en avloppsledning.
Det anmäldes till försäkringsbolaget som sade att han skall inte vara orolig, "du har ju en drulleförsäkringsdel". Den som anvisat var det går att borra och hur djupt började sväva på målet vad han lovat. Efter en tid fick bostadsägaren räkning på lagningen. Det gick på ca 30.000kr. Strax efter ringde försäkringsbolaget, "Vi har tagit beslutet att inte ersätta skadan för du har varit oaktsam".
En tjej blev så svårt misshandlad att hon fick hjärnblödning. Efter flera månaders tester konstaterade läkarna att hon har en skada som kommer bestå livet ut och att hon inte är arbetsför. Hon måste också ha hemhjälp för att klara de dagliga sysslorna. Försäkringsbolaget gjorde en utredning genom sina förtroendeläkare. Svaret blev att "Kvinnan är fullt frisk och arbetsför". De hade inte ens talat med kvinnan. Hon är så dålig att hon inte hittar hem om hon går mer än ett kvarter från där hon bor. Båda hade samma försäkringsbolag.
Skulle kunna räkna upp fler exempel men jag har inte tid nu. Exempelvis försäkringsbolaget som angav att de hade ett vitten till en stöld. Det visade sig att det "vittnet" avlidit ett år före stölden.
Hej allihopa, som jag ser det så bör jag gå på säljaren och se hur de ställer sig mot det hela.
Att gå via ARN ger ingenting mot försäkringsbolaget då det tydligt står i försäkringsbrevet att ingen ersättning utgår om det inte är byggt enligt alla regler. Brunnsmanschetten är felskuren - det kan ingen säga emot.
Jag ser däremot inte att jag kunnat göra mer än jag gjort vid köp då felet inte kunde upptäckas vid "vanlig" besiktning. Dolda fel försäkring är inte tecknad från min sida. Jag uppmanar ingen att stå utan försäkring men vill understryka vikten av att läsa försäkringsbrevet och hur säkra ni är på att tex ert badrum är fackmannamässigt byggt.
Detta blev en dyr läxa, men badrummet ska kaklas vilken dag som helst så snart är det nya klart som en tröst, trots pengarna som försvunnit från kontot
Något lär man sig väl.
Att gå via ARN ger ingenting mot försäkringsbolaget då det tydligt står i försäkringsbrevet att ingen ersättning utgår om det inte är byggt enligt alla regler. Brunnsmanschetten är felskuren - det kan ingen säga emot.
Jag ser däremot inte att jag kunnat göra mer än jag gjort vid köp då felet inte kunde upptäckas vid "vanlig" besiktning. Dolda fel försäkring är inte tecknad från min sida. Jag uppmanar ingen att stå utan försäkring men vill understryka vikten av att läsa försäkringsbrevet och hur säkra ni är på att tex ert badrum är fackmannamässigt byggt.
Detta blev en dyr läxa, men badrummet ska kaklas vilken dag som helst så snart är det nya klart som en tröst, trots pengarna som försvunnit från kontot
Något lär man sig väl.
Fast en dolda felsförsäkring är normalt inget du som köpare tecknar. Den tecknas av en säljare för att skydda när köparen ställer krav om dolda fel.
Du kan ju alltid ställa krav mot säljaren, men det är ev. för sent. Du skall ställa krav om ett dolt fel omgående när felet upptäcks, och du måste ge säljaren en chans att inspektera felet.
Du kan ju alltid ställa krav mot säljaren, men det är ev. för sent. Du skall ställa krav om ett dolt fel omgående när felet upptäcks, och du måste ge säljaren en chans att inspektera felet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 726 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 726 inlägg
Att ställa krav på säljaren gällande dolt fel ska ske inom skälig tid. Så här ser jordabalken ut:
4 kap
"19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
Har köparen avsänt ett meddelande som anges i första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936)."
Här finns ett lawline-fråga/svar där en HD-dom (NJA 2008 s.1158) tas upp som accepterat 4,5 månader som skälig tid för ett liknande fall:
https://lawline.se/answers/reklamationsfrist-vid-dolt-fel-i-fastighet
4 kap
"19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
Har köparen avsänt ett meddelande som anges i första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936)."
Här finns ett lawline-fråga/svar där en HD-dom (NJA 2008 s.1158) tas upp som accepterat 4,5 månader som skälig tid för ett liknande fall:
https://lawline.se/answers/reklamationsfrist-vid-dolt-fel-i-fastighet