Vad är det för utrustning som byttes ut och mot vilka nya komponenter?R Robert-san01 skrev:
Edit: jag förstår nu att du menar ombyggnaden av Green Cargos Rc2-lok till Rd2.
Det är helt riktigt att delar av utrustningen har bytts ut i loken mot modernare doningar. Inte allt dock och detta är en lokserie som förärats denna ombyggnad och de övriga loken i Rc-familjen har inte fått samma behandling.
Redigerat:
Visst är det skildnad. Joniserande strålning kan tom kapa av molekyker, medan energistrålning (tex ljus, magnetiska fält) höjer molekylerna eneginivå och långa veckade molekyler (aminosyror, DNA etc) kan tvingas veckla ut sig och får då en annan funktion. Tex kan inaktiverade, passiva, sekvenser av DNA aktiveras, men aktiveras på fel ställe i kroppen där de inte skall vara aktiva.sunnis skrev:
Varför finns det gränsvärden för fältstyrka kring elledningar och transformatorstationer om det inte är farligt?
Redigerat:
Du verkar väldigt säker på att det endast är joniserande strålning som kan påverka människan negativt. Jag föreslår att du skickar in din överväldigande mängd forskning på området till berörda myndigheter och intresseorganisationer så att de kan ta bort formuleringar som:
"It is not possible to determine whether there are any long-term health consequences even from exposure in the millitesla range because, to date, there are no well-conducted epidemiological or long-term animal studies. Thus the carcinogenicity of static magnetic fields to humans is not at present classifiable (IARC, 2002)." - WHO
"Forskare har dock i flera oberoende studier sett samband mellan exponering under barnaåren för magnetfält som ligger över det normala och en något ökad risk för leukemi. Sambandet mellan magnetfält och barnleukemi kvarstår när man tagit hänsyn till flera andra tänkbara riskfaktorer." - SSM
Sanningen är den att vi idag inte vet vad som är farligt och inte. Eller hur mycket som behövs för att det ska vara farligt.
För 30-40 år sedan ansågs det inte speciellt farligt att vid nattlig färd bädda ned sina barn i baksätet på bilen med endast en filt som skydd vid en krock. Idag skulle ingen förälder drömma om att köra bil utan att spänna fast sitt barn.
För 100 år sedan stod Marie Curie och hanterade starka (joniserande) strålkällor utan minsta tanke på skydd, för man visste inte att det var farligt.
Vad gör vi idag som man om 100 år kommer säga "hur fan kunde ni..."?
Äta choklad? Använda skruvdragare? Trådlös laddning av bilen?
Något skall man ju ändå dö av, men att ladda en bil trådlöst är nog inte ett experiment jag skulle ge mig på ändå.
Vi är alla hela tiden utsatta för strålning av många olika slag och denna påverkar oss, men vi har inbyggda skydd för den också. Samma sak med olika gifter. I slutänden handlar det om sannolikhetslära, hur stor är sannolikheten att man drabbas av något jämfört med nackdelarna av att det inträffar.
Som en läkare sa till mig när de inte kunde hitta orsaken till att jag hade problem med migrän och en del andra saker som en bieffekt av en medicin (de hittade ingen annan medicin med mindre bieffekter som gjorde lika stor nytta):
- Antingen så accepterar du dina symtom och lär dig leva med dem, eller så kan vi låsa in dig på ett rum på ett sjukhus i ett halvår med slangar kopplade till alla dina kroppsfunktioner. I det senare fallet så hittar vi säkert grundorsaken till problemet, men det är inte säkert att vi kan göra något åt det. I det första fallet så har du det rätt bra ändå.
Nu var detta en läkare som jag kunde skämta med och han skämtade tillbaka, men det var en hel del allvar bakom det ha sa ändå.
Samma sak gäller alltså för allt annat som är farligt i samhället. Ibland så tar man tag i det för att nyttan är större än konsekvenserna (t.ex. bilbälten för barn), ibland så gör man det inte utan försöker istället hantera riskerna genom att sätta upp mer restriktiva regler (t.ex. mobiltelefoni).
I fallet med trådlös laddning så har vi nog ett bra exempel på att riskerna överstiger nyttan...
Vi är alla hela tiden utsatta för strålning av många olika slag och denna påverkar oss, men vi har inbyggda skydd för den också. Samma sak med olika gifter. I slutänden handlar det om sannolikhetslära, hur stor är sannolikheten att man drabbas av något jämfört med nackdelarna av att det inträffar.
Som en läkare sa till mig när de inte kunde hitta orsaken till att jag hade problem med migrän och en del andra saker som en bieffekt av en medicin (de hittade ingen annan medicin med mindre bieffekter som gjorde lika stor nytta):
- Antingen så accepterar du dina symtom och lär dig leva med dem, eller så kan vi låsa in dig på ett rum på ett sjukhus i ett halvår med slangar kopplade till alla dina kroppsfunktioner. I det senare fallet så hittar vi säkert grundorsaken till problemet, men det är inte säkert att vi kan göra något åt det. I det första fallet så har du det rätt bra ändå.
Nu var detta en läkare som jag kunde skämta med och han skämtade tillbaka, men det var en hel del allvar bakom det ha sa ändå.
Samma sak gäller alltså för allt annat som är farligt i samhället. Ibland så tar man tag i det för att nyttan är större än konsekvenserna (t.ex. bilbälten för barn), ibland så gör man det inte utan försöker istället hantera riskerna genom att sätta upp mer restriktiva regler (t.ex. mobiltelefoni).
I fallet med trådlös laddning så har vi nog ett bra exempel på att riskerna överstiger nyttan...
Skillnaden är dock att joniserande strålning ÄR farligt vid en viss stråldos och man har en SI enhet för att mäta det, Sievert som du säkert vet om. Du kan säkert gripa alla möjliga rapporter som utesluter samband att det skulle vara ofarligt på grund studierna inte har tillräckligt med data, problemet är att dessa studier så vitt jag vet alltid tar upp att det saknas samband vid korttidseffekter.tveksamt skrev:
Kul att du tar upp IARC 2002, för det kom nämligen en uppdatering på den 2007
"In October 2005, WHO convened a Task Group of scientific experts to assess any risks to health that might exist from exposure to ELF electric and magnetic fields in the frequency range >0 to 100,000 Hz (100 kHz). While IARC examined the evidence regarding cancer in 2002, this Task Group reviewed evidence for a number of health effects, and updated the evidence regarding cancer. The conclusions and recommendations of the Task Group are presented in a WHO Environmental Health Criteria (EHC) monograph (WHO, 2007).
Following a standard health risk assessment process, the Task Group concluded that there are no substantive health issues related to ELF electric fields at levels generally encountered by members of the public. Thus the remainder of this fact sheet addresses predominantly the effects of exposure to ELF magnetic fields."
Snälla, ni låter som en riktig skock skrämda hjon till el-allergier. Släpp bara dessa ideér om att all möjlig strålning kan kanske vara farlig i längden. Finns ingen som vet.
Sen vid extrema magnetiska fält långt över 500 µT i flödestäthet så kan det börja ske redan kända fysikaliska mekanismer som att det induceras elektriska fält inne i kroppen, det kan då gå få fnatt på nerver. Tillslut blir det ju lite som att sätta sig i en mikrovågsugn, men det är ju extrema nivåer under kort tid.
Redigerat:
Joniserande strålning är skadligt (farligt är egentligen fel ord) och ska därmed hanteras med respekt och varsamhet. Det är dock inte någon här som antytt något annat vad jag kan se så vem du försöker övertyga förstår jag inte.
Allt annat som sagts är ju att det finns andra typer av strålning som kan ha effekt på människors hälsa och försökt klargöra att ingen vet om det är säkert eller inte.
Om man då sammanfattar vad vi vet så är det att trådad laddning är snabbare än trådlös och att trådlös laddning kan ha negativ påverkan på människors hälsa, är det då rimligt att gå framåt med detta bara (utanför lab-miljö) för att en stackars taxichaufför ska slippa kliva ur bilen?
Självbyggare
· Stockholm
· 9 858 inlägg
Skall bli intressant att se när debatten om elöverkänslighet och elbilar kommer igång.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 519 inlägg
Nej, det vet vi inte. Att något är obevisat är inte kunskap, det är avsaknad av kunskap. Ska vi tillämpa din extrema försiktighetsprincip att avstå sådant som inte är bevisat ofarligt skulle vi inte göra några framsteg alls.
Misstänker man att något är farligt beforskar man frågan och vidtar försiktighetsmått om man får bevis för att det finns risker.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 858 inlägg
Boverket har en 20 sidig folder om risker med magnetfält och det finns värden för spis mm listade.
Lär bara vara en tidsfråga innan Transportstyrelsen kommer med liknande skrift.
Lär bara vara en tidsfråga innan Transportstyrelsen kommer med liknande skrift.
Så länge laddningen sker i en Faradays bur, eller att du som sitter i bilen är tillräckligt väl avskärmad på annat sätt (att du sitter i en Faradays bur) så är det nog ingen större fara. Fortfarande korkat att ladda trådlöst dock när det går snabbare och med mindre energiförluster att ladda med sladd.
Mja, nu är elektriska fält och magnetiska fält ganska olika.pacman42 skrev:
Men öht tycker jag mest att tråden gärna får återvända till elbilar och räckvidd och sånt.
Ah, du menar att det bara blir 3.6 kW värme som förlusteffekt i laddningen? Är väl ungefär som en vanlig villas värmeeffekt.L largab skrev:
Så kan man se det idag. Det jag tryckte på är att utvecklingen går snabbt. För många applikationer kan 3% vara billigt om man kan överföra mycket energi snabbt.T tompaah7503 skrev:
De flesta verkar ju tycka det är ok att åka bensinbil med <40% verkningsgrad.