Köpt Hus från 1937, dolda fel, väcka tvist mot dödsbo eller ej?
Hej! Vi har köpt ett gammalt hus, bygg år 1937 samt utbyggt cirka 1980, dränerat, tilläggsisolerad samt byte av fasad - det står i bilaga till
Min sambo hittade ett hus och ville köpa det, det var höst 2016. Vi var inte tillsammans då men vi umgicks mycket med varandra. Hon köpte huset för 650.000
2016-11-29 gjorde Anticimex besiktning
Vindsutrymme har inte inspekteras pga att inga godkända stegar fanns vid besiktningen.
Vi har dock själva klättrar in på vindan för att se hur det ser ut. Det var fullt med spån och innertaket var inklädd i något okänd material. Vi kunde inte se något avvikande.
Vi fick veta att säljare att yttertaket eller plåten var i dålig skick och behövdes bytas. Säljare gick ner i priset 50.000 pga av det samt att källaren var i dåligt skick. Det fanns ingen garage på tomten, så priset var för huset och tomten i Boden. Det var inget avvikande pris om man jämför med andra villor insamma storlek och ingen garage.
Köpeskontrakt skrevs på 2016-12-02 och tillträde till huset var 2017-01-25 och vi började riva lite tapeter på övervåningen...då började helvete.
Fortsättningen i nästa ruta
Min sambo hittade ett hus och ville köpa det, det var höst 2016. Vi var inte tillsammans då men vi umgicks mycket med varandra. Hon köpte huset för 650.000
2016-11-29 gjorde Anticimex besiktning
Vindsutrymme har inte inspekteras pga att inga godkända stegar fanns vid besiktningen.
Vi har dock själva klättrar in på vindan för att se hur det ser ut. Det var fullt med spån och innertaket var inklädd i något okänd material. Vi kunde inte se något avvikande.
Vi fick veta att säljare att yttertaket eller plåten var i dålig skick och behövdes bytas. Säljare gick ner i priset 50.000 pga av det samt att källaren var i dåligt skick. Det fanns ingen garage på tomten, så priset var för huset och tomten i Boden. Det var inget avvikande pris om man jämför med andra villor insamma storlek och ingen garage.
Köpeskontrakt skrevs på 2016-12-02 och tillträde till huset var 2017-01-25 och vi började riva lite tapeter på övervåningen...då började helvete.
Fortsättningen i nästa ruta
Redigerat:
Kattvinden skulle vi ta bort
Vi började riva tapeter som satt inne i kattvinden
Så upptäckte vi att huset har varit fuktig och det blev skador. Vi fortsatte riva
Det blev bara värre och värre, vi hittade mögel
Vi rev vidare och hittade röta i innertaket. Det visades sig att det inte fanns några luftspaltar och att plåten lagt direkt på papp och papp på trä och det bildades en massa fukt under alla dessa år och har skadat innertaket.
Det vi gjorde: vi anlitade hantverkare och vi tog direkt kontakt med säljarna och berättade om problemet. Allt detta skedde inom tre veckor. Vi fick också en offert från hantverkare om att byta ut hela innertaket, isolera osv. Det blev merkostnad för oss
105180 kr efter Rotavdrag (131.730 kr). För det priset byggdes nytt innertak med 35 cm isolering, samt målning med mera
Samtidigt hade vi dialog med vår försäkringsbolag ang skador som räknandes som dolda fel. Säljare av huset avvisade oss, hotade med att de skulle anmäla oss för försök till försäkringsbedrägeri och da att de tänker inte betala ett öre och slängde på luren. Säljare är barnen till dödsbo, dödsbo var huset som vi köpte. De ärvde huset och sålde till oss.
Vi var ju tvungen fortsätta arbeta och hantverkare jobbade på för att fixa innertaket då det var -20 ute och lika kallt inne i huset.
Fortsättningen kommer i morgon.
Vi började riva tapeter som satt inne i kattvinden
Så upptäckte vi att huset har varit fuktig och det blev skador. Vi fortsatte riva
Det blev bara värre och värre, vi hittade mögel
Vi rev vidare och hittade röta i innertaket. Det visades sig att det inte fanns några luftspaltar och att plåten lagt direkt på papp och papp på trä och det bildades en massa fukt under alla dessa år och har skadat innertaket.
Det vi gjorde: vi anlitade hantverkare och vi tog direkt kontakt med säljarna och berättade om problemet. Allt detta skedde inom tre veckor. Vi fick också en offert från hantverkare om att byta ut hela innertaket, isolera osv. Det blev merkostnad för oss
105180 kr efter Rotavdrag (131.730 kr). För det priset byggdes nytt innertak med 35 cm isolering, samt målning med mera
Samtidigt hade vi dialog med vår försäkringsbolag ang skador som räknandes som dolda fel. Säljare av huset avvisade oss, hotade med att de skulle anmäla oss för försök till försäkringsbedrägeri och da att de tänker inte betala ett öre och slängde på luren. Säljare är barnen till dödsbo, dödsbo var huset som vi köpte. De ärvde huset och sålde till oss.
Vi var ju tvungen fortsätta arbeta och hantverkare jobbade på för att fixa innertaket då det var -20 ute och lika kallt inne i huset.
Fortsättningen kommer i morgon.
Redigerat:
Det framgår att taket är felkonstruerat i besiktningsprotokollet. Det här är inte ett dolt fel
Nu tänker jag vara hård.
Yttertaket är inte besiktat pga snö.
Delar av taket är felkonstruerat.
Ytterligare undersökning rekommenderad.
Byggår -37, delvis renoverat -80, dvs man kan med fog anta att den tekniska livslängden på saker och ting har gått ut. Gammalt och slitet.
Lägg varken tid eller pengar på att driva något mot säljaren, dödsbo dessutom. Stöka på med renoveringen istället.
Jag ser inga dolda fel.
Välkommen till verkligheten med gamla hus.
Mina fem öre.
Yttertaket är inte besiktat pga snö.
Delar av taket är felkonstruerat.
Ytterligare undersökning rekommenderad.
Byggår -37, delvis renoverat -80, dvs man kan med fog anta att den tekniska livslängden på saker och ting har gått ut. Gammalt och slitet.
Lägg varken tid eller pengar på att driva något mot säljaren, dödsbo dessutom. Stöka på med renoveringen istället.
Jag ser inga dolda fel.
Välkommen till verkligheten med gamla hus.
Mina fem öre.
Protokollet säger att ni skulle göra en kompletterande besiktning av taket eftersom det vid tillfället inte var besiktningsbart, gjorde ni det?
Om inte så har ni inte fullföljt er undersökningsplikt.
Om inte så har ni inte fullföljt er undersökningsplikt.
Vi vet att det är inte säkert att det skulle gå hem men det är inte allt. Vi är medvetna att taket är gammalt osv men det var totalt felbyggt. Det kom andra saker.Fotografen skrev:
Delar av taket som är felbyggt, är på utbyggnad och det yrkar vi inte på eftersom det kom fram under besiktningen.
Mögel som vi har hittat? Det kunde man inte se under besiktningen, det såg vi när vi rev typ nåt slags pappmaterial. Är inte det dold fel då?
Så ser huset ut
Men vi började renovera omgående och upptäckte både mögel och röta och var tvungna åtgärda det. Vi har ringt till Antisimex men de hade inte tid att komma ut så fort samt tyckte att de har gjort sitt första gången. Försäkringsbolaget sa till oss att ta bilder och de kunde inte heller skicka ut en som kunde se på skador. Jag vet inte vad mer kunde vi göra, vi hade försökt iallafallT Thullen skrev:
Redigerat:
Ni har adress och andra uppgifter i era bilder, kanske bör ni maska över dessa detaljerade uppgifter. Ni köper av ett dödsbo där man normalt bara kan ange begränsade uppgifter, det innebär att det är än mer viktigt att besiktiga. Besiktningen som gjordes säger att tak och vind inte kunde besiktigas vid besiktningstillfället men uppmanar er att att göra en sådan besiktning, vilket ni väl inte gjorde? Chansen för er att under dessa omständigheter driva ett mål om dolda fel är nog väldigt liten. Säljaren är ett dödsbo, som säkerligen skingrats. Visst går det teoretiskt att få ersättning från ett dödsbo som skingrats, men det är inte enkelt. Ni kan testa att ta en rådgivning med jurist som är kunnig på fastighetsfrågor för att få en fördjupad bedömning, men annars är det nog bara att fixa till huset och vara glad över att det sedan är i gott skick.
vi började renovera omgående och upptäckte både mögel och röta och var tvungna åtgärda det. Vi har ringt till Antisimex men de hade inte tid att komma ut så fort samt tyckte att de har gjort sitt första gången. Försäkringsbolaget sa till oss att ta bilder och de kunde inte heller skicka ut en som kunde se på skador. Jag vet inte vad mer kunde vi göra, vi hade försökt iallafallK klimt skrev:
Om detta skulle vara dolda fel så är det ett exempel på varför det är bra med friskrivningsklausul från dolda fel när det är ett dödsbo. Det kanske det rent av är i alla fall. Det brukar möjligen lite förenklat sägas att dolda fel är sådana fel som inte kunnat upptäckas vid en noggrann icke förstörande besiktning och inte heller borde ha misstänkts med ledning av husets övriga skick. Taket och vinden är inte besiktade. Så vi vet inte vad besiktningsmannen hade sagt. Huset är gammalt och taket likaså. Andra delar av huset är i dåligt skick. Så du kanske inte kunde göra mer. Men det blev fel i alla fall. Jag tror att du har en uppförsbacke om du utifrån bilderna skall bevisa att det var ett dolt fel. Dels för att det kanske inte är dolt i lagens mening. Och dels för att det efter att allt är rivet är svårt att bevisa om det var dolt.
Lägg inte så mycket krut på jurister här. Taket var gammalt, det rekommenderades ytterligare undersökningar. Fel i form av saknad luftspalt var ett normalt utförande på 30 talet. Eftersom man då använde isolering baserad på celulosa så är det inte heller så allvarligt med saknad luftspalt. Men efter lång tid blir det skador. Det är såpass vanligt i äldre tak, att man kan se det som normalt.
Jag tror att chansen att få detta till ett dolt fel är nästan noll.
Det finns ett antal kriterier som skall stämma om man skall få det till att vara ett dolt fel.
För det första så är definitionen av ett fel, att det är en egenskap som du som köpare med fog inte hade anledning att förvänta dig. Redan här faller detta. Taket var gammalt, det fanns indikationer på att det var i dåligt skick. Då måste man som köpare anta att taket är ordentligt dåligt, såvida man inte med en fördjupad undersökning kommer fram till att det är OK.
Även om det nu skulle finnas en oväntad egenskap på taket, så får man inte reklamera den om den skulle kunnat upptäckas vid en noggrann undersökning. Svårt att säga här, men jag har svårt att tro att det inte fanns synliga indikationer på att det kunde vara fel på taket. Fanns det synliga ventiler till luftspalten (som inte fanns)? Finns det inga synliga ventiler så vet man att det inte finns någon luftspalt, vilket dessutom är det normala på tak av den åldern. Du behöver alltså inte se själva felet, det räcker om du kunde upptäckt någon indikation, för då kan du inte objektivt räkna med att taket är OK.
Och till slut, så OM felet skulle dels vara ett fel per definition, och dessutom omöjligt att upptäcka eller se tecken på att det kan vara fel, Då ersätts man med förväntad mellanskillnad på priset, jämfört med om felet hade varit känt. Det innebär blandannat att om värdet av felet är lågt, så får man ändå ingen ersättning.
Att bes. mannen inte kunde besiktiga taket är inte säljarens problem,
Jag tror att chansen att få detta till ett dolt fel är nästan noll.
Det finns ett antal kriterier som skall stämma om man skall få det till att vara ett dolt fel.
För det första så är definitionen av ett fel, att det är en egenskap som du som köpare med fog inte hade anledning att förvänta dig. Redan här faller detta. Taket var gammalt, det fanns indikationer på att det var i dåligt skick. Då måste man som köpare anta att taket är ordentligt dåligt, såvida man inte med en fördjupad undersökning kommer fram till att det är OK.
Även om det nu skulle finnas en oväntad egenskap på taket, så får man inte reklamera den om den skulle kunnat upptäckas vid en noggrann undersökning. Svårt att säga här, men jag har svårt att tro att det inte fanns synliga indikationer på att det kunde vara fel på taket. Fanns det synliga ventiler till luftspalten (som inte fanns)? Finns det inga synliga ventiler så vet man att det inte finns någon luftspalt, vilket dessutom är det normala på tak av den åldern. Du behöver alltså inte se själva felet, det räcker om du kunde upptäckt någon indikation, för då kan du inte objektivt räkna med att taket är OK.
Och till slut, så OM felet skulle dels vara ett fel per definition, och dessutom omöjligt att upptäcka eller se tecken på att det kan vara fel, Då ersätts man med förväntad mellanskillnad på priset, jämfört med om felet hade varit känt. Det innebär blandannat att om värdet av felet är lågt, så får man ändå ingen ersättning.
Att bes. mannen inte kunde besiktiga taket är inte säljarens problem,