Det var en intressant fråga. Även om det inte rättfärdigar det sopiga resultatet är det ändå en intressant faktor att förhålla sig till.T Taxture skrev:
Har - som det mesta annat - redan varit uppe. Men TS svarar inte på vad de exakt beställde, och antagligen skulle ett svar idag ändå vara så färgat av känslor att det inte lär vara samma som firman skulle ge om man frågade dem.apelton skrev:
Hursomhelst lade jag när det gällde diskussionen om innertak i trä eller ej in en bild på hur stallet såg ut innan (finns på nätet). Högst troligt har Åsa/TS inte sagt något mer specifikt, utan firman har just utgått från att göra tätt tak. Men varför ändra på det som redan funkade, tänk vad sur TS skulle kunna ha blivit om de ändrade på något som inte skulle ändras. Därav träinnertaket.
Men inget av detta kommer vi någonsin att få klarhet i, och TS är nog ändå inte intresserad av om vi har klarhet eller ej....
Vad beträffar takets hållbarhet och påstådda livsfarlighet vill jag tillägga att en bekant gjorde en vedbod med reglar i dimensionen 45x95, eller om det till och med var 45x70. Avståndet dock CC60. Detta i bergslagen där det är relativt vanligt med mycket snö. Detta höll för tunga snölaster. Det som till slut tog kål på det var att taket vilade på stolpar i dimensionen 45x45, som knäcktes med tiden.
Jag är ingen expert vad gäller bärförmåga (finns bra tabeller för sånt), men när jag tittar på bygget ser det inte ut som något som hipp som happ skulle braka ihop, även om reglarna är försvagade.
Jag är ingen expert vad gäller bärförmåga (finns bra tabeller för sånt), men när jag tittar på bygget ser det inte ut som något som hipp som happ skulle braka ihop, även om reglarna är försvagade.
Men det är ju det som de vill åtgärda. Och under själva arbetet med åtgärden kan du ju inte hävda fara för liv och lem? De har ju också en hovrättsdom som ger dem rätt att försöka. Då måste du ju ha nått tyngre än två oberoende besiktningsmän (som avlönas av dig) som ”tycker” saker.G Gha skrev:
@Gha
Jag tror de flesta här inne vill att du svarar på följande fråga.
Vad vill du uppnå med den här tråden och all den information som du har lagt ut på http://www.varstatakbygget.se/ ?
För vad jag har förstått så finns det inga möjligheter för dig att överklaga eller på något annat sätt att gå vidare rent rättsligt.
Jag tror de flesta här inne vill att du svarar på följande fråga.
Vad vill du uppnå med den här tråden och all den information som du har lagt ut på http://www.varstatakbygget.se/ ?
För vad jag har förstått så finns det inga möjligheter för dig att överklaga eller på något annat sätt att gå vidare rent rättsligt.
Har dom kopierat den tidigare konstruktionen
Så är ju hållfastheten förbättrad i och med byte av fuktskadade delar.
Vid normal beställning av nytt tak byggs det ju enligt ritning som beställaren tillhandahåller / godkänner.
Men som fler uppmärksammar så har ju GHA inget intresse av att bidra med efterfrågad information.
Tyvärr en dyrköpt ”läxa” på hur man inte ska göra, bäst att släppa och gå vidare i livet en erfarenhet rikare.
Så är ju hållfastheten förbättrad i och med byte av fuktskadade delar.
Vid normal beställning av nytt tak byggs det ju enligt ritning som beställaren tillhandahåller / godkänner.
Men som fler uppmärksammar så har ju GHA inget intresse av att bidra med efterfrågad information.
Tyvärr en dyrköpt ”läxa” på hur man inte ska göra, bäst att släppa och gå vidare i livet en erfarenhet rikare.
Jag tycker TS agerande är högst märkligt och man kan ju undra vad det beror på.
Eller så ligger här en hund begraven...
Jag skulle verkligen vilja ha lite kommentarer från en jurist/advokat som är insatt i ärendet! Vad säger en person med den kompetensen? Vad tycker och tänker den om målet?
Eller så ligger här en hund begraven...
Jag skulle verkligen vilja ha lite kommentarer från en jurist/advokat som är insatt i ärendet! Vad säger en person med den kompetensen? Vad tycker och tänker den om målet?
Nej, inte nönödvändigtvis.G Gha skrev:
Om balkarna vilar på en större "längsgående" stock så som jag uppfattar det på från bilderna, och som jag antar det gamla taket var gjort innan , så borde det vara okay nu också.
Om de nya balkarna INTE vilar på stocken på mitten så är det däremot tokfel, osedvanligt klantigt. Om balken knäcks och ramlar ner några centimeter och med 1 m blötsnö så rasar kanske taket in.
Jackar ur ca 2/3 delar som jag uppfattade på mittenoch inte har stöd under, ja då är det stor risk för att takebjälken knäcks. Även ett mindre uttag blir en brottsanvising men mycket höga krafter just i hörnet av urtaget.
Finns skiss på hur det borde vara.Gimp skrev:
Hur det inte borde vara syns ju på bilderna.
Spännvidden är ca5 meter med en bärlina mitt på. Här är dock ett antal balkar urjackade och dessutom så dåligt anpassade att de skulle knäckas här vid snöbelastning. Ca 11balkar saknas varför cc måttet varierar emellan 90-120cm
.Emellan balkarna låg endast för klena bärläkt 28x70 med cc 60cm som stöd för plåten.
Finns det något program som klarar av att räkna ut det med dessa parametrar som fullständigt avviker ifrån vad branschregler o byggrekomendationer föreskriver.
Svarat på detta förut. Svartmögel i det gamla taket. Pensionärspoolen som gjort några mindre arbeten tidigare erbjöd sig att riva det gamla o bygga ett nytt tak.T Taxture skrev:
Inga specifikationer utan utgick från att man får ett tak som är fackmässigt utförd enligt de byggrekomendationer som gäller 2013 och inte hur man byggde det här stalltaket för 30år sedan.
Detta var ju inget nybygge utan en renovering där taket skulle bytas.Samma storlek o lutning.
Att såga sönder samtliga takbjälkar tror jag inte ens var gjort på det gamla taket.
Tyvärr är ju ett problem nog den bristande beställningen......
Samma storlek och lutning innebär ju även samma höjd och då urjackning av reglar......
Godkänt ritningsunderlag som grund för offert och bygge = minskade problem vid reklamation
Samma storlek och lutning innebär ju även samma höjd och då urjackning av reglar......
Godkänt ritningsunderlag som grund för offert och bygge = minskade problem vid reklamation
Om vi koncentrerar oss på det som är livsfarligt.G Gha skrev:
Vad är det för dimension på takbjälkarna, 45x195?
Vad är det för klass på virket?
Hur mycket är urkapat?
Går det att mäta lite mer exakt spännvidd eftersom det gör ganska stor skillnad i beräkningen om det är 5,1m eller 4,9m?
Kan du länka till kravet på avstånd mellan takreglar, jag kan inte hitta något.
Kravet om takregelavståndet är nog redan utrett att det ionte finns något definitivt sådant, och TS har aldrig kunnat visa på en länk.
Spännvidden är ju tydligen 5m "med en bärlina mitt på", dvs 2,5m (?). Kan stämma rätt bra med bilden nedan av det aktuella stallet innan åtgärd, där det verkar finnas stöttning av denna bärlina på vissa ställen. Enligt mig kan man jacka ur bra mycket och ändå inte vara i närheten av någon knäckningsrisk på så kort spännvidd.
Edit:
Här kan man se urhackningen där de vilar på den gamla bärlinebalken. Dels är ju spännvidden inte speciellt stor, dels är det ganska grov dimension från början (45x195 ?). Dessutom hjälper spikplattan upp det hela och minskar risken för fläkning. Som det ser ut är de heller inte skarvade över bärlinebalken, och då blir fläkningsrisken mycket mindre:
Glöm dock inte att utförandet i sig inte varit stridsfrågan i rätten, och att företaget faktiskt erbjöd sig att göra om och rätta till. Även om TS hela tiden vill flytta fokus från det och prata om livsfarligheter och allvarliga oskickligheter, och att de "proffsiga besiktningsmännen" TS anlitat på egen hand dömt ut allt.
Redigerat:
Utifrån den bilden så är det för låg takhöjd för att man skall ha "stor häst" i det stallet, ponnys kanske är ok.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Utöver citerat inlägg är jag nyfiken på att räkna fram snöfickans storlek. Hur brett är det högre huset bakom stallet och vilken takvinkel har det? Vad är det för avstånd mellan stallets tak och takfoten på det bakomliggande huset?