Är väl inga problam att jacka ur bjälkarna OM man har beräknat och dimensionerat bjälkarnas höjd efter det?
@Gha Är urjackningen av balkar/vägg för att få ner takhöjden?
Att jacka ur en lättbetongvägg på det sätt som du föreslår kan vara ännu sämre ur hållfasthet, men det beror på av vilken kvailtet lättbetongen är samt ifall det finns en armering (som isåfall kapas) i överkant för att hålla ihop väggen och sprida lasten. Detta kräver hållfastighetsberäkningar på väggen och exakt sten kan vara svårt att veta på ett gammalt bygge.
Förövrigt håller jag med om att deras utförda jobb ser för jävligt ut.
@Gha Är urjackningen av balkar/vägg för att få ner takhöjden?
Att jacka ur en lättbetongvägg på det sätt som du föreslår kan vara ännu sämre ur hållfasthet, men det beror på av vilken kvailtet lättbetongen är samt ifall det finns en armering (som isåfall kapas) i överkant för att hålla ihop väggen och sprida lasten. Detta kräver hållfastighetsberäkningar på väggen och exakt sten kan vara svårt att veta på ett gammalt bygge.
Förövrigt håller jag med om att deras utförda jobb ser för jävligt ut.
Att jobbet ser illa ut håller nog alla med om.
Men återigen så beställer man efter ritning eller så gör man som förr i tiden... skjuter från höften och det håller nog.
Taket har ju bevisligen inte ramlat in.
Har själv ekonomibyggnader av tvivelaktig konstruktion men dom står upp fortfarande och har gjort det i minst 50 år
Men återigen så beställer man efter ritning eller så gör man som förr i tiden... skjuter från höften och det håller nog.
Taket har ju bevisligen inte ramlat in.
Har själv ekonomibyggnader av tvivelaktig konstruktion men dom står upp fortfarande och har gjort det i minst 50 år
Det är väl utförandet det gäller, hade utförandet varit ok så hade det endast gällt om faktureringen varit skälig eller inte.I Ingper skrev:
Bygget är ju livsfarligt utfört, är det svårt att förstå?
Hjälper ju inte att amatörer spekulerar.
Balkarna är söndersågade över bärlinan o med dålig anpassning på ett antal takbjälkar.
Ett antal takbjälkar saknas förutom att de är söndersågade i bägge ändar.
De har ja erbjudit sig att avhjälpa felen,men resultatet skulle bli icke fackmässigt med fortsatt rasrisk/deformstion av taket vid snöbelastning.
Men om ni nu har bättre kunskaper om detta än byggingenjörer/besiktningsmän så är det ingen idé att ta denna diskussion vidare.
Måste väl ändå vara betydligt bättre än att jacka ur/försvaga träbalkarna i ändan?M malloballo skrev:
Här finns ju inga beräkningar överhuvudtaget!
Se begynnande sprickbildningar på bilderna på www.varsttakbygget.se
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Som byggkonstruktör och beräkningsingenjör håller jag med dina besiktningsmän angående takreglarna. När jag såg bilderna blev jag helt mållös och visste inte riktigt var man ens skulle börja kommentera. Det var kansk det besiktningsmännen också blev eftersom utlåtandena va lite tunna
Som påpekats flera gånger är varken urtag i reglar eller varierande cc-avstånd några konstruktionsfel så länge reglarna är dimensionerade efter de aktuella lasterna som råder. I detta fall skulle jag säga att reglarna inte är det.
Konstruktionsfelet i detta fall är i utförandet; översågningar vid urtagen, onödigt långa urtag, felplacerade förstärkningsplåtar(uppkomna sprickor på flertalet bilder), deformerade spikplåtar mm.
Jag skulle också troligtvis reagera på samma sätt och vägra avhjälpning, men efter denna ganska långa tråd har jag lärt mig att det kan bli en otrevligt dyr läxa.
Som påpekats flera gånger är varken urtag i reglar eller varierande cc-avstånd några konstruktionsfel så länge reglarna är dimensionerade efter de aktuella lasterna som råder. I detta fall skulle jag säga att reglarna inte är det.
Konstruktionsfelet i detta fall är i utförandet; översågningar vid urtagen, onödigt långa urtag, felplacerade förstärkningsplåtar(uppkomna sprickor på flertalet bilder), deformerade spikplåtar mm.
Jag skulle också troligtvis reagera på samma sätt och vägra avhjälpning, men efter denna ganska långa tråd har jag lärt mig att det kan bli en otrevligt dyr läxa.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
På bilderna ser det ut att vara ca 1m från takfot till stalltak? Eller står inte huset bakom intill stallet?G Gha skrev:
Med funkade menar du att det blivit svartmögel i taket.I Ingper skrev:
Detta var ju anledningen för att göra om taket.
Förutom rasrisken hade deformation av taket vid snöbelastning gett vatteninträngning och mögel i taket igen.
Vi har inte specificerat hur taket.ska se ut men utgick ifrån att vi skulle få ett tak som var fackmässigt utfört. Inte behöva tala om att msn inte skulle såga sönder takbjälkarna, cc över 60cm är inte lämpligt vid platt tak, korrugerad plåttak skall inte läggas på ett platt plåttak om inte råsopar o takpapp under, osv.
Tack för ett sakligt o kunnigt svar.B bossespecial skrev:Som byggkonstruktör och beräkningsingenjör håller jag med dina besiktningsmän angående takreglarna. När jag såg bilderna blev jag helt mållös och visste inte riktigt var man ens skulle börja kommentera. Det var kansk det besiktningsmännen också blev eftersom utlåtandena va lite tunna
Som påpekats flera gånger är varken urtag i reglar eller varierande cc-avstånd några konstruktionsfel så länge reglarna är dimensionerade efter de aktuella lasterna som råder. I detta fall skulle jag säga att reglarna inte är det.
Konstruktionsfelet i detta fall är i utförandet; översågningar vid urtagen, onödigt långa urtag, felplacerade förstärkningsplåtar(uppkomna sprickor på flertalet bilder), deformerade spikplåtar mm.
Jag skulle också troligtvis reagera på samma sätt och vägra avhjälpning, men efter denna ganska långa tråd har jag lärt mig att det kan bli en otrevligt dyr läxa.
Där stalltaket slutar börjar den ca 1 meter höga väggen på huset bakom.B bossespecial skrev:
En vägg som företaget ansåg att panelen var rutten o behövde bytas.
Detta löste man genom att spika på ny panel utanpå den ruttna panelen som man ville byta.