På tal om bedragare.... Vem var det som skruvade upp den lilla metallvinkeln med 1 skruv? Var det ni eller byggarna?G Gha skrev:
Det kanske är helt korrekt. Man ger ett lösningsförslag, som man inte beräknat i detalj, utan man avser att beräkna detta innan man kör igång och till det har man ett datorprogram. Om det är så är det ju ingen lögn. Det är inte ens särskilt konstigt att man presenterar ett lösningsförslag som inte är detaljerat, särskilt inte för en motpart som säger att de inget kan i frågan.G Gha skrev:
Fairlane skrev:
Det kanske är helt korrekt. Man ger ett lösningsförslag, som man inte beräknat i detalj, utan man avser att beräkna detta innan man kör igång och till det har man ett datorprogram. Om det är så är det ju ingen lögn. Det är inte ens särskilt konstigt att man presenterar ett lösningsförslag som inte är detaljerat, särskilt inte för en motpart som säger att
Nu var ju detta på en fråga från domarna i Varbergs tingsrätt. Snickaren hänvisade till dataprogrammet vilket inte är detsamma som att man gjort en hållfasthetsberäkning. Vid förfrågan efter rättegången fanns heller ingen hållfasthetsberäkning.
Nu verkar ju domarna vara på samma nivå som vi när det gällde byggkunskaper, men de tyckte att en snickares vittnesmål hade större bevisvärde än två byggingenjörers.
Har du följt tråden kan du ta del av ett tidigare inlägg under kvällen från en annan byggingenjör som har samma uppfattning som de två byggingenjörerna som var sakkunniga för våran del vid denna rättegången.
Nu var ju detta på en fråga från domarna i Varbergs tingsrätt. Snickaren hänvisade till dataprogrammet, vilket inte är detsamma som att man gjort en hållfasthetsberäkning. Vid förfrågan efter rättegången fanns ingen hållfasthetsberäkning,
Nu verkar ju domarna vara på samma nivå som vi när det gäller byggkunskaper, men de tyckte att en snickares vittnesmål hade större bevisvärde än två byggingenjörers.
Har du följt tråden kan du ta del av ett inlägg från en annan byggingenjör som har samma uppfattning som de två buggingenjörerna som var sakkunniga för våran del vid denna rättegång.
Nu verkar ju domarna vara på samma nivå som vi när det gäller byggkunskaper, men de tyckte att en snickares vittnesmål hade större bevisvärde än två byggingenjörers.
Har du följt tråden kan du ta del av ett inlägg från en annan byggingenjör som har samma uppfattning som de två buggingenjörerna som var sakkunniga för våran del vid denna rättegång.
Precis, att ha datorprogram innebär inte att det har använts, men att det inte har använts betyder inte att det inte kommer användas.
En fråga kan man ha cc 90-120cm med endast bärläkt 28x70 på 60cc 0ch ovanpå detta ett plåttak.B bossespecial skrev:Som byggkonstruktör och beräkningsingenjör håller jag med dina besiktningsmän angående takreglarna. När jag såg bilderna blev jag helt mållös och visste inte riktigt var man ens skulle börja kommentera. Det var kansk det besiktningsmännen också blev eftersom utlåtandena va lite tunna
Som påpekats flera gånger är varken urtag i reglar eller varierande cc-avstånd några konstruktionsfel så länge reglarna är dimensionerade efter de aktuella lasterna som råder. I detta fall skulle jag säga att reglarna inte är det.
Konstruktionsfelet i detta fall är i utförandet; översågningar vid urtagen, onödigt långa urtag, felplacerade förstärkningsplåtar(uppkomna sprickor på flertalet bilder), deformerade spikplåtar mm.
Jag skulle också troligtvis reagera på samma sätt och vägra avhjälpning, men efter denna ganska långa tråd har jag lärt mig att det kan bli en otrevligt dyr läxa.
Hur går det med bärkraften emellan takbjälkarna? Takbjälken håller kanske men takplåten borde kunna deformeras då taket skall tåla en belastning på 375kg per kvadratmeter. Vattenintrångning o mögel på sikt?
Eftersom det finns en hovttsdom på att det är först efter åtgärd som man kan ta ställning till om problemet är löst så tror jag det inte spelat nån roll om du hade 20 ingenjörer som vittnat. De behövde nog aldrig ens presentera ett lösningsförslag för att få rätt så det har aldrig funnits något för dig där att bevisa. Jag kan ha fel men det känns som det är så Tingsrätten resonerat.G Gha skrev:
Lösningsförslaget kan ju bara ha varit en idé från en ny supererfaren snickare som valt att göra annorlunda när hen väl är på plats.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 271 inlägg
Det tar sällan mer än några dagar innan du faller tillbaka i den här typen av missförstånd av domen trots att du vet bättre.G Gha skrev:
Domstolen har inte sagt att den ene har rätt och den andre fel. Det man sagt är att entreprenören har rätt att försöka avhjälpa felen och kvaliteten på arbetet skulle kontrollerats efter avhjälpandet.
Varför avhjälpande skulle tillåtits kan vi ju lämna därhän, det torde ha diskuterats mycket nog.
Jodu, det är kanske något med minnet ändå.Martin_B skrev:
Gha skriver en sak och har glömt tydligen att precis samma sak skrev hen för en timme sedan. (nu ungefär 150 ggr på 15 dagar)
En fråga ställs till Gha, och den är bortglömd bara någon minut senare.
Denna hovrätttsdom gällde när bevisläget var lika, ex om två byggingenjörer från respektive part har motsatt uppfattning.F Freddedan skrev:
Borde inte gälla här med hänsyn till den kompetensskillnad som finns här gällande att kunna bedöma takkonstruktioner o dess hållfasthet.
Expert på bärande konstruktioner är jag inte, men viss kunskap vill jag ändå påstå att jag har då jag jobbar inom branschen.G Gha skrev:
För övrigt hade det nog varit bäst för alla om dina oberoende "experter" inte hade uttalat sig alls
Edit: skämt åsido. Det är naturligtvis en oerhört tråkig historia. Men det bästa för dig och din sambo vore nog att låta detta bero och gå vidare så att händelsen inte präglar er tillvaro.
Redigerat: