Om man betalar de 300 som man tycker är skäligt, så är man ju förlorat sitt bästa argument i rätten för att man inte ska betala 3200.
Så klart man betalar räkningen om den är skälig även om de inte fullföljt sin upplysningsplikt - är den oskälig i storlek och dessutom inte upplyst så är det ju en annan femma. Företaget får stå sitt kast och lägga om sina rutiner / sluta upp med sånt som gränsar till bedrägeri.
Så klart man betalar räkningen om den är skälig även om de inte fullföljt sin upplysningsplikt - är den oskälig i storlek och dessutom inte upplyst så är det ju en annan femma. Företaget får stå sitt kast och lägga om sina rutiner / sluta upp med sånt som gränsar till bedrägeri.
Varför skulle sickaren ta kostnaden när denne inte var inblandad i reklamationen alls.
TS misstag är och förblir att inte pratat med snickaren.
Snickarens misstag är att inte märkt (eller skitit i) att en karmskruv inte tog ordentligt.
Säljaren har fortfarande inte följt lagen vilket enligt mig inte är ett misstag utan kan vara ett brott (jag vill inte dömma).
I verkligheten var det inget fel på dörren och säljaren förlorar därmed mycket av vinsten på produkten på grund av en snickare inte monterat dörren rätt. Orsaken till säljarens förlust är att TS antog att det var fel på produkten och inte tjänsten.
Vilka kompromisser detta skulle kunna leda till är svårt att säga.
Snickarens misstag är att inte märkt (eller skitit i) att en karmskruv inte tog ordentligt.
Säljaren har fortfarande inte följt lagen vilket enligt mig inte är ett misstag utan kan vara ett brott (jag vill inte dömma).
I verkligheten var det inget fel på dörren och säljaren förlorar därmed mycket av vinsten på produkten på grund av en snickare inte monterat dörren rätt. Orsaken till säljarens förlust är att TS antog att det var fel på produkten och inte tjänsten.
Vilka kompromisser detta skulle kunna leda till är svårt att säga.
Men du tycker uppenbarligen att företag kan bete sig lite hur som helst? Du kanske är säljaren i detta fall?E elmont skrev:
När jag sist påkallade ett garantiärende (hos Ikea) så blev jag upplyst av Ikea om kostnaden ifall det inte skulle vara ett garantiärende. Detta för jag själv skulle ta ställning till ifall det va värt det. Nu fick Ts inte den möjligheten, vilket är helt åt helvete. Om det nu stämmer det ts skriver såklart.
Jag är absolut ingen säljare MEN jag tycker att om man har påstår att man har ett fel och det visar sig att det inte var ett fel så ska man stå sitt kast och ta konsekvenserna av sitt handlande.
Jag tillhör en svunnen generation där man försöker att rakryggad ta konsekvenserna av sitt handlande och inte (oavsett vad man gjort) försöker skylla sina misstag och tillkortakommanden på någon annan.
Jag tillhör en svunnen generation där man försöker att rakryggad ta konsekvenserna av sitt handlande och inte (oavsett vad man gjort) försöker skylla sina misstag och tillkortakommanden på någon annan.
Jag håller med Elmont här (även om jag inte tillhör Elmont's generationE elmont skrev:
). Det kostar att göra fel här i livet.Fast om vi är överens om att det skall kosta att göra fel? Säljfirman har gjort fel som inte meddelade att reklamationen skulle kunna utlösa en kostnad. Så det blir ju helt i linje med den principen att vägra betala för firmans fel.
Jag personligen skulle troligen betalat om kravet här hade varit skäligt. Men om en firma kommer med grovt oskälig debitering för något jag inte beställt, då blir det ingen betalning alls, om jag kan låta bli.
Jag personligen skulle troligen betalat om kravet här hade varit skäligt. Men om en firma kommer med grovt oskälig debitering för något jag inte beställt, då blir det ingen betalning alls, om jag kan låta bli.
Jag har själv jobbat som säljare i olika branscher och är väl insatt i hur det fungerar.
Och som många är inne på, och som jag också skrev till säljaren i ett tidigt skede, tycker jag kostnaden är rent och helsike.
Hade jag fått veta det hade det inte varit aktuellt att de skulle komma. Hade däremot fakturan varit mer skälig (normalt kanske 500-700 för en undersökningsavgift) så hade jag inte reagerat.
Så att jag skulle vara ohederlig tycker jag är rätt hårt. Däremot kan jag inte acceptera att bara betala ut pengar till höger och vänster utan att veta det i förväg.
Och som många är inne på, och som jag också skrev till säljaren i ett tidigt skede, tycker jag kostnaden är rent och helsike.
Hade jag fått veta det hade det inte varit aktuellt att de skulle komma. Hade däremot fakturan varit mer skälig (normalt kanske 500-700 för en undersökningsavgift) så hade jag inte reagerat.
Så att jag skulle vara ohederlig tycker jag är rätt hårt. Däremot kan jag inte acceptera att bara betala ut pengar till höger och vänster utan att veta det i förväg.
Där kommer frågan in på vad som är skäligt att betala givet omständigheterna i det aktuella fallet, vilket är svårt att ta ställning till utan att veta mer. Tillverkarens intention till följd av reklamationen var kanske att försöka åtgärda den på plats? Dörren är kanske så stor eller tung att det behövs två personer för ett sådant jobb? Beroende på var beställaren bor är kanske en timmes restid varje väg skäligt? Att bestrida hela beloppet om jag medvetet eller omedvetet orsakat en kostnad för någon annan känns lite moraliskt tveksamt. Men, det är så jag tänker och behöver inte nödvändigtvis vara rättH hempularen skrev:
Jag hade troligtvis försökt göra en bedömning av vad som varit skäligt givet omständigheterna i samråd med säljaren. Betalat detta och om nödvändigt bestridit resterande del.
Det vore kul att läsa ett rättsfall på det här området. Jag har faktiskt aldrig stött på något sådant vad jag kan minnas.
Och om man som säljare missat att informera om kostnaden i förväg så får man ta konsekvenserna av det?E elmont skrev:
Eller är det bara konsumenten som ska ta konsekvenserna av sitt handlande, och inte näringsidkaren?