Hade TS anlitat sin snickare och han bedömt att det var fel på dörren , vilket tydligen var vanligt på dessa dörrar, så hade väl snickaren också fakturerat för ett "onödigt" besök.
Det här tycker jag är jätteintressant och något jag letat efter. Vad har du för stöd i förarbete, lagtext eller rättspraxis i jämförbara rättsfall?N Nerre skrev:
http://www.riksdagen.se/sv/dokument...ling/prisinformationslag-2004347_sfs-2004-347G gravedigger skrev:
Även $6-7 i https://lagen.nu/1985:716 är kanske relevant, lite osäkert.
Viktigt att vara medveten om att begreppet "produkter" i prisinformationslagen innefattar tjänster.
Sen är det ju i det här fallet fråga om vilken tjänst som konsumenten skulle ha beställt. Konsumenten har reklamerat, att reklamera en tjänst (montering av dörren) är ju inte samma sak som att beställa en ny tjänst.
Om nu näringsidkaren har varit otydligt med att det handlar om beställning av en ny tjänst så har näringsidkaren inte uppfyllt paragraf 4 i konsumenttjänstlagen (tagit tillvara konsumentens intressen).
Näringsidkare måste lära sig att vara övertydliga mot konsument.
Sen är det ju i det här fallet fråga om vilken tjänst som konsumenten skulle ha beställt. Konsumenten har reklamerat, att reklamera en tjänst (montering av dörren) är ju inte samma sak som att beställa en ny tjänst.
Om nu näringsidkaren har varit otydligt med att det handlar om beställning av en ny tjänst så har näringsidkaren inte uppfyllt paragraf 4 i konsumenttjänstlagen (tagit tillvara konsumentens intressen).
Näringsidkare måste lära sig att vara övertydliga mot konsument.
Nu handlar det här väl om ett köp av en dörr där själva dörren reklamerats och inte installationen av den. Då är det Konsumentköplagen som är tillämplig. Intresserade kan läsa sidan 120 (dokumentets sidnummer) i Regeringens proposition 1989/90:89 här https://data.riksdagen.se/fil/7BB922F9-6D32-4EDD-9988-43CF1E37BA0BN Nerre skrev:
Nu vet jag inte var du hittar det men om du läser den del av avsnittet som fortsätter in på sidan 121 i dokumentet så lyder texten "Principen att avhjälpandet skall ske på säljarens bekostnad hindrar inte heller att säljaren kan debitera köparen kostnaden för undersökning av varan, om undersökningen skulle ge vid handen att varan inte är felaktig utan den exempelvis har skadats genom vårdslös hantering. Om säljaren vill förbehålla sig rätten att ta ut en sådan kostnad, bör han dock klargöra detta för köparen redan innan undersökningen påbörjats."Nefrums skrev:
Order bör är inte så lyckat tycker jag.
Det går inte att skriva lagar så i detalj att de hanterar alla situationer som kan uppstå. Därför används där det anses lämpligt olika former av uttryck för att en domstol ska kunna göra en mer nyanserad tolkning av lagtexten, och för att den ska kunna fortsätta vara relevant över tid.Fairlane skrev:
Jag förstår dilemmat. Det kanske är den bästa skrivningen.G gravedigger skrev:
G gravedigger skrev:Jag håller med Elmont här (även om jag inte tillhör Elmont's generation). Det kostar att göra fel här i livet.
Ja det kostar att göra fel. I detta fall har ju företaget gjort fel.
Låter inte så smart. Då har man ju erkänt att firman har en fodran. Bestrid bara fakturan i varje instans. Sen är det upp till firman att driva ärendet. Kommer de med förslag om en vettig kompromiss så kör på det. Fortsätter de som nu så kör den hårda vägen och låt dem dra det till domstol.E elmont skrev:
Redigerat:
Hur menar du med "Ska inte företaget göra rätt för sig?"
Och "köra hårt" brukar aldrig leda till nått annat än en fördjupad konflikt som i längden är alla parter till men. Det finns väl knappast nått som är så kontraproduktivt som hot och (tveksamma) paragrafer
Och "köra hårt" brukar aldrig leda till nått annat än en fördjupad konflikt som i längden är alla parter till men. Det finns väl knappast nått som är så kontraproduktivt som hot och (tveksamma) paragrafer