- Status
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Jo. (De är ägda av en stiftelse som den politiska makten fullt ut kontrollerar genom styrelseval och anslagstilldelning.)C cpalm skrev:
Statsmedia är statsmedia. Poängen med den är förstås att staten ska ha kontroll över en del av medielandskapet. Jag läste just ett sändningstillstånd för SVT. Det var från 2013, men jag orkade inte leta mer än så, och rimligen skiljer sig dagens tillstånd bara obetydligt från det. Det synes mig där ganska tydligt att staten stipulerar villkoren för statsmedia. Det må vara att flertalet av oss tycker att dagens krav är relativt bra och ger hyfsat långa tyglar inom politiska ramar som vi håller med om, men för min del anser jag som sagt att själva förekomsten av statsmedia är problematisk, alldeles oavsett om jag tycker att de uppfyller de krav som sändningstillståndet ställer eller ej.C cpalm skrev:
Vi kan väl dra åt tumskruvarna ett varv till och fråga oss varför det inte finns en statligt finansierad motsvarighet till byggahus.se?
Motivera nödvändigheten av det, den som vill!
(Även herr Timell har varit statsanställd tidigare, men dit kanske vi inte ska gå...)
Motivera nödvändigheten av det, den som vill!
(Även herr Timell har varit statsanställd tidigare, men dit kanske vi inte ska gå...)
Det är inget problem att man är emot "otrevliga åsikter". Det innebär inte att man aktivt bekämpar och tystar dem.Mikael_L skrev:
När jag ser en åsikt som är fel. Så är det enkelt att skjuta sönder den totalt. Problemet är nämligen att det finns åsikter som är fel från början till slut. Ofta bygger det på att alla saker i tillvaron har två sidor.
Myntet har två sidor och det finns saker som talar för och saker emot. Det svåra är att avgöra vilka saker som egentligen har stor vikt och vilka saker som inte har det. Om man har sett flera saker från bara en sida, kan man då få fel åsikt.
När någon skriver "mörkermännen" då vet jag att jag har mycket att göra. Att förklara för denna någon, en massa saker, du har nog tyvärr en del saker som du bör tänka på ett annat sätt kring. Jag kommer möjligen kunna belysa saker som du bör tänka på. Men några mörkermän finns inte så som du tror att de gör. Det är ofta traumat med WWII som spökar.
Om man vill försvara den riktiga demokratins värden, så bör nog inte staten har möte med google och stänga ner alternativ media som har citat "politiskt innehåll". Eller ha lagar där man kan få fängelser för att uttrycka en åsikt eller kritik.
Nähä, vad är det då?C cpalm skrev:
Sveriges Televison, Sveriges Radio, nog f-n är de statliga.
Lika statliga som SJ och Banverket.
Tvärtom, de följer det bra.M maxmsm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Om något torde väl den här tråden visa att det är en uppfattning som man främst har om man även har en viss politisk uppfattning.
Precis. Tidigare så styrdes SVT av en ledning som hade medlemmar från regeringen. Nu när det blev ett hot om att fel partier skulle kunna få insyn i denna ledning. Så valde man att göra om reglerna. Nu ska SVT vara helt egna. Men det blir bättre för de som styr, är mest från MP, V och S ändå. Det är bara det att de kanske inte officiellt är minister eller medlemmar. Det är dock så de röstar och tycker.
Sedan så inser man att pappa det är regeringen och deras pengar. Så hur mycket/lite oberoende från staten tror du SVT har då?
Självklart SVT både ägs och styrs av staten. Direkt genom att utse vilka som sitter i styrelsen som bestämmer isig inriktningen som SVT ska ta och indirekt genom att sätta upp riktlinjer om vad de får visa. Riktlinjerna står i Radio och TV lagen.
Allt annat om att den är oberoende av staten är hokus pokus mao man läser på latin och allmänheten inte försår betydelsen.
Allt annat om att den är oberoende av staten är hokus pokus mao man läser på latin och allmänheten inte försår betydelsen.
Jodå, det är de.
De är åtminstone allra bäst i Sverige på det.
Jag efterlyste tidigare i tråden vad som var mer objektivt och opolitiskt, men det var tyst som graven då.
De är åtminstone allra bäst i Sverige på det.
Jag efterlyste tidigare i tråden vad som var mer objektivt och opolitiskt, men det var tyst som graven då.
Så länge det är människor som producerar är det omöjligt att få något som är 100 % objektivt. Alla drivs av olika agendor, men Mikael_L har rätt i att SVT/SR är de mest objektiva mediahusen. Det beror till stor del på att de inte sitter i knät på kommersiella aktörer med vinstintresse och att de faktiskt har ett direktiv som kräver av dem att vara politiskt neutrala. Sen att detta inte alltid följs är en annan sak...direktiven finns där, och då finns det möjlighet att sätta press på beslutsfattarna. Mediehus som saknar dessa direktiv gör ju precis som de vill utan att någon kan påverka det.