1) Hur mycket mer relevant kan ett argument bli än "jag vill inte ha din produkt; jag tänker inte använda den och jag vill därför inte betala för den"? Var i detta resonemang finner du ett fel? Föreställ dig att staten börjar leverera en liter mjölk dagligen till varje folkbokförd svensk och tar ut en skatt för detta. Du får såklart välja mellan lätt- mellan eller helmjölk samt låglaktosmjölk om du är kliniskt bevisad allergiker men du kan ICKE välja bort denna mjölk; den är obligatorisk. Om du vägrar betala mjölkskatt så tvångsförsäljer Kronofogden ditt bohag eller hem, Kommunen omhändertar dina barn (på grundval att du är en oansvarig förälder som utgör en uppenbar fara för deras välbefinnande) och till slut när du vägrat betala mjölkskatten tillräckligt många taxeringsår så har allt tagits ifrån dig och du befinner dig på gatan. Jag kastade in det här med barnen bara för att ge dig lite verklighetsperspektiv; det händer föräldrar som misshagar stat eller kommun, men det ryms inte mer i det ämnet här än bara så. Poängen i resonemanget är att ingen ska tvingas köpa produkter dom inte vill ha oavsett det är stat, kommun eller privata aktörer som säljer. Det är ju så enkelt att förstå när det kommer till kyrkskatten; varför är det då så svårt att begripa när det kommer till TV?elpaco skrev:
2) Staten erbjuder inget och har aldrig gjort det; vi tvingas att betala för dessa, alltså är de per definition påtvingade.
3) De två sista argumenten om räls och BB orkar jag inte ens kommentera annat än att de är helt logiska och relevanta. Suck.
Och var platsar t. ex. Melodifestivalen, Svensktoppen och Engelska Antikrundan i ditt
"gemensamt finansierat skyddsnät och samhällstjänster"?
Fungerar nog jättebra när barnen ska se barnprogrammen, eller inte?knutars skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
Svaret ligger i att det inte finns några tittare att tala om som vill se en TV-kanal med torra public service-nyheter. Så för att motivera sin existens sänder SVT underhållning och sport. Tittarsiffrorna ger legitimitet och en maktbas som gör det svårt att dra ned på verksamheten för våra politiker.J j-o75 skrev:
Desto bättre!
Då sparar vi ju in 5-6 miljarder av våra gemensamma pengar årligen.
Och så får de som vill titta på Fångarna på Fortet och Let's Dance gå till andra, vanliga kanaler och betala för sig där.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Ja Taiwan har ett bra system. Som framförallt är billigt. Men de når inte lika bra resultat som OECD, och har förmånen av att ha en rik och ung befolkning. Så deras kostnader måste öka. Det är också ett ungt system, knappt 20 år gammalt. Det svenska systemet var också bäst i världen när det var 20 år gammalt. Men vi ligger fortfarande mycket bra till.
Nej. Det är 5000 år av dokumenterad humbug. De har ungefär lika rätt som andra "naturmedicinsystem", dvs likt den blinda hönan så har de snubblat över ett och annat lärospån, men deras teorier är inte testade på vetenskapligt sätt. Dvs är falsifierbara, repeterbara, har underliggande förklaringsmodeller osv. Så även om det kan vara si och så med evidensen i modern västerländsk sjukvård, så ligger den ändå ljusår före stenålderssystem som det traditionellt kinesiska.
Dessutom så håller det på att tömma Afrika på rara vilda djur. Helt i onödan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
För att vi är ett samhälle. Dvs vi är mer än summan av individerna. Och för att det skall fungera så måste man ofta betala för saker man inte tänker använda; skola, polis, domstolar, försvar, pensioner (den stora sociala utgiften) osv. osv. osv.
Vi som insett att med skatter så köper man civilisation, vi ser gärna att ni som absolut inte kan tänka er att betala för något som ni inte har direkt nytta av flyttar till Somalia. Där slipper ni varje tendens till gemensam utgift för det allmännas bästa. Det är det perfekta landet för den som vill sköta sig själv och slippa inblandning av vem-det-vara-må.
Vi är inte alls längre ett samhälle. Det vi är redan nu och kommer att bli är balkaniserade. Där olika grupper har egna språk och kulturer och därmed kollar på tv från dessa. De vill inte betala för SVT, som är en politisk propagandakanal från vänstern.
Nu är vänstern rädda för att deras system kommer spricka. För tanken är att man ska födas och fostras in i det socialistiska systemet. Det är SVT och radio, samt även svensk media som pumpar sin agenda. Sedan kommer skolan in och lär dem "att tänka rätt".
Hela detta systemet är nu hotat av Internet och alternativa åsikter och media. Men den globala vänstern jobbar nu fort på att censurera bort detta. Jag tror dock de kommer att misslyckas.
BankID är en synnerligen dålig lösning för åtkomst till SVT, SVTplay och SR.
BankID är spridd, men en stor del av befolkningen saknar det. En stor del av dessa som kanske mest använder media nämnda ovan, nämligen barn, äldre och invandrare (både flyktingar och andra invandrare). Det krävs svenskt personnummer för att kunna få BankID. TV och radio kan ju vara ett bra sätt att komma mer i kontakt med det svenska språket och även se svenska seder och kultur. Det vore ju synd att hindra det.
Jag gillar iofs BankID, men jag tycker det är tveksamt redan idag att myndigheter hänvisar till 1 privat bolag. Sen att logga in med BankID för att lyssna på radio i bilen... Nej tack.
BankID är spridd, men en stor del av befolkningen saknar det. En stor del av dessa som kanske mest använder media nämnda ovan, nämligen barn, äldre och invandrare (både flyktingar och andra invandrare). Det krävs svenskt personnummer för att kunna få BankID. TV och radio kan ju vara ett bra sätt att komma mer i kontakt med det svenska språket och även se svenska seder och kultur. Det vore ju synd att hindra det.
Jag gillar iofs BankID, men jag tycker det är tveksamt redan idag att myndigheter hänvisar till 1 privat bolag. Sen att logga in med BankID för att lyssna på radio i bilen... Nej tack.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 242 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 242 inlägg
De saker du listar är helt okontroversiella offentliga åtaganden. Diskussionen gäller om vi behöver just SVT och SR i deras nuvarande form med de tjänster de producerar och finansierade via en skatt.
Nu när vi har haft en kommunikationsteknisk revolution så att tekniken inte längre är begränsande för medieverksamhet är det säkert lämpligt att diskutera vad vi vill ha framåt. Snart finns tablå-TV på bara på ålderdomshemmen. Är 70-talisterna den sista tablå-TV-tittande generationen? Kanske är en lösning att lägga ned SR/SVT och flytta frigjorda offentliga resurser till ett antal av varandra oberoende redaktioner som granskar makten, samhället och varandra och publicerar på webben? Det lär spara enorma belopp.
Medierna i P1 är t ex en potentiell föregångare. Där granskar en oberoende redaktion på ett privat företag medierna i allmänhet och inte sällan sin finansiär och uppdragsgivare SR. Mycket intressant program som vanligen är sakligt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Och blir det då bättre eller sämre utan rikslikare?L Lolight skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Nej, de var ju inte det. Personen jag svarade på ville inte ha någon gemensam finansiering alls. Inte ens av sjukvården (nåja, iaf inte skattefinansierad, Bismarksystemen är ju iaf inte amerikanska helt utan offentliga inslag, för "Obamacare").
Som så ofta i debatten på nätet så finns det inget som är "okontroversiellt". Inte ens i samhället i stort, se bara vad "vänstern" i form av exv. miljöpartiet och FI tycker om försvaret. Så inte ens i riksdagen finns samsyn kring det du kallar "okontroversiellt".
Min poäng var alltså att slå ner på "absolutism" genom att påpeka att det bör inte vara en fråga om antingen eller, det bör vara en fråga om var gränsen skall dras. Om du vill ha en debatt om var den gränsen bör dras och hur det skall göras så tar vi gärna den med.
Har inte läst hela tråden men pedagogiskt hade det varit otroligt smart att sänka avgiften för ett typiskt hushåll med två vuxna. Att göra sig av med radiotjänst sparar mycket pengar så hade bara slutsiffran varit någon hundring lägre än tidigare istället för höjd så hade man fått mer acceptans,