Russia Today, deras frihet att uttrycka sig kan i fråga sättasklaskarlsson skrev:
Fox News, är en Konservativ nyhetskanal
BBC, är en Liberal nyhetskanel,
CNN, är troligen den mest objektiva, om än något vriden mot det liberala hållet.
Men även om jag tycker det är orättvist att jämföra med dessa, då det i stora utsträckning tar parti för olika politiska fattningar, håller jag med dig, SVT håller hög klass, och tycker den spelar en väldigt viktig roll i den svenska nyhetsbevakning. Oavsett om "hen å den" inte tittar på det, utan tar in sina nyheter på annat håll.
Det är lite roligt att folk tycker att SVT är så otroligt vridna i sin agenda. Jämför man med t ex Fox och CNN känns ju SVT som rena marmorpelaren av opartiskhet och oberoende. Just CNN tittar jag en hel del på, mest för underhållningen i Vita Huset, och även om jag nog kan erkänna att jag står på deras "sida" i den politiska debatten tycker jag att deras upplägg ibland blir nästan skrattretande. Speciellt programledarna, som så tydligt visar deras personliga åsikter och känslor. Det ser vi nästan aldrig i svensk nyhetsrapportering, bara de gånger programledarna/reportrarna tas fullständigt på sängen av motpartens svar ser man professionalismen krackelera en smula. CNN försöker utge sig för att vara relativt opartiska genom att ibland slänga in något i stil med "Detta är obekräftade uppgifter" och att ta in några stackars motståndare som ofta blir utskrattade när de säger något. OK, ofta kan man bara skratta åt vad de säger, men det är väl ändå inte programledarnas uppgift att göra?
Sen får vi inte glömma att SVT från början hade en tydlig vridning åt vänster. Det sitter djupt i väggarna på byggnaderna på Oxenstiernsgatan 26-34 och kommer ta tid att få bort. Det har också gjorts undersökningar gällande journalisters politiska sympatier som visat att det är en stor övervikt av miljöpartistiska åsikter bland journalister (har för mig att siffran låg på hela 70%). Detta gäller dock över alla medier.
För mig finns det dock ingen koppling mellan detta och hur statliga medier ska finansieras. Jag anser att vi behöver ha statlig media och att denna ska finansieras solidariskt av medborgarna, punkt. När så är fallet ska dessa statliga media granskas och kritiseras hårt om de brister i opartiskhet och oberoende.
Sen får vi inte glömma att SVT från början hade en tydlig vridning åt vänster. Det sitter djupt i väggarna på byggnaderna på Oxenstiernsgatan 26-34 och kommer ta tid att få bort. Det har också gjorts undersökningar gällande journalisters politiska sympatier som visat att det är en stor övervikt av miljöpartistiska åsikter bland journalister (har för mig att siffran låg på hela 70%). Detta gäller dock över alla medier.
För mig finns det dock ingen koppling mellan detta och hur statliga medier ska finansieras. Jag anser att vi behöver ha statlig media och att denna ska finansieras solidariskt av medborgarna, punkt. När så är fallet ska dessa statliga media granskas och kritiseras hårt om de brister i opartiskhet och oberoende.
Det är ju även därför att det funnits en tvlicens som legat som avgift i stället för en skatt. Om det blir en skatt kan styrande parti lättare manipulera skatten.P Paxman skrev:
Om man jobbar som programdirektör på svt och en valperiod då (för exemlets skull Liberalerna har maktskiftet) får dubbelt så mycket pengar i anslag så kan man ge sig på att programmen som kommer sändas kommer gynna Liberalerna. Ny valperiod och ännu mer anslag från Liberalerna och så är karusellen igång som i vissa länder.
Därför var TV-licensen bra och opartisk från styrande regering, trist bara att så många vill fuska och inte förstår vitsen med opartisk finansierad Statlig TV.
Offtopic.
Jag skulle gärna betala pengar för en Nyhetssite på webben helt utan reklam och absolut inga gratisartiklar. Då är det läsarna som betalar för journarlisterna och nyheterna och ingen inblandning från reklamfinansiärer. Risken för snedvriden eller partisk journalistik minskar drastiskt.
Enligt förslaget ska den ligga på liknande sett. Som kyrkoavgiften. Även den nuvarande avgiften sätts ju av politikerna. Så jag har svårt att förstå den kritiken. Jag är en av de som "smiter" från avgiften eftersom jag inte har TV. Men jag tycker att det här förslaget är vettigt.
Risken att en viss typ av program gynnas finns redan idag. Pengarna som kommer in i form av licenspengar frdelas ändåav riksdagen, så egentligen är skillnaden i det hänseendet rätt liten.
Vad gäller om man ska ha det som skatt, som licens eller som betalkanaler så är jag nog inne på skatt. Att en majoritet av journalisterna röstar på ett eller annat parti behöver inte synas i alla program, även om vissa journalister är tydligare än andra. Det finns rätt många journalister som jag inte kan avgöra hur de röstar.
Om man röstar på VP tycker man säkert att de flesta är alltförlång till höger och röstar man på SD tycker man de är för långt till vänster. Själv har jag blivit kallad placerad i fack som "vänsterpatrask", "vänsterslödder", "kommunist", "sossesvin" liksom "kapitalistsvin", "högerextrem", "facist" etc beroende på vem man talat med. Oftast av "nyanserade" personer som "vet" hur det fungerar. Kanske kan det vara så att man helt enkelt tolkar andra baserat på egna erfarenheter?
Vad gäller om man ska ha det som skatt, som licens eller som betalkanaler så är jag nog inne på skatt. Att en majoritet av journalisterna röstar på ett eller annat parti behöver inte synas i alla program, även om vissa journalister är tydligare än andra. Det finns rätt många journalister som jag inte kan avgöra hur de röstar.
Om man röstar på VP tycker man säkert att de flesta är alltförlång till höger och röstar man på SD tycker man de är för långt till vänster. Själv har jag blivit kallad placerad i fack som "vänsterpatrask", "vänsterslödder", "kommunist", "sossesvin" liksom "kapitalistsvin", "högerextrem", "facist" etc beroende på vem man talat med. Oftast av "nyanserade" personer som "vet" hur det fungerar. Kanske kan det vara så att man helt enkelt tolkar andra baserat på egna erfarenheter?
Ni som anser att SVT skulle vara bättre än CNN osv. De är alla stor media, och stor media har samma nyheter, och skriver samma (nästan) samma saker. Det är sakerna som inte rapporteras, samt hur de vinklar nyheterna som är det intressanta här. Men främst så är det de obefintliga förklaringarna. Jag lyssnar på alternativ media, och har jag hittat flera bra källor. Det tar ett tag att hitta guldkornen.D Daniel 109 skrev:
Då märker man när MSM "glömmer" att berätta saker som är av vikt, när de rapporterar om händelser. Budskapet ska vara enkelt och enkelspårigt, samt alltid tjäna en politisk agenda.
Sedan till avgiften. Som det varit nu har stora familjer tjänat på upplägget. Nu blir det mera rättvist och ensamstående kommer tjäna på det. Det man kan oroa sig för är att, det då inte finns något tryck på SVT att gör bra program. För annars slutar folk betala.
Det är tydligen också så att SVT styrs delvis av politiska partier nu. Och det vill de också ändra på. Kanske för att Sossarna och MP minskar i storlek och då vill de vara oberoende. Ganska smart för då kan de fortsätta tjäna dessa partier ändå. För SVT är kontrollerade av människor som röstar på dessa två partier.
Håller med. Värt att nämna i sammanhanget är public service-programmet Medierna i P1, ett program som bevakar och, hårt, kritiserar alla mediers nyhetsrapportering. De väjer inte för att ställa någon mot väggen, inklusive egna kanalchefer eller VD.Mikael_L skrev:
Har RT och Fox något liknande?
Håller med på all punkter helt och hålletP Paxman skrev:
Håller även med helt här, konsumerar minst 2-3 timmar P1 om dagen, varav iaf en timme är aktivt lyssnande. Tycker man dem är vinklade, har man antingen in lyssnat, eller är vinklad själv.nanowire skrev:
Håller med. Värt att nämna i sammanhanget är public service-programmet Medierna i P1, ett program som bevakar och, hårt, kritiserar alla mediers nyhetsrapportering. De väjer inte för att ställa någon mot väggen, inklusive egna kanalchefer eller VD.
Har RT och Fox något liknande?
Sen är det väl viktigt att påpeka att Fox & c/o inte utger sig för att vara opartiska, dem hymlar liksom inte med att dem tar parti på något sätt. Vilket jag tycker gör deras vinkling helt okej och inget konstigt med det. Upp till konsumenten att välja om det är den media man vill konsumera eller inte.
På samma sätt som folk som bara konsumerar väldigt höger eller vänstervinklad svenskmedia och tycker den är bra för att den ligger i linje med sina egna värderingar.
Opartisk media som ej drivs av reklam är något extremt viktigt, som vi behöver vara rädda om i sverige, för vi gör det väldigt bra.
Oss som kan skillnaden på de och dem tycker att det blir svårläst när man bytet ut orden. Den det kanske är fel på vi.
Det pratas mycket om "konfirmeringsbias" just nu, och jag tror att många som spyr galla över statlig media är drabbade ganska hårt av det. Hur många här i tråden, som är starkt kritiska till statlig media, kände t ex till programmet "Medierna" i P1 som nanowire nämner? Troligtvis inte många, eftersom de aldrig skulle kunna leva med att bli påkomna att lyssna på "kommunistradio". Jag har hört talas om programmet, men aldrig lyssnat på det, mest för att jag föredrar lite glättigare radio typ P3, trots att jag är mycket äldre än dess målgrupp.
Jag medger villigt att även jag har en släng av konfirmeringsbias, men jag försöker så gott jag kan vara källkritisk och som ni läst påstår jag aldrig att statlig media är ofelbar, tvärt om.
Det ligger ingen som helst värdering i att anklaga någon för konfirmeringsbias. Det är väldigt naturligt att man dras till information som bekräftar den egna uppfattningen, jag känner själv att den dragningen är mycket stark. Men det gäller då att stanna upp ibland och fråga sig själv ifall allt som bekräftar en, verkligen är sanning. Det är bra att söka efter några andra källor i ämnet och se ifall det kan finnas någon substans i det de hävdar, trots att det går emot den egna övertygelsen.
Vi hade t ex aldrig haft galningar som vägrar vaccin om inte konfirmeringsbias inte existerat. Det är bara ett exempel på faran i att det finns så otroligt många källor till information idag. Konfirmeringsbiasen gör att många människor väljer bort seriösa media och vänder sig till mycket tvivelaktiga kanaler där hat, propaganda och missinformation frodas. Fallet med "anti vaxers" är ju ett skrämmande exempel på hur en person lyckats skapa en äkta fara för mänskligheten genom att förfalska medicinska resultat. Trots att han blev påkommen (och även straffad tror jag) så finns det alltså grupperingar som fortfarande tror på hans falska fynd att vaccin kan orsaka autism. Dessa grupperingar eldar på varandra i diverse sociala medier och nu ökar fallen av allvarliga sjukdomar som tidigare i princip var utrotade.
Här har oberoende media en viktig roll att presentera fakta, och det är viktigt att det sköts på rätt sätt så det inte blir fler människor som avfärdar det helt och vänder sig till källor som inte inte går att granska.
Jag medger villigt att även jag har en släng av konfirmeringsbias, men jag försöker så gott jag kan vara källkritisk och som ni läst påstår jag aldrig att statlig media är ofelbar, tvärt om.
Det ligger ingen som helst värdering i att anklaga någon för konfirmeringsbias. Det är väldigt naturligt att man dras till information som bekräftar den egna uppfattningen, jag känner själv att den dragningen är mycket stark. Men det gäller då att stanna upp ibland och fråga sig själv ifall allt som bekräftar en, verkligen är sanning. Det är bra att söka efter några andra källor i ämnet och se ifall det kan finnas någon substans i det de hävdar, trots att det går emot den egna övertygelsen.
Vi hade t ex aldrig haft galningar som vägrar vaccin om inte konfirmeringsbias inte existerat. Det är bara ett exempel på faran i att det finns så otroligt många källor till information idag. Konfirmeringsbiasen gör att många människor väljer bort seriösa media och vänder sig till mycket tvivelaktiga kanaler där hat, propaganda och missinformation frodas. Fallet med "anti vaxers" är ju ett skrämmande exempel på hur en person lyckats skapa en äkta fara för mänskligheten genom att förfalska medicinska resultat. Trots att han blev påkommen (och även straffad tror jag) så finns det alltså grupperingar som fortfarande tror på hans falska fynd att vaccin kan orsaka autism. Dessa grupperingar eldar på varandra i diverse sociala medier och nu ökar fallen av allvarliga sjukdomar som tidigare i princip var utrotade.
Här har oberoende media en viktig roll att presentera fakta, och det är viktigt att det sköts på rätt sätt så det inte blir fler människor som avfärdar det helt och vänder sig till källor som inte inte går att granska.
Som sagt bättre som skatt än avgift, bra. Nu till nästa problem, dess oberoende, haha. 2012 visade på den totala jornalistkåren hade en fördelning på 41% miljöpartiet, 15 vänsterpartiet och 14 socialdemokraterna, dvs 70% totalt för nuvarande regering och stödparti. Nu var detta hela journalistKåren med liberala och högerpressen inkluderat så man kan anta att det är värre på SVT och SR än de siffrorna.
Ett radikalt förslag är att köra svt1 till vänster och svt2 till höger (om man kan skrapa ihop journalister vill säga) men så vi iaf får en uttalat nyanserad bild. Tyckte Janne J hade ett intressant sommarprat som berörde det hela och dess problem, kanske inte Janne som borde granska detta, utan sig själv mer oberoende än vad han lyckades med men det är en annan sak.
Eller så får de sluta kalla sig oberoende, det retar iaf upp mig.
Sist men inte minst, P1 är ändå bäst till slut, man får sila lite men som Alban sa, stabilt!
Ett radikalt förslag är att köra svt1 till vänster och svt2 till höger (om man kan skrapa ihop journalister vill säga) men så vi iaf får en uttalat nyanserad bild. Tyckte Janne J hade ett intressant sommarprat som berörde det hela och dess problem, kanske inte Janne som borde granska detta, utan sig själv mer oberoende än vad han lyckades med men det är en annan sak.
Eller så får de sluta kalla sig oberoende, det retar iaf upp mig.
Sist men inte minst, P1 är ändå bäst till slut, man får sila lite men som Alban sa, stabilt!
Mig gillar!D Daniel 109 skrev:
En bra journalist kan göra ett bra jobb och presentera ett bra inslag på ett neutralt sätt, oavsett vilket parti vederbörande anser vara bäst.
Det gäller nog de flesta yrken, att man kan utföra ett gott arbete oavsett vad man tycker om sakerna man jobbar med.
Arbetar man med IT så bör man kunna presentera en lösning baserat på Windows, även om man föredrar Linux. En målare bör kunna måla med en annan färg än favoritmärket, en lastbilschaufför som älskar Volvo bör kunna framföra en Scania etc. Sen finns det alltid de rabiata.
För min del får gärna samtliga anställda på svt rösta på VP eller SD eller valfritt parti, så länge de kan göra ett neutralt intryck. Problemet är väl att många anser att journalisten inte är objektiv om de framför något som är emot det parti de själva sympatiserar med (oavsett om andra partier får samma kritik). En journalist som istället okritiskt hyllar "mitt" parti är däremot nyanserad och neutral...
Lite som när 90% anser sig vara bättre än genomsnittet. Man ser det man vill se och ignorerar det som inte passar in. Så fungerar nog de flesta.
Det gäller nog de flesta yrken, att man kan utföra ett gott arbete oavsett vad man tycker om sakerna man jobbar med.
Arbetar man med IT så bör man kunna presentera en lösning baserat på Windows, även om man föredrar Linux. En målare bör kunna måla med en annan färg än favoritmärket, en lastbilschaufför som älskar Volvo bör kunna framföra en Scania etc. Sen finns det alltid de rabiata.
För min del får gärna samtliga anställda på svt rösta på VP eller SD eller valfritt parti, så länge de kan göra ett neutralt intryck. Problemet är väl att många anser att journalisten inte är objektiv om de framför något som är emot det parti de själva sympatiserar med (oavsett om andra partier får samma kritik). En journalist som istället okritiskt hyllar "mitt" parti är däremot nyanserad och neutral...
Lite som när 90% anser sig vara bättre än genomsnittet. Man ser det man vill se och ignorerar det som inte passar in. Så fungerar nog de flesta.