Räcker med att läsa post 377. Men jag får väl NN hela domen så jag inte utesluter något som kan tolkas som en konspiration. Om du sedan vill göra dig lustig över min svenska kan du göra det i ett PM, så kan jag säkert göra mig lustig över din engelska...Eriksgatan skrev:
Väldigt tydligt att avtalslagen gäller och att säljaren har bevisbördan för förklaringssmistag och ond tro
Precis vad man kan tolka ut av inlägget. Och eftersom rätten hänvisar till AvtL i stället för KLL eller DistL drar man slutsatsen att XX inte är konsument. Och att DMOL "råkat" utlämna den detaljen... Jag är inte konspiratorisk, jag bara önskar att man inte sprider bs utan tar med relevanta referenser i en tråd som handlar om TS konsumentköp.harry73 skrev:
Redigerat:
Här är originaltråden på Sweclockers:
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Där konstrar säljaren extremt mycket och det kan lika gärna vara därför de förlorar. De hänvisar t ex till att valutan plötsligt blivit fel angiven just för denne enda köpare... Inte så jämförbart, men ni kan ju läsa själva. Och ingenstans sägs det om köparen är företagare eller konsument, vilket är det som reglerar vilket lagrum som råder.
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Där konstrar säljaren extremt mycket och det kan lika gärna vara därför de förlorar. De hänvisar t ex till att valutan plötsligt blivit fel angiven just för denne enda köpare... Inte så jämförbart, men ni kan ju läsa själva. Och ingenstans sägs det om köparen är företagare eller konsument, vilket är det som reglerar vilket lagrum som råder.
Redigerat:
Vad f-n menar du? Förklara dig!DMOL skrev:
Det här är inte flashback, men det är väl för mycket begärt av en hobbyjurist att dels läsa inläggen och hämta ut domen om du vill få ut personuppgifterna...
Så vilket bygger du Ditt case på angående TS köp som är det som avhandlas HÄR: AvtL, KKL, KL eller dina känslor?DMOL skrev:
Redigerat:
Skriver det här en sista gång nu eftersom det finns absolut ingen poäng i att upprepa samma sak.
Om NoN vill hänvisa till ett förklaringsmisstag (felaktigt pris) är det 32 § AvtL som gäller.
Som du borde veta så spelar det ingen roll om det är avgivaren eller mottagaren som hävdar att ett sådant förklaringsmisstag föreligger, oavsett om det är ett konsumentköp eller köp mellan två näringsidkare.
Om NoN vill hänvisa till ett förklaringsmisstag (felaktigt pris) är det 32 § AvtL som gäller.
Som du borde veta så spelar det ingen roll om det är avgivaren eller mottagaren som hävdar att ett sådant förklaringsmisstag föreligger, oavsett om det är ett konsumentköp eller köp mellan två näringsidkare.
De kan få hävda precis vad de vill, ja. Men det som spelar roll för ett avgörande, vilket är det intressanta i diskussionen, är vilket lagrum som råder. I TS fall är det KKL så vad du nu förhoppningsvis har upprepat för sista gången nu, är högst irrelevant för vem som får rätt. TS har fått råd. Är rådet felaktigt? Varför det? Vilket är ditt råd? Du har inte kommit med något konstruktivt i diskussionen ännu, enbart vädrat luft. Det föreligger inte ens någon tvist, så dämpa tonen lite, tycker att den är onödigt högstämd och rentav otrevlig.
Du har aldrig funderat på att det finns andra lagrum som går före när det gäller konsument köp?DMOL skrev:
Ett konsumentköp är inte parterna lika. Köparen räknas som den svagare parten. Det är en viktig del i en tvist. Vilket naturligtvis gör skillnad om man skulle hänvisa till avtalslagen.
Den domen som du refererar till överklagades den till hovrätten? Det vore intressant nämligen vad hovrätten anser. Jag är inte så stort fan av tingsrätten
Jag är inte jurist, har inte haft 40p juridik heller, men jag kan läsa men framförallt ta in ny info. Och därefter kan jag ändra åsikt.Eriksgatan skrev:
Läser man på lagen.nu ser man kommentar till avtalslagen
Men gäller inte avtalslagen för alla ändå? Även i ett avtalsförhållande mellan konsument - näringsidkare?Eriksgatan skrev:
Och sen gäller även KKöpL också utöver , och då KKöpL är indispositiv så går den dels inte att avtala bort och dessutom måste det väl vara KKöpL som gäller ifall det är olika tolkningar i KKöpL jämfört med AvtL.
Och i KKöpL §40 finns det att läsa att säljaren inte kan häva köpet när varan är fullt betald.
Så det tolkar jag inte på annat vis än att ingen näringsidkare har rätt att häva köpet efter full betalning, oavsett om det t.o.m är avtalat så. Ty KKöpL är ju indispositiv och går ej avtala bort, dvs sådana försök till avtal kan man i efterhand helt bortse ifrån.
NoN kan inte hävda sin rätt att häva (som de skrivit in i sina villkor) så fort varan är både fullt betald och kommit i köparens besittning. Ja de kan ju hävda den rätten, men de har den inte.
Men nog tror jag att AvtL ligger och lurar i vassen där ändå.
"Ond tro" regleras inte i KKöpL, så vill man gå på det som spåret såsom näringsidkare så blir det ju AvtL som blir lagrum, då det inte avhandlas i KKöpL.
Men här bedömer jag att NoN har nästan noll chans till framgång.
Dels har de haft ett flertal chanser att avbryta köpet i så god tid att det följer köpeavtalen och lagstiftning. Första gången de borde insett att de skulle avbrutit köpen var när de redan en halvtimme efter lagd beställning insåg att de hade fel pris och justerade det.
Sen skulle de kunnat avbryta köpet vid packning och sändning. De har ju även haft en teoretisk chans att förmå transportören att avbryta frakten.
Vad NoN annars skulle kunnat gjort är att ha skickat ett meddelande till kunderna direkt då felaktigt pris upptäckts, att när kunderna får varan så får de inte börja använda den, utan vara beredda på att skicka tillbaka eller betala mellanskillnad. Redan detta börjar nog att svaja rent juridiskt, men då har åtminstone NoN varit snabba på att meddela sitt förklaringsmisstag och skulle åtminstone ligga bra mycket bättre till i en domstolsförhandling.
Men nu har NoN låtit det gå ett par veckor innan de ens meddelar kunderna något, så jag tror att NoN är totalrökta rent juridiskt.
De kan ju fortfarande bråka, vara osympatiska, gnälla, hota (vilket de alltså gör) men har knappast något att hämta i en juridisk process.
Redigerat:
Och förutom allt detta.
Så ifall det är "ond tro" man vill göra gällande så har NoN inte bara en uppförsbacke, det är ju ett stup - uppåt.
Dels ska det bevisas att köparna har haft "ond tro", vilket inte är så lätt.
Sen ska NoN ha någon bra förklaring på varför de inte agerat direkt, utan att först låta det gå två veckor. Det tas nog stor hänsyn till att konsumenterna är just bara konsumenter i ett sådant här fall.
Och slutligen har väl NoN bränt sina broar med att i den inledande konversionen inte ens gått på det spåret, utan bara uttryckt en önskan att köparna ska häva sitt köp.
Byter man spår nu så sjunker den redan låga trovärdigheten.
Så ifall det är "ond tro" man vill göra gällande så har NoN inte bara en uppförsbacke, det är ju ett stup - uppåt.
Dels ska det bevisas att köparna har haft "ond tro", vilket inte är så lätt.
Sen ska NoN ha någon bra förklaring på varför de inte agerat direkt, utan att först låta det gå två veckor. Det tas nog stor hänsyn till att konsumenterna är just bara konsumenter i ett sådant här fall.
Och slutligen har väl NoN bränt sina broar med att i den inledande konversionen inte ens gått på det spåret, utan bara uttryckt en önskan att köparna ska häva sitt köp.
Byter man spår nu så sjunker den redan låga trovärdigheten.
KKöpL är tvingande till konsumentens fördel. KKöpL kan inte tillämpas eftersom det inte rör sig om en fråga om priset var oklart vid köptillfället. Så vad händer då med avtalade villkor som inte regleras av KKöpL? Eftersom NoN har avtalat att de "förbehåller sig rätten i efterhand att ändra priset vid felaktigheter" blir viljeförklaringen föremål för avtalslagen. Du har helt klart rätt att tingsrättens dom kan ifrågasättas... framförallt så är ClickOK inga skarpa hjärnor eftersom de i rätten hävdade att en nolla föll bort per automatik, därav 10% av priset. Vem är det då som ansvarar för automatiskt reglerade system? Jo rätten ansåg ClickOK inte kunde bevisa att ett felaktigt pris förelåg vid tidpunkten.Odjuret skrev:
Så det mest troliga är att den väsentliga frågan (om vi bortser från mottagarens tilllit till avtalet) i HD blir då ansvarsfrågan av det automatiserade systemet vs NoN viljeförklaring. Mottagaren kan vi på en gång utesluta i denna fråga, eftersom denna inte kunnat påverka processen (TS har inte hackat deras databas). NoN är de som anlitat eller själva programmerat deras system för det specifika ändamålet att sälja varor till konsumenten, därav får man väl anse att det är deras "vilja" med systemet oavsett om det rör sig om ett programmeringsfel.
edit: det smog sig in ett fel där, det skulle stå ClickOK, inte NoN
Redigerat:
Förlåt DMOL men det blev inte tydligare med dit inlägg för mig 