221 784 läst · 1 191 svar
222k läst
1,2k svar
Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?
Räcker med att läsa post 377. Men jag får väl NN hela domen så jag inte utesluter något som kan tolkas som en konspiration. Om du sedan vill göra dig lustig över min svenska kan du göra det i ett PM, så kan jag säkert göra mig lustig över din engelska...Eriksgatan skrev:
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 1
DOM
2013-03-01
Meddelad i
Göteborg
Mål nr
FT 14373-12
PARTER
KÄRANDE
ClickOK Handelsbolag, 969716-4730
Åsögatan 194
116 32 Stockholm
SVARANDE
X
______________________
DOMSLUT
Käromålet ogillas.
______________________
Tingsrätten har med stöd av 42 kap. 20 § rättegångsbalken avgjort målet efter
huvudförhandling i förenklad form.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
ClickOK Handelsbolag (ClickOK) har yrkat att tingsrätten ska förplikta
NN att till ClickOK utge ett kapitalbelopp om 8 729 kr. Vidare har ClickOK
yrkat ersättning för ansökningsavgift hos Kronofogdemyndigheten med 300 kr.
NN har bestritt betalningsskyldighet. Han har inte vitsordat något belopp som
skäligt i och för sig.
GRUNDER
ClickOK har som grund för yrkandet anfört i huvudsak följande. NN har den
31 juli 2012 gjort en beställning av hårddiskar på ClickOK:s hemsida. Till följd av ett
tekniskt fel har priset för de beställda varorna angetts till ett för lågt belopp. Priset
skulle rätteligen ha uppgått till ett ca tio gånger högre belopp. Eftersom det föreligger
ett förklaringsmisstag är ClickOK inte bundet av det angivna priset enligt 32 §
avtalslagen då NN insett eller i vart fall bort inse att det var felaktigt. Då
NN vägrat lämna tillbaka de aktuella varorna har ClickOK rätt att erhålla
mellanskillnaden mellan det belopp som betalats av NN och varornas rätta
pris. Mellanskillnaden uppgår till yrkat belopp.
NN har som grund för sitt bestridande anfört i huvudsak följande.
Konkurrenter till ClickOK sålde vid tidpunkten för köpet samma hårddiskar som
ClickOK till liknande, eller billigare, pris. ClickOK har framställt krav på
tilläggsbetalning på grund av att dess leverantörer, den 2 augusti 2012, höjt priset på
aktuella hårddiskar. Det är inte fråga om ett förklaringsmisstag och 32 § avtalslagen är
därför inte tillämplig. För det fall tingsrätten skulle finna att det är fråga om ett
förklaringsmisstag har han inte insett eller bort inse att priset varit felaktigt angivet
varför ClickOK är bundet av priset.
DOMSKÄL
Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Det är ostridigt att NN beställde 10 stycken hårddiskar på ClickOK:s hemsida
den 31 juli 2012 och att han betalade 1 750 kr 55 öre för varorna i samband med
beställningen. Parterna är vidare överens om att priset NN betalade för
varorna var det pris som framgick av ClickOK:s hemsida vid tidpunkten för
beställningen. Frågan i målet är om priset för aktuella varor blivit felaktigt angivet på
ClickOK:s hemsida på ett sådant sätt att det föreligger ett förklaringsmisstag som faller
inom ramen för 32 § avtalslagen. Om så är fallet blir frågan om NN känt till
eller bort känna till förklaringsmisstaget och att ClickOK därför inte är bundet av priset
ifråga.
Av 32 § avtalslagen framgår att den som angivit en viljeförklaring vilken i följd av
felskrivning eller annat misstag å hans sida fått annat innehåll än vad som varit åsyftat,
inte är bunden av viljeförklaringens innehåll i det fall den, till vilken förklaringen är
riktad, insåg eller bort inse misstaget.
Den som påstår att ett förklaringsmisstag föreligger har att visa att så är fallet.
ClickOK har i denna del anfört att det pris NN betalade för hårddiskarna den
31 juli 2012 var ca tio gånger lägre det verkliga priset. Mot detta har NN
anfört att det vid tidpunkten för beställningen fanns flera andra internetbaserade
butiker som sålde motsvarande hårddiskar till liknande eller lägre pris och att han
därför inte hade någon anledning anta att felet inte var korrekt. ClickOK har inte
åberopat någon bevisning som ger stöd för att det pris som angetts på hemsidan vid
köpet den 31 juli 2012 varit felaktigt. Däremot framgår det av ClickOK:s epostmeddelande
till NN den 2 augusti 2012 att ClickOK:s leverantörer samma dag höjt priset på aktuell vara och att ClickOK därför erbjuder NN att antingen returnera varorna eller betala vad som får förstås som mellanskillnaden
mellan det pris NN betalade vid köpet den 31 juli 2012 och det pris som
gällde för varorna den 2 augusti 2012. Med beaktande av dessa omständigheter finner
tingsrätten att ClickOK inte visat att priset för aktuella varor vid köpet den 31 juli 2012
varit felaktigt angivet på ett sådant sätt att det föreligger ett förklaringsmisstag enligt
32 § avtalslagen. Vid denna bedömning är ClickOK bundet av det angivna priset och
käromålet ska därför ogillas.
![Eriksgatan](/forum/data/avatars/s/134/134927.jpg?1494944234)
Eriksgatan
Besserwisser
· Sverige
· 867 inlägg
Eriksgatan
Besserwisser
- Sverige
- 867 inlägg
Precis vad man kan tolka ut av inlägget. Och eftersom rätten hänvisar till AvtL i stället för KLL eller DistL drar man slutsatsen att XX inte är konsument. Och att DMOL "råkat" utlämna den detaljen... Jag är inte konspiratorisk, jag bara önskar att man inte sprider bs utan tar med relevanta referenser i en tråd som handlar om TS konsumentköp.harry73 skrev:
Redigerat:
![Eriksgatan](/forum/data/avatars/s/134/134927.jpg?1494944234)
Eriksgatan
Besserwisser
· Sverige
· 867 inlägg
Eriksgatan
Besserwisser
- Sverige
- 867 inlägg
Här är originaltråden på Sweclockers:
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Där konstrar säljaren extremt mycket och det kan lika gärna vara därför de förlorar. De hänvisar t ex till att valutan plötsligt blivit fel angiven just för denne enda köpare... Inte så jämförbart, men ni kan ju läsa själva. Och ingenstans sägs det om köparen är företagare eller konsument, vilket är det som reglerar vilket lagrum som råder.
http://www.sweclockers.com/forum/tr...mde-mig-i-tingsratten-for-ett-kop-hos-dem?p=1
Där konstrar säljaren extremt mycket och det kan lika gärna vara därför de förlorar. De hänvisar t ex till att valutan plötsligt blivit fel angiven just för denne enda köpare... Inte så jämförbart, men ni kan ju läsa själva. Och ingenstans sägs det om köparen är företagare eller konsument, vilket är det som reglerar vilket lagrum som råder.
Redigerat:
![Eriksgatan](/forum/data/avatars/s/134/134927.jpg?1494944234)
Eriksgatan
Besserwisser
· Sverige
· 867 inlägg
Eriksgatan
Besserwisser
- Sverige
- 867 inlägg
Skriver det här en sista gång nu eftersom det finns absolut ingen poäng i att upprepa samma sak.
Om NoN vill hänvisa till ett förklaringsmisstag (felaktigt pris) är det 32 § AvtL som gäller.
Som du borde veta så spelar det ingen roll om det är avgivaren eller mottagaren som hävdar att ett sådant förklaringsmisstag föreligger, oavsett om det är ett konsumentköp eller köp mellan två näringsidkare.
Om NoN vill hänvisa till ett förklaringsmisstag (felaktigt pris) är det 32 § AvtL som gäller.
Som du borde veta så spelar det ingen roll om det är avgivaren eller mottagaren som hävdar att ett sådant förklaringsmisstag föreligger, oavsett om det är ett konsumentköp eller köp mellan två näringsidkare.
![Eriksgatan](/forum/data/avatars/s/134/134927.jpg?1494944234)
Eriksgatan
Besserwisser
· Sverige
· 867 inlägg
Eriksgatan
Besserwisser
- Sverige
- 867 inlägg
De kan få hävda precis vad de vill, ja. Men det som spelar roll för ett avgörande, vilket är det intressanta i diskussionen, är vilket lagrum som råder. I TS fall är det KKL så vad du nu förhoppningsvis har upprepat för sista gången nu, är högst irrelevant för vem som får rätt. TS har fått råd. Är rådet felaktigt? Varför det? Vilket är ditt råd? Du har inte kommit med något konstruktivt i diskussionen ännu, enbart vädrat luft. Det föreligger inte ens någon tvist, så dämpa tonen lite, tycker att den är onödigt högstämd och rentav otrevlig.
Du har aldrig funderat på att det finns andra lagrum som går före när det gäller konsument köp?DMOL skrev:Skriver det här en sista gång nu eftersom det finns absolut ingen poäng i att upprepa samma sak.
Om NoN vill hänvisa till ett förklaringsmisstag (felaktigt pris) är det 32 § AvtL som gäller.
Som du borde veta så spelar det ingen roll om det är avgivaren eller mottagaren som hävdar att ett sådant förklaringsmisstag föreligger, oavsett om det är ett konsumentköp eller köp mellan två näringsidkare.
Ett konsumentköp är inte parterna lika. Köparen räknas som den svagare parten. Det är en viktig del i en tvist. Vilket naturligtvis gör skillnad om man skulle hänvisa till avtalslagen.
Den domen som du refererar till överklagades den till hovrätten? Det vore intressant nämligen vad hovrätten anser. Jag är inte så stort fan av tingsrätten
Jag är inte jurist, har inte haft 40p juridik heller, men jag kan läsa men framförallt ta in ny info. Och därefter kan jag ändra åsikt.Eriksgatan skrev:
Läser man på lagen.nu ser man kommentar till avtalslagen
Avtalslagen är stommen i svensk avtalsrätt och reglerar allt från när man handlar en mjölk på ICA till om ett stort bolag är bundet av avtalet som chefen slutit med en konkurrent. Avtalslagen fungerar som en defaultlag som rycker in då det inte finns annan lagstiftning som är mer specifik, speciell avtalsrätt. Ett exempel är avtal inom konsumentförhållanden som även regleras inom speciell avtalsrätt med lagen avtalsvillkor inom konsumentförhållanden. Avtalslagen berör bara själva avtalsslutandet. Om produkten man köpt är felaktig eller motsvarande är inte avtalslagen aktuell utan då gäller istället regelverken inom köprätten.
Avtalslagen är snart 100 år gammal och många delar av avtalsrätten har utvecklats betydligt i domstolarnas praxis. Christina Ramberg, professor i handelsrätt, har utarbetat en kodifikation ("restatement") av gällande avtalsrätt under namnet Avtalslagen 2010.
Men gäller inte avtalslagen för alla ändå? Även i ett avtalsförhållande mellan konsument - näringsidkare?Eriksgatan skrev:Här är originaltråden på Sweclockers:
[länk]
Där konstrar säljaren extremt mycket och det kan lika gärna vara därför de förlorar. De hänvisar t ex till att valutan plötsligt blivit fel angiven just för denne enda köpare... Inte så jämförbart, men ni kan ju läsa själva. Och ingenstans sägs det om köparen är företagare eller konsument, vilket är det som reglerar vilket lagrum som råder.
Och sen gäller även KKöpL också utöver , och då KKöpL är indispositiv så går den dels inte att avtala bort och dessutom måste det väl vara KKöpL som gäller ifall det är olika tolkningar i KKöpL jämfört med AvtL.
Och i KKöpL §40 finns det att läsa att säljaren inte kan häva köpet när varan är fullt betald.
Så det tolkar jag inte på annat vis än att ingen näringsidkare har rätt att häva köpet efter full betalning, oavsett om det t.o.m är avtalat så. Ty KKöpL är ju indispositiv och går ej avtala bort, dvs sådana försök till avtal kan man i efterhand helt bortse ifrån.
NoN kan inte hävda sin rätt att häva (som de skrivit in i sina villkor) så fort varan är både fullt betald och kommit i köparens besittning. Ja de kan ju hävda den rätten, men de har den inte.
Men nog tror jag att AvtL ligger och lurar i vassen där ändå.
"Ond tro" regleras inte i KKöpL, så vill man gå på det som spåret såsom näringsidkare så blir det ju AvtL som blir lagrum, då det inte avhandlas i KKöpL.
Men här bedömer jag att NoN har nästan noll chans till framgång.
Dels har de haft ett flertal chanser att avbryta köpet i så god tid att det följer köpeavtalen och lagstiftning. Första gången de borde insett att de skulle avbrutit köpen var när de redan en halvtimme efter lagd beställning insåg att de hade fel pris och justerade det.
Sen skulle de kunnat avbryta köpet vid packning och sändning. De har ju även haft en teoretisk chans att förmå transportören att avbryta frakten.
Vad NoN annars skulle kunnat gjort är att ha skickat ett meddelande till kunderna direkt då felaktigt pris upptäckts, att när kunderna får varan så får de inte börja använda den, utan vara beredda på att skicka tillbaka eller betala mellanskillnad. Redan detta börjar nog att svaja rent juridiskt, men då har åtminstone NoN varit snabba på att meddela sitt förklaringsmisstag och skulle åtminstone ligga bra mycket bättre till i en domstolsförhandling.
Men nu har NoN låtit det gå ett par veckor innan de ens meddelar kunderna något, så jag tror att NoN är totalrökta rent juridiskt.
De kan ju fortfarande bråka, vara osympatiska, gnälla, hota (vilket de alltså gör) men har knappast något att hämta i en juridisk process.
Redigerat:
Och förutom allt detta.
Så ifall det är "ond tro" man vill göra gällande så har NoN inte bara en uppförsbacke, det är ju ett stup - uppåt.
Dels ska det bevisas att köparna har haft "ond tro", vilket inte är så lätt.
Sen ska NoN ha någon bra förklaring på varför de inte agerat direkt, utan att först låta det gå två veckor. Det tas nog stor hänsyn till att konsumenterna är just bara konsumenter i ett sådant här fall.
Och slutligen har väl NoN bränt sina broar med att i den inledande konversionen inte ens gått på det spåret, utan bara uttryckt en önskan att köparna ska häva sitt köp.
Byter man spår nu så sjunker den redan låga trovärdigheten.
Så ifall det är "ond tro" man vill göra gällande så har NoN inte bara en uppförsbacke, det är ju ett stup - uppåt.
Dels ska det bevisas att köparna har haft "ond tro", vilket inte är så lätt.
Sen ska NoN ha någon bra förklaring på varför de inte agerat direkt, utan att först låta det gå två veckor. Det tas nog stor hänsyn till att konsumenterna är just bara konsumenter i ett sådant här fall.
Och slutligen har väl NoN bränt sina broar med att i den inledande konversionen inte ens gått på det spåret, utan bara uttryckt en önskan att köparna ska häva sitt köp.
Byter man spår nu så sjunker den redan låga trovärdigheten.
KKöpL är tvingande till konsumentens fördel. KKöpL kan inte tillämpas eftersom det inte rör sig om en fråga om priset var oklart vid köptillfället. Så vad händer då med avtalade villkor som inte regleras av KKöpL? Eftersom NoN har avtalat att de "förbehåller sig rätten i efterhand att ändra priset vid felaktigheter" blir viljeförklaringen föremål för avtalslagen. Du har helt klart rätt att tingsrättens dom kan ifrågasättas... framförallt så är ClickOK inga skarpa hjärnor eftersom de i rätten hävdade att en nolla föll bort per automatik, därav 10% av priset. Vem är det då som ansvarar för automatiskt reglerade system? Jo rätten ansåg ClickOK inte kunde bevisa att ett felaktigt pris förelåg vid tidpunkten.Odjuret skrev:Du har aldrig funderat på att det finns andra lagrum som går före när det gäller konsument köp?
Ett konsumentköp är inte parterna lika. Köparen räknas som den svagare parten. Det är en viktig del i en tvist. Vilket naturligtvis gör skillnad om man skulle hänvisa till avtalslagen.
Den domen som du refererar till överklagades den till hovrätten? Det vore intressant nämligen vad hovrätten anser. Jag är inte så stort fan av tingsrätten
Så det mest troliga är att den väsentliga frågan (om vi bortser från mottagarens tilllit till avtalet) i HD blir då ansvarsfrågan av det automatiserade systemet vs NoN viljeförklaring. Mottagaren kan vi på en gång utesluta i denna fråga, eftersom denna inte kunnat påverka processen (TS har inte hackat deras databas). NoN är de som anlitat eller själva programmerat deras system för det specifika ändamålet att sälja varor till konsumenten, därav får man väl anse att det är deras "vilja" med systemet oavsett om det rör sig om ett programmeringsfel.
edit: det smog sig in ett fel där, det skulle stå ClickOK, inte NoN
Redigerat: