Kom på en sak som kanske skulle göra just detta fall med 0,5 m-muren mer begripligt, men jag tvivlar på att det är det som är orsaken.
För några år sen var det ju nått barn som avled efter att en gravsten föll över henne då hon klättrat på den. (borde ju ändå varit en högre gravsten än 0,5)
Hade det i bygglovsmotiveringen stått murar över 1 meter kräver bygglov eftersom skaderisken vid vält är farlig.
...då hade man ju fattat.
Vad tror ni om en motivering som var och en förstår till varje bygglovspliktig grej?
Mvh
Fredrik
För några år sen var det ju nått barn som avled efter att en gravsten föll över henne då hon klättrat på den. (borde ju ändå varit en högre gravsten än 0,5)
Hade det i bygglovsmotiveringen stått murar över 1 meter kräver bygglov eftersom skaderisken vid vält är farlig.
...då hade man ju fattat.
Vad tror ni om en motivering som var och en förstår till varje bygglovspliktig grej?
Mvh
Fredrik
Jag tycker inte det har diskuteras speciellt mycket i detalj. Och min tolkning är INTE att det finns några som vill ta bort alla regler/lagar! Däremot borde det som TS är inne och fiskar efter finnas möjlighet att justera vissa regler, ta bort andra och kanske införa helt nya. Inget är ju svart eller vitt utan vissa saker kanske man behöver införa på prov och det man borde gjort för länge sedan är att undersöka behovet av ändringar över lag.
En bra ide är som skrivs att kommunerna/staten på ett enkelt sätt förklarar varför vissa bestämmelser existerar så mer förståelse finns från "folket".
En bra ide är som skrivs att kommunerna/staten på ett enkelt sätt förklarar varför vissa bestämmelser existerar så mer förståelse finns från "folket".
Odjuret skrev:
Vi har snöat in oss på detaljer i tidigare trådar kanske inte dina detaljer. Men oavsett blir resultatet det samma.Jonatan79 skrev:
Vi kommer ingen som helst vart. Eftersom de två läger som är med å diskuterat aldrig att förstå varandra.
Tänk om det skulle fungera! Att alla äntlingen hade samma sunda för nuft som jag! Då skulle jag om slippa folk bygger stora hus på över 1m höjd.fredand44 skrev:
I vanliga företag drivs förändring oftas genom gräsrötterna då dessa ser var förbättringar kan göras. Detta finns säkert också hos kommuner men knappast när det gäller frågorna ovan. En del på byggnadskontoret, i kommunen, där vi bor hyser liknande åsikter andra ser sin position som en maktdito. När man ifrågasätter saker så ligger man definitvt i underläge, hur rätt man än har. De har all makt i världen att fördröja. Nej, till stor del är jag övertygad om att detta är ett sätt att hålla tillbaka arbetslöshet och visa att man gör något i kommunen.
Men om vi är med på att även murar kan behöva regleras, då måste det ju finnas en gräns på något mått. Jag tror att även en mur 60 - 70 cm kan uppfattas störande om omständifägheterna är de rätta. I normalfallet så får du bygglov utan problem för en 70 cm mur.
Det finns en stor skillnad mellan ett företag och bygglovs frågor. Dessa krav sätts fortfarande inte av en enskild tjänsteman. Sen tror jag inte att alla tjänstemän är bovar och banditer som har kroniskt människoförakt. Vars ända nöje i livet är att jävlas med stackars kommun medborgare som bara vill få bygga en mur runt altanen. De allra flesta gör ett så pass bra jobb de kan efter de regler och lagar som finns. Då kan vissa uppfattas som petiga ibland.Othahaiti skrev:
Men de är många gånger bakbundna. Därför tror jag att många som får avslag uppfattar handläggaren som gnällig och petig.
Det är ganska förståeligt att man själv reagerar på ett sådant sett. Sen finns det tyvärr alltid vissa människor som inte borde ens borde vara närmare en bygglovshandling än tidningsartikeln om detta han eller hon läser vid frukostbordet.
Men det finns anställda på alla arbetsplatser inte ens klarar av den enklaste arbetsuppgift. Dessa finns överallt.
Tyvärr vanligare inom kommunen gärna på lite högre poster. (För där gör de ingen skada.... För den arbetsplatsen arbetade på innan.)
När det gäller företag låter det som en utopi att det är gräsrötterna som får vara med och bestämma.
Jag förstår helt vad du skriver och hade inte en tanke på att alla tjänstemän är bovar. Det tror jag inte även om vi några gånger har träffat på dem som har haft gudskomplex. Vad beträffar förändringar så kan alla i företagsvärlden inte självmant driva detta utan att det behöver sanktioneras uppifrån. Inom stat och kommun borde man kunna föreslå förändringar från "golvet" och att detta sedan leds uppåt till beslutande organ. Detta har jag dock varken sett eller hört talas om.
0,5 hög mur utan bygglov är generöst... i kommunen där jag bor i så är det bygglov på ALLA murar.
Que?Odjuret skrev:
Nu är jag inte riktigt med i matchen känner jag. Obs jag älskar ironi. Menar du att du stör dig på folk som bygger normala hus? Eller menar du att sunt förnuft är för otydligt? Själv tror jag att sunt förnuft är vad de flesta t ex accepterar och skulle vi tänka oss att rätta oss efter det borde vi slippa ganska mycket byråkrati.
Mvh
Fredrik
Visst är det ironi, men än ganska talande bild om hur folks sunda förnuft skiljer oss åt.fredand44 skrev:
Du kanske tycker att 0,5m hög mur är lagom och tycker att folk med sunt förnuft håller sig inom den gränsen. Men din granne, han tycker att 0,5m är på tok för lågt. Och konstaterar att en människa med sunt förnuft inser att en mur måste vara minst en 1m för att det ska vara värt att bygga.
Du ser skillnaden? Vems sunda förnuft har rätt? Och vem ska avgöra det? (För självklart tycker du att din ganne är galen och det han sysslar med är inte sunt förnuft)
Men borde inte de störande murarna vara så få till antalet om man räknar bort dem som är utanför 0-4,5m från granntomten så blir bygglovskravet näst intill fånigt samt vinsten kommunen hoppas göra på bygglovet uppätet av all byråkrati? Jag tror nästan att om någon kommunmedborgare blir störd av en sådan mur så låter det som om han inte riktigt behärskar att störa sig på saker enligt sunt förnuft? Tror nästan att det måste vara nåt vajsing med honom.hempularen skrev:
Mvh
Fredrik
Jag seglade ut i mitt inlägg och ber om ursäkt ifall du kände dig träffad med griniga handläggare. För det har du inte skrivit något direkt om. Därför så skulle jag kanske varit tydligare att jag spånade ut?Othahaiti skrev:
Bra svar, då borde en lösning vara att en slumpvist utvald panel på tex 1000 pers får ange vad som ska ses som sunt förnuft i varje fråga. Dvs lite micro demokrati. Medel borde då visa vad sunt förnuft innebär och förmodligen visa vad de flesta skulle acceptera som t ex en rimlig höjd på en mur.Odjuret skrev:
Mvh
Fredrik
Våra lagar är för det mesta tillkomna enligt "sunt förnuft-principen", dvs de flesta ska tycka att lagarna är okej.