Nu får du hålla dig till sakfrågan i mitt inlägg, beamforming, som en replik på Nerres uppgift om "delad media".
Vill man inte ha begränsningar bakom antennen får man givetvis bygga infrastruktur så att antennen och radioteknikens kapacitet kan användas till max. Det är mycket enklare än att bygga bra antenner och radio.
Hur det fungerar när man inte har fri sikt - jag föreslår att detta inte har med fri sikt att göra utan att man optimerar looben utifrån andra lämpliga parametrar än just riktning. Dock kommer det ju alltid finnas lägen som är enklare att hantera än andra och var beamforming är mest effektivt sett till prestanda per användare vet jag faktiskt inte.
Vill man inte ha begränsningar bakom antennen får man givetvis bygga infrastruktur så att antennen och radioteknikens kapacitet kan användas till max. Det är mycket enklare än att bygga bra antenner och radio.
Hur det fungerar när man inte har fri sikt - jag föreslår att detta inte har med fri sikt att göra utan att man optimerar looben utifrån andra lämpliga parametrar än just riktning. Dock kommer det ju alltid finnas lägen som är enklare att hantera än andra och var beamforming är mest effektivt sett till prestanda per användare vet jag faktiskt inte.
Redigerat:
Det är väl bra med fiber där rören redan finns, men att gräva ner 300m fiber till mej och till detta 100 på min mark känns fel.
5G verkar ju vara lösningen, (har 15Mbit 4G) och mitt kylskåp, ytterdörr kan ju inte prata ihjäl sig med andra kylskåp om dom nu blir uppkopplade trådlöst. Mycket tveksam till de milliarder som spenderas på fiber på landsbygden.
5G verkar ju vara lösningen, (har 15Mbit 4G) och mitt kylskåp, ytterdörr kan ju inte prata ihjäl sig med andra kylskåp om dom nu blir uppkopplade trådlöst. Mycket tveksam till de milliarder som spenderas på fiber på landsbygden.
Kan detta för dåligt för att säga något klokt om det men en av poängerna med beamforming är ju just att minimera interferens, varje antenn sprider energi bara där den behövs och inte i hela sin "sektor". Det tar ju dock inte bort behovet av att göra traditionell radioplanering så att närliggande celler stör varandra så lite som möjligt.
Du använder väl inte nätet mer än betalar räkningar.Lars_52 skrev:
Andra streamar använder youtube och har barn som även dom använder nätet samtidigt. Då blir det dyrt med mobilt (kostar en del ha 20/50Gb surf, som inte räcker).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Tja, traditionellt så har man använt det vid stora avstånd (det fanns beamformande system redan på den analoga mobiltelefonitiden i Ryssland), och det är sant att spatial upplösning till viss del kan lösa "delad-kanal"-problemen med radio accessen. Men som med allt annat så finns det ingen riktig "gratislunch".MathiasS skrev:
Bla så måste man ha bättre radiomottagare med större dynamiskt omfång och upplösning än vid traditionell antennteknik med naturlig riktverkan. (Jag avslöjar ingen försvarshemlighet längre när jag berättar att det alltså är enklare att störa ut en PS-890 när man har sin störsändare placerad "off axis" än äldre system som inte sveper elektroniskt). Alla antennelement i en array är nämligen rundstrålande. Om de inte vore det så kunde man inte göra elektronisk beamforming. Så för att kunna göra den avancerade signalbehandling som behövs för att undertrycka brus, osv. så krävs det alltså bättre analog prestanda (tvärtemot vad man kanske kunde tro).
Vad gäller multi-path interferens så är det dock inget större problem. Man kan tom använda den reflekterade signalen för att få bättre signal/brus, förutsatt att man får rimlig upplösning spatialt (eller i tidsdomänen) på den. Men det kräver ändå mera beräkningskraft. (Det som hållit tillbaka radiokodningssystemen de under 80-90-00 talet var faktiskt alltid förmågan till databehandling, iaf utan att äta upp batteriet. Iom snabbare och strömsnålare datorer så har man kunnat ta ibruk mera avancerade metoder, som ofta hade tio-tjugo år eller så på nacken som forskningsprototyper/forskningssystem).
Dock, en stor begränsnings är att man bara kan använda det i nedlänk. I upplänk så fungerar det sämre, eftersom telefonen inte är tillräckligt stor rent fysiskt. Nu är ju det bara gamla uvar som jag själv som grymtar om att internet skall vara symmetriskt i upp-ned-länk, och fiber klarar ju av det alldeles utmärkt, men i tekniker som (viss här beskriven) radioaccess, och ADSL så är asymmetrin inbyggd från början. Det går inte att komma runt den.
Så TL;DR här är att man med beamforming kan putta undan Shannon en stund, men inte jätte-länge. Det slutar som sagt av en massa skäl med en accesspunkt i varenda gatlykta (Nokia förslog det på allvar...) och då kan man som sagt lika gärna gräva in fibern i källaren och få alla fördelar sig tillgodo.
Till Broken arrow
Ja, nu gissade du.
Jag streamar, har 100 gig/mån och 15 mbit ner. Varför fiber under dessa förutsättningar, jo betalar ca 300spänn för 100gig, lite svårt med alla rabatter, med telefoner och bredband hos samma lev.
Ja, nu gissade du.
Jag streamar, har 100 gig/mån och 15 mbit ner. Varför fiber under dessa förutsättningar, jo betalar ca 300spänn för 100gig, lite svårt med alla rabatter, med telefoner och bredband hos samma lev.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Bra att du tycker det!karlmb skrev:
Men jag glömde påpeka att den är kanske inte riktigt så stor som jag påskiner innan. Även om mobilens antenn är för liten för att göra vettig "beam forming" vid sändning, så får man ändå en positiv effekt iom att stationens antenn kan göra det. Stationens antenn är nämligen inte bara bättre för att sända till mobilen, den är också bättre på att lyssna på signaler sända från mobilen. Så den större delen av asymmetrin kommer från hur man delat upp frekvensband/tidsluckor i.e. tillgänglig kapacitet i upp/nedlänk.
Man använder faktiskt samma effekt redan för räckvidd i GSM. Mobilen har inte samma uteffekt som basstationen, och den har en sämre mottagare också. Men man täcker för det i basstationen genom att dels sända med högre effekt s.a. mobilen "hör" även fast den "hör sämre". Och man klarar sig med lägre sändareffekt från mobilen, eftersom basstationens antenn är så mycket bättre, så den "hör" mobilen även fast den "mumlar." (Massa tabeller och annat gott här, för den mer än lovligt nördige.
) Detta sparar naturligtvis både batteri och annat i mobilen.
Nu är det förstås mera komplicerat än såhär, beroende på frekvensband, "power control", "timing advance" (Räckvidden bestäms oftast av tidsfördröjningen, och inte sänd/mottagen effekt), osv. osv. osv. Men ändå.
Netflix använder 3-7Gb/timmen på bästa kvalité. Youtube runt 1Gb/timmen (på 720p).Lars_52 skrev:
Sen allt annat som uppdateringar till dator och mobil. Jag ligger runt 200GB varje vecka (då använder jag nätet till mer än streaming), vart jag än skulle bo skulle jag inte klara mig på mobilt, dessutom stabilt och låg ping om man vill spela.
Jag gissar att du är ensam i hushållet då, 100 GB per månad skulle inte räcka för oss. Vi ligger på mellan 300 och 400 GB, då är vi två vuxna och två tonåringar och vi kollar inte på så enormt mycket streamat eller har IP-TV (vi har marksänd DVB-T och spelar in det mesta på vår HTPC).Lars_52 skrev:
Det handlar ju inte så mycket om att "sitta mycket framför datorn", det handlar mer om att man använder internet till annat än bara datorn.
Orkade bara med ca 10 sidor, sen gav jag upp. - en lång tråd det här
Väldigt mycket bra inlägg om att ansluta och en massa "billiga" gissningar om framtiden (vilket kan vara sanna).
Om nu nu skulle få några tusen kronor rätt så tänk då på följande:
Kollade tidigare på att skapa ett byanät, för inte trodde jag att vi skulle få fiber här under rimlig tid. Dvs idag och inte om 5 år (de började i mars och var klara i maj i år).
De som hade gjort byalag/byanät fick en fiberanslutning på runt 12-15000:-, men allt berodde hela tiden på grävningen. Det är och kommer alltid att vara grävningen som kostar de största pengarna.
Så..
1. De som tro att timlönen och att en grävmaskin blir billigare i framtiden räck upp en hand!
2. Någon har varit eldsjäl i området och spenderat massor med obetalda timmar för att få till det.
b) Skanova och andra har folk de måste avlöna för samma sak, även om de är dubbelt så effektiva.
c) Dessa byalag brukar sedan skänka nätet till en riktigt operatör för underhållet i framtiden.
3. Givetvis är installatörerna idag inte dummare än att de tar (den lilla) kostnaden att lägga fram en extra tom slang till de övriga hushållen (givetvis en kostnad). Den kostnaden ser de som en investering i framtiden (kan ju i princip låna till den och få igen den mångfallt senare - en typ av risk de tar som till sist måste betalas) som kan generera bra med pengar då (extra bonus bara till vd).
4. Då grävkostnaden är den stora biten kommer man, med all rätt, att tjäna in en bra peng för eftersläntarna - men då är ju även stora hypen över och varje extra grävning/anslutning kostar mer (tänk framkörning med två gubbar ex 5 km tur och retur, upplocking av utrustning, knacka på och folk skall vara hemma etc. etc) .
5. Många säger att det ändå blir billigare i framtiden - så låt det då vara sant en liten stund....
6. Om det nu skulle bli "något" billigare i framtiden (i kronor sett) så tror jag ändå många bit sig i tummen.
a) I synnerhet om du som jag vill ha den fasta telefonen kvar. Istället för 250-300:- så har vi nu en telekostnad på 41:-/mån.
b) Vårt avstånd till stationen var inte en höjdare (även om det finns en betydligt närmare här fysiskt sett) Kopparn var väldigt jassig (och ja, till sist var de här och mätte).
c) Vi betalar idag mindre för 100mb än vad vi gjorde för 20 (och fick ut max 12).
d) och en annan massa saker jag säkert glömt.
7. Varje månad hade VI en teleräkning på ca 250-300. Men glöm heller inte här att vi alla har olika förutsättningar.
Så har ni skippa hemtelefonnen blir återbetalningen inte lika snabb (men den kommar).
8. Att skippa telefonin och bara köra med ADSL, straffar sig med ca 70:-80:-/mån (vilket också lär öka inom 5 år = tänk mindre och mindre som betalar för gammal utrustning som skall hållas i liv).
9, VI har idag ett snabbare och stablare internet till mindre månadskostand, ca 50:-
10. Mobilt tar jag inte upp av många skäl - lås på om bandbredd, nerladdningstak och delat eterutrymme...
För vår del blir snål räkna med en vinst på ca 250:-X12mån= 3000 kr per år.
Slår man ut det så är vårt fibernät betalt på ca 5 år (vi betalade 15000, fast det var fram till tomtgränsen). 3000x5=15000. Har man inte pengarna går det ju bra att låna idag och med en återbetalning på 5 år är ju helt ok, tycker jag.
Då når vi slutklämmen: Vad har jag då för nytta av att vänta 5 år på en "andra chans" och få det inkopplat till låt oss säga "endast" 10000:-, för de initiala kostnaderna är nu betalda? Det blir för vår del, mycket dyrare att vänta.
Så för er som väntar att det skall bli billigare..
Räkna på vad ni spar redan idag, slå ut det och se när ni istället tjänat in ert nya, sabba, fräscha och framtidssäkra fibernät.
För de som fortfarande tror på en billigare anslutning i framtiden så jag hoppas ni valde rätt och sparade någon tusenlapp, den är ni i så fall väl värda.
Vi andra har sparat på annat sätt: Mycket kortare nerladdningstid = mer tid. Ett stabilare nät = mindre frustation (det är värt en massa). Inget jazz och nerkoppling = slipper timtals med väntan på teknisk support (som frågar om man använder deras lan-kabel. Inget gnäll från barnen (ett mindre bekymmer Behöver inte tänka på eventuella förändringar/nerläggningar - framtiden är redan säkrad.
Det är bara att inse att koppar, det dög att tala i (fast knappt det, tänk långväga utomlandssamtal). Men att det bara varit en dålig bärare för data och en ren övergång till något bättre. Fiber är heller inget nytt, det kom att användas några år i större skala efter Internets födelse (1967).
Dina barn och barnbarn kommer att undra varför du var en sån motsträvig lustigpelle som inte skaffade fiber - ungefär som att inte ha en telefon runt 50/60 talet.
Väldigt mycket bra inlägg om att ansluta och en massa "billiga" gissningar om framtiden (vilket kan vara sanna).
Om nu nu skulle få några tusen kronor rätt så tänk då på följande:
Kollade tidigare på att skapa ett byanät, för inte trodde jag att vi skulle få fiber här under rimlig tid. Dvs idag och inte om 5 år (de började i mars och var klara i maj i år).
De som hade gjort byalag/byanät fick en fiberanslutning på runt 12-15000:-, men allt berodde hela tiden på grävningen. Det är och kommer alltid att vara grävningen som kostar de största pengarna.
Så..
1. De som tro att timlönen och att en grävmaskin blir billigare i framtiden räck upp en hand!
2. Någon har varit eldsjäl i området och spenderat massor med obetalda timmar för att få till det.
b) Skanova och andra har folk de måste avlöna för samma sak, även om de är dubbelt så effektiva.
c) Dessa byalag brukar sedan skänka nätet till en riktigt operatör för underhållet i framtiden.
3. Givetvis är installatörerna idag inte dummare än att de tar (den lilla) kostnaden att lägga fram en extra tom slang till de övriga hushållen (givetvis en kostnad). Den kostnaden ser de som en investering i framtiden (kan ju i princip låna till den och få igen den mångfallt senare - en typ av risk de tar som till sist måste betalas) som kan generera bra med pengar då (extra bonus bara till vd).
4. Då grävkostnaden är den stora biten kommer man, med all rätt, att tjäna in en bra peng för eftersläntarna - men då är ju även stora hypen över och varje extra grävning/anslutning kostar mer (tänk framkörning med två gubbar ex 5 km tur och retur, upplocking av utrustning, knacka på och folk skall vara hemma etc. etc) .
5. Många säger att det ändå blir billigare i framtiden - så låt det då vara sant en liten stund....
6. Om det nu skulle bli "något" billigare i framtiden (i kronor sett) så tror jag ändå många bit sig i tummen.
a) I synnerhet om du som jag vill ha den fasta telefonen kvar. Istället för 250-300:- så har vi nu en telekostnad på 41:-/mån.
b) Vårt avstånd till stationen var inte en höjdare (även om det finns en betydligt närmare här fysiskt sett) Kopparn var väldigt jassig (och ja, till sist var de här och mätte).
c) Vi betalar idag mindre för 100mb än vad vi gjorde för 20 (och fick ut max 12).
d) och en annan massa saker jag säkert glömt.
7. Varje månad hade VI en teleräkning på ca 250-300. Men glöm heller inte här att vi alla har olika förutsättningar.
Så har ni skippa hemtelefonnen blir återbetalningen inte lika snabb (men den kommar).
8. Att skippa telefonin och bara köra med ADSL, straffar sig med ca 70:-80:-/mån (vilket också lär öka inom 5 år = tänk mindre och mindre som betalar för gammal utrustning som skall hållas i liv).
9, VI har idag ett snabbare och stablare internet till mindre månadskostand, ca 50:-
10. Mobilt tar jag inte upp av många skäl - lås på om bandbredd, nerladdningstak och delat eterutrymme...
För vår del blir snål räkna med en vinst på ca 250:-X12mån= 3000 kr per år.
Slår man ut det så är vårt fibernät betalt på ca 5 år (vi betalade 15000, fast det var fram till tomtgränsen). 3000x5=15000. Har man inte pengarna går det ju bra att låna idag och med en återbetalning på 5 år är ju helt ok, tycker jag.
Då når vi slutklämmen: Vad har jag då för nytta av att vänta 5 år på en "andra chans" och få det inkopplat till låt oss säga "endast" 10000:-, för de initiala kostnaderna är nu betalda? Det blir för vår del, mycket dyrare att vänta.
Så för er som väntar att det skall bli billigare..
Räkna på vad ni spar redan idag, slå ut det och se när ni istället tjänat in ert nya, sabba, fräscha och framtidssäkra fibernät.
För de som fortfarande tror på en billigare anslutning i framtiden så jag hoppas ni valde rätt och sparade någon tusenlapp, den är ni i så fall väl värda.
Vi andra har sparat på annat sätt: Mycket kortare nerladdningstid = mer tid. Ett stabilare nät = mindre frustation (det är värt en massa). Inget jazz och nerkoppling = slipper timtals med väntan på teknisk support (som frågar om man använder deras lan-kabel
. Inget gnäll från barnen (ett mindre bekymmer Behöver inte tänka på eventuella förändringar/nerläggningar - framtiden är redan säkrad. Det är bara att inse att koppar, det dög att tala i (fast knappt det, tänk långväga utomlandssamtal). Men att det bara varit en dålig bärare för data och en ren övergång till något bättre. Fiber är heller inget nytt, det kom att användas några år i större skala efter Internets födelse (1967).
Dina barn och barnbarn kommer att undra varför du var en sån motsträvig lustigpelle som inte skaffade fiber - ungefär som att inte ha en telefon runt 50/60 talet.
Medlem
· Västerbotten
· 892 inlägg
Just den där punkten intresserade mig.Qunaki skrev:
För 15 år sedan drogs det fiber i byn där jag är uppvuxen. Två killar varav en veteran grävde slangen med varsin specialutrustade Huddig. Traktorerna rullade hela tiden och stannade enbart för byte av slangtrumma. Jag vill minnas att det tog runt 2 dagar att gräva runt byn (5,6 km), plus någon dag för att gräva slangbrunnar, sen tog det några dagar till att dra fibern, något vi andra fick göra som volontärarbete.
Nu i somras skulle samma arbete göras i en by där vi har sommarstugan med skillnad att entreprenören tog hand om allt. Ungefär två tredjedelar av sträckan drogs över åkermark, resten vid skogskanten. Det arbetet utfördes av 2 grävmaskiner och 1 hjullastare varav den larvburna maskinen hade kabelplog. Två av maskinerna stod för det mesta så jag antar att det var samma kille som gick mellan maskinerna, alternativt tog in extra vid behov.
Denna dragning pågick under hela min semester.
Vad sen slutsumman landade på för respektive vet jag inte, men sistnämnda ska ha kostat 600 kronor per meter. Förutsättningarna är förstås olika både i mark och maskinpark, men med rätt personer bakom spakarna och rätt utrustning kan man uppenbarligen utföra arbetet snabbt och effektivt.
Lön och utrustning kommer såklart inte bli billigare, men tekniken utvecklas. Vi sitter ju inte med lingrävare längre som väger in sig på 30 ton, behöver ett oljefat enbart till linsmörjning och bara kan gräva gropar. Sen börjar ju grävmaskiner och hjullastare bli var mans egendom sedan "Kina-varianterna" börjat dyka upp så konkurrensen lär ju tätna.