Vad kostar solceller och hur lönsamt?

[Jehu]

Givetvis hade den vindkraft som pionjärer byggde i USA på 80-talet betydligt sämre teknik än vad som används idag.
Men min poäng var att den i likhet med dagens vindkraft byggs med enorma subventioner (det är inte staten som bygger för egna pengar, som med vattenkraft och kärnkraft). Problem uppstår då den inte är lönsam ens från början, och än mindre med tidens gång. Då kan man räkna med att se övergivna vindkraftsparker när ägarna gått i kk.
I Nordsjön, i våra svenska skogar och fjäll.
Och vid det laget kanske den religiösa hysteri som råder idag i vindkraft och solelbranschen ebbat ut.
Öht ska man inte älska en energikälla - det är inte bra, oavsett vad det gäller. Inklusive fossilt, hydro och kärnkraft.
Man har svårt att se och tänka klart när man är förälskad.

 

[tommib]

Du får väl ta och studera det hela lite mera. Finns mycket på nätet. Du kan börja här. [länk] Jag har inga bra källor på precis hur det funkar. Men i teorin så är ett tapp på vind en vecka inget problem. Utan det finns då vatten i dammarna. Du få väl ta och ringa någon expert och fråga denna fråga.

Du menar från ett vindkraftsbolags hemsida? Ja, det kan möjligen finnas lite mer objektiva källor som t.ex. rapporten från Sweco som var beställd av energimyndigheten som jag länkade till tidigare.

Jag försöker förklara läget, så objektivt jag kan.

Nja.... du refererar till material från vindkraftsindustrin och intressanta artiklar du läst i Ny Teknik.

Problemet är att du inte läser det jag skriver, objektivt utan då låter din egen bias, färga det du läser av vad jag skriver. Jag har inte skrivit något om precis hur Tyskland undvek krisen, jag skrev att alla nya Vindkraftverk, gjorde delvis att krisen inte blev. Om det fattas 7% el så fattas det. Då hade det blivit kris. Även om resten drivs med kol. Även kolkraftverk kostar pengar att bygga.
Ja, jag tycker också att det var galet att sluta med KK av Tyskland. KK är en förhållandevis ren källa.

Nja... igen... Dessutom är detta ett av problemen, du skriver inte detaljer utan bara de stora, drömmande, dragen...

Jag är emot stora överföringar av el mellan länder. Dels pga sårbarheten och dels pga att man då inte politiskt kan styra det egna landets elpriser. Samt att det kan bli mycket fel. T ex så är det inte helt otänkbart att domstolar kan besluta att nätägare får höja avgifterna för det fasta nätet. Sedan använder elbolaget dessa pengar till att bygga nät till utlandet. Det är inte att jobba för de egna medborgarna. Energi är mer än en vara. Det är tätt kopplat till ett lands ekonomi, politik och tillväxt. Då ska man inte blöda detta till andra länder.

Jaha. Lite gammal hederlig protektionism alltså.
Jag håller helt med om att energi är tätt kopplat till ett lands ekonomi, det är därför jag tycker att man inte ska skjuta sig i foten och byta högvärdiga (och relativt rena) energikällor mot lågvärdiga (oavsett vad jag tycker om förfulningen av landskapen). Ur miljösynpunkt är det bäst om man producerar så mycket miljövänlig och CO2-fattig energi som möjligt men om detta vägs upp av att grannländerna toppar med kol (eller t.om. kör kol som baslast pga politiska beslut) så blir nettoeffekten negativ.

Jag tycker man ska forska mer på sol och vind, men de ska användas där det är vettigt. Att straffbeskatta vår välfungerande kärnkraft tills den självdör är vanvett. Tankeförbudslagen var bland det mest destruktiva politikerna hittade på mot vårt land och industrin.

 

[Jehu]

Det var tal om att pris skulle gå ner till 0.50 USD per w installerad solel
men Musk's Solar City som tydligen är billigast tar 2.84
https://www.technologyreview.com/s/600770/10-breakthrough-technologies-2016-solarcitys-gigafactory/
har svårt att hitta statistik för de sista åren
Men det verkar som att priset har planat ut
och kanske har vi sett lägsta priset redan.
Nu när tIllverkarna måste överleva utan subventioner och inte kan underbjuda varandra längre för att få kontrakten.
Nån som vet?

 

[Robert-san01]

I Sverige kan du komma ner i ca 13kr/W ink moms, kopplat och klart för typ 50kWp. Mindre kan du få för ca 20kr/W.

 

[Lolight]

Ah.... du förespråkar nu taktisk konkurs för företag i energibranschen. Intressant... Tänk vad praktiskt om t.ex. ett kärnkraftsbolag kunde göra så efter en härdsmälta. Då behöver man inte oroa sig alls för kostnaderna av en sådan, någon annan betalar ju ändå...

Jag förespråkar inget alls. Förklarar bara hur det funkar i en marknadsekonomi. Företag som tar den ursprungliga kostnaden för utveckling och forskning, drar inte alltid nytta av detta. Patent och teknik säljs. Företag säljs. Företag går i konkurs osv.

Ja, verken är mindre men betydligt fler. Troligen har det räknats på vad som ger mest effekt.

Större vingar ger alltid mindre kostnader och mer effekt.

[länk]

Nu är visserligen de flesta träffarna från antingen 2008 eller 2011, men frågan verkar inte vara helt obetydlig. Undrar faktiskt varför det inte finns mer modern information.
Hur som helst är vi tillbaka på att förespråka taktisk konkurs, mer eller mindre.

Jag hittar inga verk som faktiskt i praktiken är övergivna. Nej, mest en massa teorier från olika tidningar om att det kanske kan hända. Ja, det kanske kan hända att en sommarstuga vid en sjö kommer att bli övergiven också. Men endast idioter vägrar då att sälja till andra som vill fortsätta och ser en möjlighet att tjäna pengar.

Jaha, så nu är inte vindkraften enormt kostnadseffektiv längre? Som den var i t.ex. inlägg #122.

I ditt hat emot vindkraft, solceller och småskalig produktion av el, har du två ben du hoppar mellan. Först säger du att själva produktionen av el är värdelös, oberäknelig och inte fungerar. I nästa stund påstår du att det är kostnaden för att bygga och driva som är problemet. Vi är tillbaka igen till dina tankar om att man inte ska bygga energiproduktion som inte är "kostnadseffektiv". Enligt dig skulle vi väl bygga ett nytt kärnkraftverk, som tar 20 år att bygga och kostar massor. Helt i onödan.
"Om ny kärnkraft skulle byggas i Sverige kommer den att kosta minst tre, kanske fyra gånger så mycket som dagens."
http://www.fokus.se/2014/04/dyrkopt-karnkraft/

Ja, det är dyrt med kärnkraft. Det är ännu dyrare att inte ha någon industri kvar...

Ja, för endast KK kan driva svensk industri?? Jo,vi känner igen dessa tankar.

 

[kuntri]

Vill bara bemöta påståendet att kärnkraft är dyrt att bygga. Detta är helt felaktigt. Det är lätt att påstå detta om man specifikt väljer något eller några exempel på kärnkraftverk under byggnation, tex Olkiluoto och Hinkley Point.

Lite mer info: http://nejdetkanviinte.se/2016/07/20/proof-by-epr/

 

[Lolight]

Ja, jag försökte vara artig. Jag vet... Jag har läst de tjocka rapporterna från bla elkraftteknik på KTH...

Utbildning är ingen garanti för att man då får rätt åsikt. Tvärtom så kommer utbildningen i sig att försöka få den utbildade att få samma åsikt som utbildningen har. Om du läser böcker från morgon till kväll så är, det tyvärr inte så att böckerna är helt neutrala eller objektiva. Man luras ofta att tro det, men så är inte fallet.
Som en vis man skrev. "Den senare delen av mitt liv har jag jobbat med att av-lära mig det som jag fick lära mig i skolan".

Och "krisen" som sådan uppstår inte på det viset. Det "fattas" inte 7% el i Tyskland. Tyskland är kopplat till resten av Europa så det som händer är att priset påverkas. Nu satsar man på (subventionerad) kol i Tyskland och man använder Fransk kärnkraft så det står härliga till, så man behövde ingen extra ström från den delen av Europa som inte är så tätt kopplad till resten, nämligen vi här uppe i Norden. Men det är klart att Svenska och Norska producenter gärna får tillgång till en marknad med mycket, mycket högre priser än här uppe i Norden. (Och då blir det dyrare för oss.)

Ja, och det jag skrev står inte i motsats till vad du skriver.

Frågan är istället om den var billig eller dyr, och där har vi svaret. Fick man så skulle man fortsätta bygga vattenkraft eftersom den är i särklass billigast.

Fick och fick. Så du vill alltså fortsätta bygga ut älvarna?

Men det får vi alltså av miljöskäl inte. Så vindkraft behöver subventioneras (indirekt genom att man förbinder sig att köpa strömmen, även om man inte vill ha den eller behöver den), men vattenkraft behöver ingen subvention eftersom den uppfyller alla ekonomiska och systemmässiga krav. Den levererar stor effekt, snabbt (reglering) och "on-demand" (när den behövs), och den gör det billigt. Kärnkraften uppfyller också många av dessa, framförallt effekt, och billigt (men inte lika billigt). Kärnkraften har också fördelen att den tar mycket mindre ytor i anspråk, men har risker som folk i allmänhet har svårt att bedöma.

Stämmer. Som jag beskrev tidigare är vindkraft det energibolagen bygger nu. Mest pga att det är ett av få andra alternativ som är möjliga att bygga. Vatten och kärnkraft får inte längre byggas oavsett hur mycket man drömmer om detta.

Sol och vind uppfyller istället få av dessa, och det är därför inte lika intressanta annat än i speciella tillämpningar. (Vill t ex inte gå tillbaka till tiden utan solpanel på seglbåtet. Se där, både sol och vindkraft! )

Solpanel på båten? Det kan väl aldrig fungera? Vad gör du när solen inte lyser?

 

[Lolight]

Givetvis hade den vindkraft som pionjärer byggde i USA på 80-talet betydligt sämre teknik än vad som används idag.
Men min poäng var att den i likhet med dagens vindkraft byggs med enorma subventioner (det är inte staten som bygger för egna pengar, som med vattenkraft och kärnkraft). Problem uppstår då den inte är lönsam ens från början, och än mindre med tidens gång. Då kan man räkna med att se övergivna vindkraftsparker när ägarna gått i kk.
I Nordsjön, i våra svenska skogar och fjäll.
Och vid det laget kanske den religiösa hysteri som råder idag i vindkraft och solelbranschen ebbat ut.
Öht ska man inte älska en energikälla - det är inte bra, oavsett vad det gäller. Inklusive fossilt, hydro och kärnkraft.
Man har svårt att se och tänka klart när man är förälskad.

Så vilka kriterier ska vi gå efter då vi väljer att bygga energikällor? Är det endast ekonomin som ska styra?
Eller är det hur miljövänliga alternativen är? Jo, man kan älska ett energislag, kanske pga att det är mest miljövänligt. Som några att miljöpartiets vänner gör. Andra försöker göra en avvägning (som jag). Men att påstå att det ekonomiska endast ska styra. Känns direkt fel. Hur tänker du?

 

[tommib]

Jag förespråkar inget alls. Förklarar bara hur det funkar i en marknadsekonomi. Företag som tar den ursprungliga kostnaden för utveckling och forskning, drar inte alltid nytta av detta. Patent och teknik säljs. Företag säljs. Företag går i konkurs osv.

Jo, dy tycker att det är bra att företag går omkull (#129). Det är indirekt att förespråka att företaget inte beräknas kunna bära sig, dvs taktisk konkurs.
Jag är väl medveten om hur en marknadsekonomi fungerar. En parameter är hur snedvriden konkurrensen är genom riktade bidrag och straffskatter.

Större vingar ger alltid mindre kostnader och mer effekt.

Men det kanske inte gick att bygga så när de amerikanska verken byggdes, för många år sedan. Eller så byggde de bara dyrare och sämre för att de tyckte det var roligt.

Jag hittar inga verk som faktiskt i praktiken är övergivna. Nej, mest en massa teorier från olika tidningar om att det kanske kan hända. Ja, det kanske kan hända att en sommarstuga vid en sjö kommer att bli övergiven också. Men endast idioter vägrar då att sälja till andra som vill fortsätta och ser en möjlighet att tjäna pengar.

Nej, det gjorde inte jag heller, mer än några enstaka som var föremål för UE. Det vad därför jag skrev att informationen var gammal och att det saknades ny kunskap i ämnet.

I ditt hat emot vindkraft, solceller och småskalig produktion av el, har du två ben du hoppar mellan. Först säger du att själva produktionen av el är värdelös, oberäknelig och inte fungerar. I nästa stund påstår du att det är kostnaden för att bygga och driva som är problemet. Vi är tillbaka igen till dina tankar om att man inte ska bygga energiproduktion som inte är "kostnadseffektiv". Enligt dig skulle vi väl bygga ett nytt kärnkraftverk, som tar 20 år att bygga och kostar massor. Helt i onödan.
"Om ny kärnkraft skulle byggas i Sverige kommer den att kosta minst tre, kanske fyra gånger så mycket som dagens."
[länk]
Ja, för endast KK kan driva svensk industri?? Jo,vi känner igen dessa tankar.

Jag hatar på inget sätt vindkraft. Jag tycker förvisso att det förfular men det betyder inte att jag hatar kraftslaget som sådant. På samma sätt skulle man då kunna säga att man hatar vattenkraft för att man inte vill bygga ut de sista orörda älvarna (vilket jag inte heller vill). Däremot tycker jag att man inte ska ersätta välfungerande och redan avbetald kärnkraft med ett sämre alternativ (stängningen av Barsebäck, planerade/hotade stängningar i andra verk). Man ska inte heller gräva ner "avfall" som har mycket energi kvar i sig bara för att folk är rädda för breederreaktorer och allmänt för allt som har med kärnteknik att göra.

Som jag har skrivit tidigare finns det bättre ställen att bygga framför allt sol- men även vindkraft. T.ex. i sydeuropa (eller Kalifornien) där man faktiskt har största förbrukningen när solen skiner som mest. Vår energianvändning här i norden ser annorlunda ut, liksom våra förutsättningar. Har man en tung basindustri som är beroende av stora mängder billig el (och har byggts upp för att vi har haft det) är det dumt att dra undan mattan för den för att en liten men högljudd minoritet tycker att vi av politiska skäl ska bygga vind och solkraft. Den industri vi har drivs bäst med stabil kraft, vilket man inte kan säga att vind och sol levererar, speciellt inte med de förutsättningar du beskriver i övrigt (ang elnät).

Det är bra att satsa på framtiden och ibland måste man bygga något som är dyrare än det billigaste alternativet för att få det bättre i framtiden (eller ha en framtid alls). Skulle jag inte tycka det skulle jag vara för utbyggnad av den väldigt billiga kolkraften (vilket jag inte är). Jag är dock inte övertygad om att vind och sol är bättre än kärnkraft här uppe hos oss, snarare tvärt om.

 

[tommib]

Utbildning är ingen garanti för att man då får rätt åsikt.

Oj..... ja, det är klart att det är bra att ha "rätt" åsikt. Det är förstås det skolan är till för.... indoktrinera medborgarna.

Ja, och det jag skrev står inte i motsats till vad du skriver.

Jo, det gör det. Du tycker att det är dåligt med stora energiöverföringar mellan länder men det är precis så tyskarna löste sin "kris". Fransmännen skruvade upp effekten, och priset.

Stämmer. Som jag beskrev tidigare är vindkraft det energibolagen bygger nu. Mest pga att det är ett av få andra alternativ som är möjliga att bygga. Vatten och kärnkraft får inte längre byggas oavsett hur mycket man drömmer om detta.

Ja, och varför är det så? På grund av en nyupptäckt naturlag? Eller på grund av klåfingriga och ideologiskt drivna politiker som inte vet vad de håller på med?

 

[Finndjävel]

Utbildning är ingen garanti för att man då får rätt åsikt.

En bra sak med utbildning är dock att åtminstone majoriteten av de människor som avlagt högre högskoleexamen verkar inse att det inte finns något som heter rätt och fel åsikter.
Var det inte du som för några inlägg sedan bedyrade din enorma opartiskhet och objektivitet? Nu börjar du plötsligt berätta vad som är "rätt" åsikter.

 

[-RB-]

Ja, hur var det nu egentligen...

"Tänka fritt är stort men tänka rätt är större"

http://www.uu.se/om-uu/akademiska-traditioner/tanka-fritt-ar-stort/

 

[lars_stefan_axelsson]

Utbildning är ingen garanti för att man då får rätt åsikt. Tvärtom så kommer utbildningen i sig att försöka få den utbildade att få samma åsikt som utbildningen har. Om du läser böcker från morgon till kväll så är, det tyvärr inte så att böckerna är helt neutrala eller objektiva. Man luras ofta att tro det, men så är inte fallet.
Som en vis man skrev. "Den senare delen av mitt liv har jag jobbat med att av-lära mig det som jag fick lära mig i skolan".

Utbildning syftar öht inte till att bibringa studenten en "åsikt". Den syftar till att ge studenten de verktyg och fakta som behövs för att studenten själv skall kunna bilda sig en åsikt som går att underbygga och som är baserad på någon form av rationalitet. Om inte så kan vi lika gärna spå i teblad.

Det är som tur är sällan man ser den sortens antiintellektuella ståndpunkt i svensk debatt. (I amerikansk är den däremot vanlig). Jag hoppas att vi slipper se mer av det.

Och forskningsrapporter är inte "böcker".

Fick och fick. Så du vill alltså fortsätta bygga ut älvarna?

Nej, jag vill bygga ut kärnkraften. Mer modern kärnkraft som på sikt också löser "avfallsproblematiken".

Vatten och kärnkraft får inte längre byggas oavsett hur mycket man drömmer om detta.

Och för bara några år sedan så fick man inte ens forska om kärnkraft i Sverige. Men även huvudlösa politiska beslut ändras med tiden. Vi kommer också att behöva ändra vår energipolitik med tiden, eftersom den vi har nu inte kommer att gagna oss väl i framtiden. Frågan är bara hur lågt vi skall behöva sjunka innan vändningen kommer. Men den kommer att komma, därom råder det ganska lite tvivel.

Solpanel på båten? Det kan väl aldrig fungera? Vad gör du när solen inte lyser?

Jo, då har jag det som inte går, varken av kostnadsskäl eller miljöskäl, i det fasta nätet: Nämligen batteribackup och dieselgenerator. Batterierna måste jag ha av andra skäl så de är "gratis" i sammanhanget, och dieselgeneratorn kostar inget heller extra eftersom den också är huvudmaskin. Dessutom även landström, samt som sista utväg, klara mig utan ström annat än för det allra nödvändigaste (starta motorn).

Så jag har, naturligtvis, aldrig sagt att solceller inte har sin plats. De har som sagt helt revolutionerat seglandet. Från att alltid behöva spara på ström och vara på sin vakt vad gäller batteristatus, så kan man nu köra kylskåp dygnet runt, samt en massa effektkrävande instrument (navigatorer m.m.), belysning (här är ju LED en lika stor revolution), ladda iPads och vad det nu vara må.

Det är bara som huvudkraftkälla för det svenska elnätet som det finns en hel del frågetecken. Särskilt om man ser till tillgängliga alternativ. Men om du förslår att den svensk som vill leva off grid skall planera för batteribank samt dieselbackup så fungerar det naturligtvis. Men det är varken särskilt kostnadseffektivt eller miljömässigt fördelaktigt, och det löser inte elförsörjningsproblematiken för landet som sådant.

 

[Lolight]

En bra sak med utbildning är dock att åtminstone majoriteten av de människor som avlagt högre högskoleexamen verkar inse att det inte finns något som heter rätt och fel åsikter.
Var det inte du som för några inlägg sedan bedyrade din enorma opartiskhet och objektivitet? Nu börjar du plötsligt berätta vad som är "rätt" åsikter.

Alltså, vänta lite nu. Klarat att det finns fel åsikter, det kan du väl inte påstå?! Den objektiva sanningen finns ju. Det är inte bara en socialkonstruktion. Man kan inte välja vad man vill tro på. Då är man en människa som har börjat tro på, att man kan tro vad man vill.
Nej, jag har inte bedyrat något alls. Jag skrev att man måste förklara nuläget, fakta först. Och inte som mina svarare medvetet missförstå allt jag skriver. Eller ha en egen politisk agenda där, de är emot vissa saker och för andra.

All utbildning är mycket mera en form av propaganda än man kan tro. Så, rätt och fel åsikter inpräntas även där (Smidigt invävda mellan fakta. Ja, jag vet att många reagerar emot denna beskrivning. Utbildningens opartiskhet är en grundsten i vad många tror på.

 

[Lolight]

Ja, hur var det nu egentligen...

"Tänka fritt är stort men tänka rätt är större"

[länk]

Då kommer man till frågan, vad är "tänka rätt"? Är det att alla ska tänka lika?
Det finns en ganska stark trend i svenskar och det är teorin om alla ska tänka lika om saker. Det retar många att några har en gjort andra val och prioriteringar.
Denna tråden är ett bra exempel på detta. Man kan tydligt se mellan raderna på vissa svarare här, att det retar dem när något t ex väljer solceller. För det är att tänka fel. Anser de.
Man måste inse att "tänka rätt". Det är vanskligt att propagera för det. Det är att bygga väggar, mellan vad du får tro på och inte. Då begränsar du människors tankar.
När du gör ett val, så som gör du det efter dels fakta, men sedan kommer subjektiva värderingar. Därefter kommer din åsikt.