Jag gör det lätt för mig och frågar rätt å slätt, har det hänt nåt? Har det hänt något sista tiden som förbjuder flygning och fotografering över andras tomter? Var utsatt av en i dag som körde över 6 kvarter, förmodligen filmande. Jag var ute och det kändes inte ett dugg trevligt att någon okänd filmade mig, min fru och mitt hus och trädgård. Till vilken nytta undrar jag. Varför hade personen intresse av att kränka min och andras integritet? Varför måste mina övervakningskameror vara riktade så att de enbart filmar min tomt? Integriteten, säger man, integriteten. Hur kan drönardjävlarna vara tillåtna i villaområden och användas på det viset. Jag valde ett tag mellan att hämta bössan eller ringa polisen, men det blev att jag gick in och gömde mig.
En fråga som kommer per automatik är, varför är Google flygfoto begränsad i sin upplösning? Det rimmar väldigt dåligt med drönarreglerna om det jag beskrev är tillåtet.
En fråga som kommer per automatik är, varför är Google flygfoto begränsad i sin upplösning? Det rimmar väldigt dåligt med drönarreglerna om det jag beskrev är tillåtet.
Redigerat av moderator:
Det är väl inte upplösningen jag tänkte på. mer zoomen, men det hör kanske ihop.Troberg skrev:
Om det nu är tillåtet att flyga över vems tomt man vill och filma/fotografera. Om det nu är enbart en kostnadsfråga varför inte Google har detaljrikare bilder. Då ligger landet öppet att fota och sälja bilder billigt till Google med en sån detaljrikedom att man kan se vad grannen lagt på grillen, ( om han tillfälligtvis grillar just då ), eller andra detaljer på fastigheten. Finns det verkligen ingen lag mot detta?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Jo, det finns en lag om spridning av flygfotografier som avbildar anläggningar osv. som är av militärt (o dylikt) intresse.ion skrev:
Annars så är det fritt fram. På samma sätt som någon kan fotografera dig när du går på stan med telefotolins så kan de fotografera dig på din tomt på samma sätt. Om kameran sitter på ett flygplan eller inte, spelar ingen roll ur det avseendet.
Därmed inte sagt att det är tillåtet att flyga över andras tomter hursomhelst. Det finns ett tydligt regelverk för bemannade flygfarkoster, och ett mindre tydligt sådant för obemannade dito. Men precis hur ett sådant regelverk kommer att se ut, och hur det kommer att tolkas det vet vi inte än.
Att flyga utanför din tomt och fotografera är dock relativt oproblematiskt, pss som det är att ställa sig på en stege eller i en skylift och fotografera in på din tomt. Det har det "alltid" varit tillåtet att göra. (Man får dock inte längre fotografera in i ditt hus hursomhelst).
Här får man inte flyga drönare (karta)
http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/
http://daim.lfv.se/echarts/dronechart/
Datainspektionen (DI) vann en dom i näst högsta instans (Vad den nu heter, Kammarrätten?) där drönare med kamera fastslogs vara en övervakningskamera.
Beslutet kommer väl att överklagas och det råder ju en del osäkerhet kring rättsläget men att säga att det är fritt fram att filma med drönare är inte rätt.
Beslutet kommer väl att överklagas och det råder ju en del osäkerhet kring rättsläget men att säga att det är fritt fram att filma med drönare är inte rätt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Ja, beslutet är överklagat och högre rätt har bestämt sig för att ta upp målet. Se inlägg #285 i tråden.gaidin skrev:
Jaha, det är redan på gång. http://www.hitta.se/kartan/dronarbi...92ea-4982-944f-8790516a4847!m=1/tr!i=8yXvtJ86
Men vad jag kan se är zoomverktyget/upplösningen begränsad likt googles, måste finnas nån anledning till det.
Men vad jag kan se är zoomverktyget/upplösningen begränsad likt googles, måste finnas nån anledning till det.
Mer detaljer (dvs mer zoom-möjlighet) kostar pengar att samla in och tar dyr plats att lagra och dyr överföringskapacitet att överföra.
För Googles del så handlar det dessutom om att det är flygfoton, och man får bara en viss mängd detaljer från den höjden.
För Googles del så handlar det dessutom om att det är flygfoton, och man får bara en viss mängd detaljer från den höjden.
När vi pratar upplösning så är jag övertygad om att den allmänna tekniken av idag är minst lika bra som den militära på 60-70 talet. http://www.nyteknik.se/digitalisering/himmelska-fridens-torg-fran-680-km-hojd-6479580
Och nu pratar vi helt andra avstånd.
" USAs allra bästa militära satelliter kan förstås ännu mycket bättre inom alla dessa områden. Redan på 1960- och 70-talen kunde fotosatelliterna i det hemliga Coronaprogrammet ta svartvita bilder med en upplösning på några decimeter. De senaste, i serierna KH-11 och KH-12, liksom radarsatelliterna i programmet Lacrosse, tar bilder med decimeterupplösning. Amerikanska säkerhetstjänsten lär kunna se om det finns registreringsskyltar på en bil.
Det finns till och med oberoende satellitexperter som menar att amerikanska fototolkare hos NRO och CIA med de allra senaste satellitbildernas hjälp kan avgöra om det är romerska eller arabiska skrivtecken på nummerskylten. Om detta är sant, eller vad motsvarande ryska militära fotosatelliter är kapabla till, vet antagligen bara ryska och amerikanska säkerhetstjänsterna.
Och nu pratar vi helt andra avstånd.
" USAs allra bästa militära satelliter kan förstås ännu mycket bättre inom alla dessa områden. Redan på 1960- och 70-talen kunde fotosatelliterna i det hemliga Coronaprogrammet ta svartvita bilder med en upplösning på några decimeter. De senaste, i serierna KH-11 och KH-12, liksom radarsatelliterna i programmet Lacrosse, tar bilder med decimeterupplösning. Amerikanska säkerhetstjänsten lär kunna se om det finns registreringsskyltar på en bil.
Det finns till och med oberoende satellitexperter som menar att amerikanska fototolkare hos NRO och CIA med de allra senaste satellitbildernas hjälp kan avgöra om det är romerska eller arabiska skrivtecken på nummerskylten. Om detta är sant, eller vad motsvarande ryska militära fotosatelliter är kapabla till, vet antagligen bara ryska och amerikanska säkerhetstjänsterna.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Ja det är den. Men de kan man inte få med små lätta kameror som man kan hänga upp i drönare hur som helst. Och dessutom så behöver man lagringsplats för bilderna osv. KH-satelliterna är i samma storleksordning som Hubble-teleskopet. Rykten säger fö att när NASA skulle bygga Hubble, och NRO fick reda på vad de höll på med för dumheter, så sade man mellan skål och vägg till NASA att "Gör såhär istället, vänta lite så skall ni få en ritning". Så Hubble skulle i stort sett vara en KH-11 vänd åt "fel håll".ion skrev:
Google har inte tillgång till den tekniken...
Den är inte billig... Så, det är klart att man med drönare kan få hur stor upplösning "som helst". Det är bara att flyga lägre. Men eftersom det bara kostar en massa extra till ingen vidare ytterligare smäll så gör man inte det.
Men vad är din fråga egentligen? Är det att man "artificiellt" skulle begränsa upplösningen av vilket skäl exakt?
Största problemet när det gäller att läsa registreringsskyltar från satelliter är väl kanske inte upplösningen utan att man måste ta bilderna så mycket vinklat från sidan att det blir väldigt mycket atmosfär som man måste se igenom, med all refraktion, dis etc.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Ja, det räknas med i "upplösning", dvs när man i satellitspaningssammanhang räknar på "upplösning" så är det med i beräkningen. Även här har de militära tillämpningarna lett de civila. När man bygger stora teleskop idag (och även mindre amatörbyggda faktiskt) så använder man adaptiv optik där spegelns form ändras i realtid under exponeringen för att korrigera för distortion ifrån atmosfären. Denna tekniken kommer också den ursprungligen från militären där man använt den för att se ner på jorden från högt upp i, eller utanför, atmosfären, även om astronomerna idag använder den för att titta åt andra hållet.b8q skrev:
Dock så har dock "läsa regnummer från rymden" idag fått stryka lite på foten, eftersom man i många sammanhang kan göra samma sak mycket enklare och billigare från en drönare på plats. En drönare som kan vara mycket mycket närmare än en satellit och som kan flyttas och få vinklar som är såvra för att inte säga omöjliga att få ifrån en nord-sydlig bana ifrån LEO.
Integritet.lars_stefan_axelsson skrev:Ja det är den. Men de kan man inte få med små lätta kameror som man kan hänga upp i drönare hur som helst. Och dessutom så behöver man lagringsplats för bilderna osv. KH-satelliterna är i samma storleksordning som Hubble-teleskopet. Rykten säger fö att när NASA skulle bygga Hubble, och NRO fick reda på vad de höll på med för dumheter, så sade man mellan skål och vägg till NASA att "Gör såhär istället, vänta lite så skall ni få en ritning". Så Hubble skulle i stort sett vara en KH-11 vänd åt "fel håll".
Google har inte tillgång till den tekniken...
Så, det är klart att man med drönare kan få hur stor upplösning "som helst". Det är bara att flyga lägre. Men eftersom det bara kostar en massa extra till ingen vidare ytterligare smäll så gör man inte det.
Men vad är din fråga egentligen? Är det att man "artificiellt" skulle begränsa upplösningen av vilket skäl exakt?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 805 inlägg
Tja, om man vill undvika att publicera bilder på folk som kan kännas igen, så kan man ju zooma ut. Man kan också ta bort folk från bilderna, vilket är vad som bla görs i streetview. Dvs bilderna "suddas till" s.a. personer inte kan identifieras. Men man minskar inte upplösningen eftersom den är mera intressant på gatunivå än en flygbild som mer syftar till att skapa överblick (pss som en karta). Men notera att det mera är PUL som sätter begränsningen här, inte det faktum att man fotograferar och sparar bilderna. Det står var och en fritt att göra.ion skrev:
Men jag förstår fortfarande inte vad din invändning eller fråga är? Är det om man får ta extremt detaljerade (flyg) bilder över din tomt och publicera dessa? I så fall så är svaret ett entydigt "ja". Det finns ingen lag som stoppar det mer än om bilderna är känsliga ur säkerhetssynpunkt. Så så länge som din trädgård inte är ett skyddsobjekt så är det fritt fram.