Elektroosmos i kvällens Äntligen Hemma

[j.f.s]

Bluffmakare försvinner av sig själva?
Jomenvisst.... Här är en lista på ett antal bluffar som frodas som aldrig förr: http://www.expressen.se/halsoliv/har-ar-metoder-som-ar-en-bluff/

 

[AndersS]

Eller lite gammal reklam hos SVD.
http://www.svd.se/svensk-annonsklassiker-kan-vara-en-myt#sida-1
Till exempel varför läkare väljer ett speciellt cigarettmärke, vilket idag ses som mycket märkligt eller varför inte lite radioaktivt vatten för bättre hälsa.
Så visst har vi lurats och fortfarande blir lurade att betala mångbillionbelopp för ingenting. Så dessa 6Mkr i omsättning är knappast bevis på trovärdighet

 

[elpaco]

Till exempel varför läkare väljer ett speciellt cigarettmärke, vilket idag ses som mycket märkligt eller varför inte lite radioaktivt vatten för bättre hälsa.

När det gäller hur farligt rökning har visat sig vara så kan man ju återigen titta på läkargruppen. När mätningarna startade, på jag tror 40-50talet, så rökte läkarna oftare och mer än snittsvensken. I dag röker under 1%. Det är modern av all skit, men det måste man ju så klart inte vara läkare för att förstå ..

 

[Odjuret]

Kära Odjur
Allt jag vill säga är att, vi är vuxna människor och måste ta ansvar för vad vi skriver och säger och tänka på konsekvenserna. Mänsklighetensöde är som en kedja. Det lilla som händer kan få stora konsekvenser.
En teknik som EOP är rätt så komplicerad. Det behövs ett projekt med 12 st doktoranter och flera miljonersbudjet och minst ett par år för att kunna fastställa om tekniken är icke fungerande. Man kan definitivt inte göra det genom att hänvisa till par artiklar. Såna resurser har inte en tidning heller.
Jag har inget emot Villaägarna, känner inte riktig nån av dem. Men grälet är på dagis nivå ! Det är sandlåda i högsta grad.
Man behöver inte reklamera en bluffmakare. De brukar gräva egna gravar och lyckas med det, väldigt bra på egen hand.
En bluffmakare har kort tid på sig och kommer att försvinna på egen hand.
Det behövs ingen draghjälp.
Det är väldigt onödig att förstöra för någon annan utan större anledning.
Inte bara företaget blir lidande utan konsumenterna oxå.
Jag tror inte heller att Villaägarna får pengar från dränerinsfirmor.
Men ville visa hur det känns med dålig reklam utan belägg. Om man ska vara lika mycket skeptisk och misstänksam då kan man resonera att de får pengar från dräneringsfirmor via saiten brabyggare som ägs av de organisationen !
Påhitt som påhitt, vad är skillnaden ?!
Tillbaks till vuxen livet, skulle vara en bra ide för alla parter.

Tja.... Då håller både du och villaägarna till i samma sandlåda. Problemet är bara den att du ändrar spelreglerna så att det passar dig. Sedan så börjar du nu ta tillbaka vad du sagt tidigare... Som med äntligen hemma. Du har sett det som vetenskap. Och nu börjar du säga att du aldrig har sagt nått sånt. Dock är det ett problem med internet som tyvärr många råkat utför, det är att internet aldrig glömmer.
Sen har den rejäl brist i hela ditt resonemang... Samma som vi påpekat tidigare. Det är den säljer produkten som ska bevisa att det fungerar...

 

[Matstj]

Tja.... Då håller både du och villaägarna till i samma sandlåda. Problemet är bara den att du ändrar spelreglerna så att det passar dig. Sedan så börjar du nu ta tillbaka vad du sagt tidigare... Som med äntligen hemma. Du har sett det som vetenskap. Och nu börjar du säga att du aldrig har sagt nått sånt. Dock är det ett problem med internet som tyvärr många råkat utför, det är att internet aldrig glömmer.
Sen har den rejäl brist i hela ditt resonemang... Samma som vi påpekat tidigare. Det är den säljer produkten som ska bevisa att det fungerar...

Jag lekte inte i sandlådan utan visade (som ett exempel) hur det ser ut att leka i en sandlåda. Det är skillnad att visa nåt och genomföra det/hålla på med det. Nu förstod du exakt hur det känns.
Den som säljer ska följa de lagar och ording rådande i det land som de säljer sin produkt i. Det finns olika lagar som ordnar detta, bland annat marknadsföringlagen. Individuella personer varken får eller kan hitta på egna lagar. Om ni ser något olaglig , det är bara att anmäla det till polisen. Man kan inte ta lagen i egna händer som i vilda västern i ett civiliserad samhälle .

 

[Odjuret]

Jag lekte inte i sandlådan utan visade (som ett exempel) hur det ser ut att leka i en sandlåda. Det är skillnad att visa nåt och genomföra det/hålla på med det. Nu förstod du exakt hur det känns.
Den som säljer ska följa de lagar och ording rådande i det land som de säljer sin produkt i. Det finns olika lagar som ordnar detta, bland annat marknadsföringlagen. Individuella personer varken får eller kan hitta på egna lagar. Om ni ser något olaglig , det är bara att anmäla det till polisen. Man kan inte ta lagen i egna händer som i vilda västern i ett civiliserad samhälle .

Den som ändrar spelreglerna så att det passar den själv, är den som sitter i sandlådan... Jag har hela tiden trott att det var du som satt i sandlådan... Du väljer själv vilka undersökningar som är okej och vilka du ska förkasta. Av någon outgrundlig anledning så är det bara de som är negativa som du direkt kallar för oseriösa... Det är intressant.... Hur kommer det sig?
Snälla kan inte du förklara för mig vad som är oseriöst i dessa undersökningar och vad som gör dina egna så mycket bättre? För jag förstår verkligen inte... Kanske

 

[thomas33]

Det finns olika lagar som ordnar detta, bland annat marknadsföringlagen. Individuella personer varken får eller kan hitta på egna lagar. Om ni ser något olaglig , det är bara att anmäla det till polisen. Man kan inte ta lagen i egna händer som i vilda västern i ett civiliserad samhälle .

Hur anser du att marknadsföringslagen skall förhindra företag att sälja undermåliga produkter?
Det är inte förbjudet eller olagligt att tex sälja skjortor som faller i bitar när de tvättas, men bra om konsumenter varnar andra om detta, så inte alla måste komma på det själva. Det är inte att hitta på egna lagar!
Likadant med Arids produkt. Eftersom funktionen är EXTREMT MYCKET tveksam, är det bättre att det varnas så inte en massa husägare skall behöva lägga en massa pengar på något som inte fungerar, utan enbart ger en falsk trygghet.

 

[hempularen]

Kära Odjur
Det behövs ett projekt med 12 st doktoranter och flera miljonersbudjet och minst ett par år för att kunna fastställa om tekniken är icke fungerande. Man kan definitivt inte göra det genom att hänvisa till par artiklar. Såna resurser har inte en tidning heller.


Man behöver inte reklamera en bluffmakare. De brukar gräva egna gravar och lyckas med det, väldigt bra på egen hand.
En bluffmakare har kort tid på sig och kommer att försvinna på egen hand.

Ja att strikt bevisa att något inte fungerar, vetenskapligt. Det tar oändliga resurser, det klarar du inte med 12 doktorander.

Men det normala för den som presenterar en lösning, och framförallt om man säljer en lösning. Är att man visar att lösningen verkligen fungerar. Normalt visar man då att den fungerar, och inom vilka gränser den fungerar.

Beroende på komplexiteten så kan en sådan produktargumentation ta mycket eller lite resurser.

När det gäller att få en källare torr, så förstår jag inte varför det skall behöva vara så himla svårt att visa att produkten fungerar (om den nu hade fungerat). De "bevis" som förts fram för Arid hittils har så mycket brister i sig att de snarare visar motsatsen.

Dvs. OM Arid hade varit en ny produkt som helt saknat dokumentation om att den fungerade. Så hade jag varit mer benägen att låta mig luras att prova. Än nu, bristen på seriös dokumentation för en produkt som marknadsförts under rätt många år ser jag som ett "bevis" för att något inte stämmer. Det ÄR givetvis inte ett strikt bevis, för som jag skrev, att strikt bevisa att något inte fungerar är ett oändligt projekt.

Problemet med bluffmakare, är att de försvinner inte, iallafall inte de som är duktiga i sitt yrke att bluffa. Bluffmakare rår man bara på genom att aktivt jaga bort dem, och trots det så luras fortfarande människor av "nigeriabrev", av märkliga taxibolag och liknande bedrägerier.

 

[tommib]

Jag lekte inte i sandlådan utan visade (som ett exempel) hur det ser ut att leka i en sandlåda. Det är skillnad att visa nåt och genomföra det/hålla på med det. Nu förstod du exakt hur det känns.
Den som säljer ska följa de lagar och ording rådande i det land som de säljer sin produkt i. Det finns olika lagar som ordnar detta, bland annat marknadsföringlagen. Individuella personer varken får eller kan hitta på egna lagar. Om ni ser något olaglig , det är bara att anmäla det till polisen. Man kan inte ta lagen i egna händer som i vilda västern i ett civiliserad samhälle .

Så ditt argument nu för att Arids produkt fungerar är att det vore olagligt för dem att marknadsföra den annars?

Förutom att detta är helt fel, jämför t.ex. homeopati mm, så är det ett rätt risigt argument.

 

[Krokkodriljo]

@Matstj: Med något enstaka undantag så har alla i tråden en annan uppfattning av vad du själv har. Ändå fortsätter du med en dåres envishet att hävda att "majoriteten av alla skribenter om Elektoosmos på detta forum antingen blivit övertygad eller varit redan övertygad om att tekniken fungera för dränering".

För mig är det ett glasklart på bevis på att du konsekvent väljer att se vad du vill se och bortser från alla annat. Men den inställningen (tillsammans med dina argument där det ena är konstigare än det andra) så går det inte att föra en vettig diskussion och det har tyvärr den här tråden blivit ett bevis på. 11 sidor (and counting) utan att komma någonstans.

 

[Matstj]

Ja att strikt bevisa att något inte fungerar, vetenskapligt. Det tar oändliga resurser, det klarar du inte med 12 doktorander.

Men det normala för den som presenterar en lösning, och framförallt om man säljer en lösning. Är att man visar att lösningen verkligen fungerar. Normalt visar man då att den fungerar, och inom vilka gränser den fungerar.

Beroende på komplexiteten så kan en sådan produktargumentation ta mycket eller lite resurser.

När det gäller att få en källare torr, så förstår jag inte varför det skall behöva vara så himla svårt att visa att produkten fungerar (om den nu hade fungerat). De "bevis" som förts fram för Arid hittils har så mycket brister i sig att de snarare visar motsatsen.

Dvs. OM Arid hade varit en ny produkt som helt saknat dokumentation om att den fungerade. Så hade jag varit mer benägen att låta mig luras att prova. Än nu, bristen på seriös dokumentation för en produkt som marknadsförts under rätt många år ser jag som ett "bevis" för att något inte stämmer. Det ÄR givetvis inte ett strikt bevis, för som jag skrev, att strikt bevisa att något inte fungerar är ett oändligt projekt.

Problemet med bluffmakare, är att de försvinner inte, iallafall inte de som är duktiga i sitt yrke att bluffa. Bluffmakare rår man bara på genom att aktivt jaga bort dem, och trots det så luras fortfarande människor av "nigeriabrev", av märkliga taxibolag och liknande bedrägerier.

Det finns beydlig enklar tillvägagångssätt mot bluffmakare än att skriva saker och ting som man inte har belägg för.
Antar att produkten är icke fungerande och bluff. Då kan man helt enkelt anmäla företaget till marknadsdomstolen som Nibe gjorde med IVT i nedanstående rättsfall. Ifall vinner man tvisten eller förlorar och får stå för rättegångskostnader och annat.
Fritt fram för de som vill det, varsågoda.
Men låt mig gissa, det finns inte en enda vettig människa/företag eller organisation men lite sund förnuft och påbörja en sån tvist.
Vi kan inte öppna en domstol här. Låt de som är utbildad för det sköta bedömningen.
Sen har jag en fråga. Om Villaägarana är så j*vla säkra på sin sak varför har de inte anmält företaget till marknadsdomstolen ?!!!
Väntar med stor spänning på ditt svar.

Exempelvis så här:
http://www.villaagarna.se/Press/Nyheter/Varning-for-Baraspara/
https://lagen.nu/dom/md/2016:4

 

[thomas33]

Man kan inte vända sig till marknadsdomstolen om man som privatperson är missnöjd med en vara eller företagare. Det är endast näringsidkare, Konsumentombudsmannen och vissa förbund som har rätt att yttra sig där.

 

[Pytt]

Vad jag inte förstår är varför Matstj sympatiserar så mycket med Arid - ett företag som, om deras produkt verkligen fungerar, borde kunna försvara sig alldeles utmärkt själv (och annars förtjänar att utstå kritik och gå i konkurs) - men inte med vanliga privatpersoner som riskerar att betala massvis med pengar för en produkt som i bästa fall torkar upp YTAN på en källarvägg i någon månad? Jag tycker det är moraliskt förkastligt att utan några riktiga bevis ställa sig på den sida som kan förstöra livet för privatpersoner.

 

[dthompa]

En annan produkt som varje hem måste ha, http://jordstralningscentrum.se/bertil-p.htm
Är säkert från Vattenlära A

känns lika bra förklarat dom Arids marknadsföring

 

[Odjuret]

Det finns beydlig enklar tillvägagångssätt mot bluffmakare än att skriva saker och ting som man inte har belägg för.
Antar att produkten är icke fungerande och bluff. Då kan man helt enkelt anmäla företaget till marknadsdomstolen som Nibe gjorde med IVT i nedanstående rättsfall. Ifall vinner man tvisten eller förlorar och får stå för rättegångskostnader och annat.
Fritt fram för de som vill det, varsågoda.
Men låt mig gissa, det finns inte en enda vettig människa/företag eller organisation men lite sund förnuft och påbörja en sån tvist.
Vi kan inte öppna en domstol här. Låt de som är utbildad för det sköta bedömningen.
Sen har jag en fråga. Om Villaägarana är så j*vla säkra på sin sak varför har de inte anmält företaget till marknadsdomstolen ?!!!
Väntar med stor spänning på ditt svar.

Exempelvis så här:
[länk]
[länk]

Suck....