Lite småjobbigt då om man gjort en totalrenovering av sitt badrum och sen 2 månader senare ändras branschstandarden i någon detalj. Då har man helt plötsligt inte längre ett nyrenoverat badrum??thomasx skrev:Personligen hade jag nog ansett att om ett badrum anges vara "nytt, eller nyrenoverat, så ska det uppfylla idag gällande branschstandard. Om det inte gör det, så är det inte "nytt", då är det förra generationen, eller äldre...
Angående badrum och plastmattor så kan man ju tycka att besiktningsmannen borde ha varit tydlig med att påpeka detta. Mitt hur hade ett liknande badrum när jag köpte det. Äldre plastmatta med pålagda klinkerplattor från ca mitten av 90-talet då det tydligen inte var helt ovanligt att man gjorde på detta sättet. Att plattorna lossnar med tiden och att man lätt kan märka detta genom bom-ljud är mer regel än undantag. I säljarens besiktning (Av Anticimex, faktiskt) framgick detta tämligen tydligt i protokollet, att det var plastmatta under och även att vissa plattor satt löst. Det kan man ju tycka att det är en lätt sak för en bes-man att se och vara tydlig med att detta inte är en godtagbar konstruktion idag.
Med de, om än vaga, kommentarer som din besiktningsman ändå verkar ha smugit in i protokollet så tror jag också som andra att det är närapå omöjligt att försöka utkräva något ansvar i efterhand.
Men även som köpare har man en undersökningsplikt och om det inte är tydligt att badrummet har dagens standard bör man ju vara vaksam och förstå risken för ev vattenskador, i värsta fall kalkylera med ombyggnation direkt. Jag hade ändå tänkt bygga nytt badrum så för mig var det inte något att fundera på.
Med de, om än vaga, kommentarer som din besiktningsman ändå verkar ha smugit in i protokollet så tror jag också som andra att det är närapå omöjligt att försöka utkräva något ansvar i efterhand.
Men även som köpare har man en undersökningsplikt och om det inte är tydligt att badrummet har dagens standard bör man ju vara vaksam och förstå risken för ev vattenskador, i värsta fall kalkylera med ombyggnation direkt. Jag hade ändå tänkt bygga nytt badrum så för mig var det inte något att fundera på.
Nu vet vi ju inte hur uppdragsavatalet med bes. mannen såg ut. Det brukar bara specas "okulär kontroll" av badrum, såvida man inte beställer fördjupad undersökning. Den "okulära kontrollen" utför vissa bes. män genom att titta in i badrummet från dörren. Då upptäcks nog inte en "renovering" av den här typen.
Finns det verkligen besiktningsmän som bara tittar in genom dörren?
Jag har själv varit med på 3 besiktningar, varav en var Folksams enkla och alla var inne och kollade brunnen i badrummen.
Om besiktningsmannen endast tittat in anser jag att han inte gjort sitt jobb. Det borde man reagera på i samband med besiktningen.
Vi behöver nog se vad som faktiskt är skrivet av besiktningsmannen för att kunna bedöma om TS har ett case mot någon.
Det vore också intressant att veta om det fanns någon säljarbesiktning och vad som isåfall står i den angående badrummet.
Jag har själv varit med på 3 besiktningar, varav en var Folksams enkla och alla var inne och kollade brunnen i badrummen.
Om besiktningsmannen endast tittat in anser jag att han inte gjort sitt jobb. Det borde man reagera på i samband med besiktningen.
Vi behöver nog se vad som faktiskt är skrivet av besiktningsmannen för att kunna bedöma om TS har ett case mot någon.
Det vore också intressant att veta om det fanns någon säljarbesiktning och vad som isåfall står i den angående badrummet.
Om köparen fick veta av säljaren att badrummet var från 1995, även om det var vid besiktningstillfället som köparen fick veta detta, så tror jag det är svårt att kräva något när det 20 år gamla tätskiktet visar sig vara risigt, tyvärr!
Då kan man ju säga att badrummet renoverats för två månader sedanjimih skrev:Lite småjobbigt då om man gjort en totalrenovering av sitt badrum och sen 2 månader senare ändras branschstandarden i någon detalj. Då har man helt plötsligt inte längre ett nyrenoverat badrum??
Sedan är det viktigt att tänka på det, att jag förväntar mig inte att en lekman har koll på alla förändringar som sker i branschstandarden. Men däremot att en mäklare har lite koll, och bör känna till dylika saker. Samma sak gäller för en lekman som köpare. Köpare man något som i någon mening är "nytt", då ska det ju vara up-to-date, tycker inte du det också?
Det är lite som att köpa en ny elektronikpryl, och sedan får man veta att man inte fått senaste versionen av mjukvaran med allt vad det innebär, och att den inte går att uppgradera fritt. Då känns det inte heller som man fått något som är "nytt".
Jag tycker det är högst anmärkningsvärt att det finns vissa som anser att en lekman skall veta hur en besiktningsman skall göra sitt jobb!
Visst, vi gör det, vissa av oss här på forumet, vi vet antagligen i de flesta fall bra mycket mer än besiktningsmannen, men vi är inga svenssons, vi är inte paret på 20 som just köpt sin första bostad eller tant Agda på 80+ som just bytt det stora huset mot den lilla stugan.
Det är också väldigt enkelt att sitta hemma i soffan och ha en massvis med åsikter om hur den som anlitat en besiktningsman ska agera, vad man ska höra, och göra, vad man ska reagera på, påpeka, påtala och ifrågasätta. Det är en helt annan sak att i verkligheten försöka hänga med när besiktningsmannen springer runt och pratar med säljaren, far omkring hit och dit och mumlar både det ena och det andra, och försöka höra, lyssna, förstå, inse, reagera, agera och samtidigt ta en och annan anteckning och kanske bild. Särskilt svårt blir det om man har en besiktningsman som kanske inte är den mest kunniga och eller kommunikativa.
Och exakt vad var det som sas när årtalet 1995 nämndes? Kan vi få den ordagranna lydelsen? Var det kanske så att säljaren sa att toan var från -95, menandes att själva toalettstolen var från -95. Svårt att veta exakt vad som sagts och exakt vad säljaren menade, det kan vara svårt att veta till och med om man har den exakta lydelsen.
Om det är någon, eller rättare sagt ngåra, som borde reagerat på detta så är det både mäklaren och besiktningsmannen. Båda de personerna borde (sannolikt) ha noterat att badrummet inte var nyrenoverat så som angetts. Men det har ingen av dem gjort. Mäklaren har tagit med "nyrenoverat" i beskrivningen och besiktningsmannen har inte angett vare sig några fel eller rekommenderat en fördjupad undersökning. Så att man skulle kunna kräva med av köparen än av dessa yrkesmän, det tycker inte jag.
Om nu säljaren tidigare hävdat två olika tillfällen för renoveringen, så är det mest intressanta- Vad hävdar säljaren idag! 1995 eller betydligt närmre 2015? DET vore intressant att veta.
Visst, vi gör det, vissa av oss här på forumet, vi vet antagligen i de flesta fall bra mycket mer än besiktningsmannen, men vi är inga svenssons, vi är inte paret på 20 som just köpt sin första bostad eller tant Agda på 80+ som just bytt det stora huset mot den lilla stugan.
Det är också väldigt enkelt att sitta hemma i soffan och ha en massvis med åsikter om hur den som anlitat en besiktningsman ska agera, vad man ska höra, och göra, vad man ska reagera på, påpeka, påtala och ifrågasätta. Det är en helt annan sak att i verkligheten försöka hänga med när besiktningsmannen springer runt och pratar med säljaren, far omkring hit och dit och mumlar både det ena och det andra, och försöka höra, lyssna, förstå, inse, reagera, agera och samtidigt ta en och annan anteckning och kanske bild. Särskilt svårt blir det om man har en besiktningsman som kanske inte är den mest kunniga och eller kommunikativa.
Och exakt vad var det som sas när årtalet 1995 nämndes? Kan vi få den ordagranna lydelsen? Var det kanske så att säljaren sa att toan var från -95, menandes att själva toalettstolen var från -95. Svårt att veta exakt vad som sagts och exakt vad säljaren menade, det kan vara svårt att veta till och med om man har den exakta lydelsen.
Om det är någon, eller rättare sagt ngåra, som borde reagerat på detta så är det både mäklaren och besiktningsmannen. Båda de personerna borde (sannolikt) ha noterat att badrummet inte var nyrenoverat så som angetts. Men det har ingen av dem gjort. Mäklaren har tagit med "nyrenoverat" i beskrivningen och besiktningsmannen har inte angett vare sig några fel eller rekommenderat en fördjupad undersökning. Så att man skulle kunna kräva med av köparen än av dessa yrkesmän, det tycker inte jag.
Om nu säljaren tidigare hävdat två olika tillfällen för renoveringen, så är det mest intressanta- Vad hävdar säljaren idag! 1995 eller betydligt närmre 2015? DET vore intressant att veta.
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
I ett hus från -95 är ett badrum från -95 inte nytt, det är original
I ett hus från -50-talet är ett badrum från -95 "nytt", speciellt om inget annat är uppdaterat senare än 1980.
Ifall allt utom badrummet gjordes om totalt förra året så är badrummet från -95 inte längre "nytt".
Anser att man med "nytt" kan antingen tänka relativt omgivningen i övrigt (resten av huset, dess utformning och ålder) och vad det kan innebära av antaganden och förväntningar.
Eller så kan det jämföras med idag, dels som exakt kronologisk ålder, dels i vilken grad det skiljer i utförande, t.ex. material och tekniska krav.
Kan tänka mig att man säger att "badrummet" är nytt och menar t. ex. eftermonterat kakel och utbytt porslin. Och då menar Badrummet=det man ser och upplever vid användning.
Sedan när besiktningsmannen frågar om ålder så tänker man annorlunda utifrån att fokus då är teknisk konstruktion etc. och svarar att "badrummet" är från -95. Och då menar Badrummet=det som skyddar väggarna mot vatten/viktigaste baskomponenten
Lägg till att säljaren kanske inte är smartaste killen, lite normala mänskliga kommunikationsmissar och en besiktningsman som är dålig på att formulera sig tydligt till lekmän. Så behöver det inte var en avsiktlig lögn med i bakgrunden. Det kan bli soppa ändå...
I ett hus från -50-talet är ett badrum från -95 "nytt", speciellt om inget annat är uppdaterat senare än 1980.
Ifall allt utom badrummet gjordes om totalt förra året så är badrummet från -95 inte längre "nytt".
Anser att man med "nytt" kan antingen tänka relativt omgivningen i övrigt (resten av huset, dess utformning och ålder) och vad det kan innebära av antaganden och förväntningar.
Eller så kan det jämföras med idag, dels som exakt kronologisk ålder, dels i vilken grad det skiljer i utförande, t.ex. material och tekniska krav.
Kan tänka mig att man säger att "badrummet" är nytt och menar t. ex. eftermonterat kakel och utbytt porslin. Och då menar Badrummet=det man ser och upplever vid användning.
Sedan när besiktningsmannen frågar om ålder så tänker man annorlunda utifrån att fokus då är teknisk konstruktion etc. och svarar att "badrummet" är från -95. Och då menar Badrummet=det som skyddar väggarna mot vatten/viktigaste baskomponenten
Lägg till att säljaren kanske inte är smartaste killen, lite normala mänskliga kommunikationsmissar och en besiktningsman som är dålig på att formulera sig tydligt till lekmän. Så behöver det inte var en avsiktlig lögn med i bakgrunden. Det kan bli soppa ändå...
Sant.stefancrs skrev:
Det man får luta sig emot är de hårda bevisen. I fastighetsbeskrivningen står att badrummet är nyrenoverat, det är ett faktum man aldrig kan komma ifrån. Badrummets utseende idag är den andra faktorn, hur det ser ut kan man heller aldrig komma ifrån. I tillägg till detta har besiktningsmannen inte anmärkt på några fel och inte förordat en fördjupad besiktning, även detta finns i svart på vitt. Detta är de bitar jag tror att man kommer att lägga klart störst vikt vid, vid en tvist, för dessa delar är nämligen lätt bevisade fakta. Resten är bara olika personers uttalanden, och de har mycket mindre värde, särskilt när/om ord börjar stå mot ord.
Rätt upplagt tror jag inte det bör vara några större problem att vinna framgång här. Säljaren/mäklaren har bevisligen farit med osanning, hur man än vrider och vänder på det.
(Givet att mina antaganden grundade på det som framkommit i tråden, är korrekta)
Men om besiktningsmannen missade den lösa klinkern för att den inte gick att upptäcka är det i alla fall ett dolt fel, och du kommer säljarens dolda fel försäkring in i bilden. Och de bestrider inte att de är ett dolt fel, men säger att pga åldern av tätskiktet behövdes tätskiktet i alla fall bytas ut inom kort. Därför ingen ersättning.
Jag tycker att TS omgående ska kontrollera om det finns följdskador pga dålig tätskikt och försöka igen att anmäla dessa som dolt fel
Jag tycker att TS omgående ska kontrollera om det finns följdskador pga dålig tätskikt och försöka igen att anmäla dessa som dolt fel
Jag måste säga emot dig. Jag tror inte alls att det är så lätt att vinna framgång i rätten när det gäller nyrenoverat. Jag skulle inte ens chansa. Det står att badrummet är nyrenoverat, men står det något årtal? Annars så är det upp till var och en att tolka. Nyrenoverat kan innebära ny toalett och nytt handfat. Att driva en process mot säljaren för att han använt ordet nyrenoverat, det känns väldigt långsökt. Hur ska du bevisa att säljaren "lurades"? Nytt är så olika...thomasx skrev:
Min tv är ny, jag köpte den begagnad. Men för mig är den ny. Jag har precis köpt den där dvd´n sen inser man att det var 2år sen.... Nytt är relativt... När jag gick i plugget då renoverade man hela skolan, det var -95 sen ser jag att de renoverar den igen 2015... Jag tänkte varför, den var ju nyrenoverad...
Nytt eller nyrenoverat är så personligt. Står det däremot 2006 i köpehandlingen, ja då är det en annan sak. Men som jag förstått så står det inget årtal.
Thomasx: vad besiktningsmannen skrivit vet vi inte om jag inte missat något. Jag har bara sett att TS skrivit att besiktningsmannen skrivit ungefär ... Inte exakt, om jag inte missat något som sagt. Har besiktningsmannen skrivit att badrummet är från 95 eller inte?
Vi vet heller inget om det fanns en säljbesiktning och vad som står i den.
Man behöver inte vara expert för att veta att besiktningsmannen måste kliva in i badrummet och kolla brunnen etc. Har man läst några besiktningsprotokoll så bör man förstå det, då det i så gott som samtliga finns en anteckning om det.
Säljaren uppgifter i prospektet är såklart viktiga, men framkommer det saker som talar emot de uppgifterna så har jag svårt att tro att man kan ignorera dessa och få ett nytt badrum.
Det är möjligt att det finns ett case här men glasklart är det verkligen inte. TS måste komplettera med information innan man bör rekommendera en strid med säljaren. Annars kanske det blir dyrt för köparen.
Vi vet heller inget om det fanns en säljbesiktning och vad som står i den.
Man behöver inte vara expert för att veta att besiktningsmannen måste kliva in i badrummet och kolla brunnen etc. Har man läst några besiktningsprotokoll så bör man förstå det, då det i så gott som samtliga finns en anteckning om det.
Säljaren uppgifter i prospektet är såklart viktiga, men framkommer det saker som talar emot de uppgifterna så har jag svårt att tro att man kan ignorera dessa och få ett nytt badrum.
Det är möjligt att det finns ett case här men glasklart är det verkligen inte. TS måste komplettera med information innan man bör rekommendera en strid med säljaren. Annars kanske det blir dyrt för köparen.