Du kommer inte långt tyvärr med påståendet att det skulle vara nyrenoverat. Om det inte finns mer preciserat i fastighetsbeskrivningen. Då är nästa steg, kan det räknas som dolt fel. Det är en fråga som är svår att besvara. Men om badrummet är från -95 så lär de synas.
Så är det. Alltid tråkigt när huset inte lever upp till förväntningarna oavsett anledning.Skysodan skrev:
Det är så det är här i livet. Vem vill du ska bekosta dessa saker? Om du då svarar säljaren, så kan man vända på frågan, som säljare är du själv väldigt utsatt. Du ska garantera att huset du sålt inte har några fel som inte gick att hitta. Du ska dessutom göra detta i 10år. Så jag tycker nog att båda parter är väldigt utsatta. Men det är svårt att göra på så många andra sätt. Du köper en byggnad av en privatperson.Skysodan skrev:
Du har köpt dig en livslång hobby!
Om man då gissar att de har monterat kakel och klinkers på en gammal plastmatta (fast att det är den gamla mattan är en gissning). Då finns där flera problem. Dels så är mattan med stor sannolikhet inte godkänd som underlag för kakel. Branschen har pekat på risker med att det basiska fixet kan bryta ner plasten i mattan så att det blir spröd och spricker.
Numera finns det gott om godkända plastmattor för kakelsättning, som alltså klarar det kemiska angreppet från kakelfix. Jag tror även att fixtillverkarna ändrat sammansättningen på fix lite, så att det numera är mindre aggressivt.
Nästa problem är att mattan då troligen var rätt gammal redan när kakel sattes på den, svetsade fogar på plastmattor har en tendens att bli dåliga med åren.
Och om badrummet är konstruerat för plastmatta från början så är golvet (och väggarna) troligen inte styvt nog för att sätta klinkers. Dvs. små rörelser i golvet får plattor att spricka och lossna. Dessutom så är underlaget under plastmattan ofta bara en spånskiva, klinkers skall sättas på ett dött material som inte rör sig med värme och fukt som träbaserade skivor.
Golvet görs styvt nog antingen genom att riva upp det och sätta tätare med golvreglar. Och eller genom att flytspackla ca 15mm på golvet (tjockleken anges lite olika för olika tillverkare). flytspackel ger tillsammans med spånskivan samma styvhet som den tätare regelkonstruktionen.
Numera finns det gott om godkända plastmattor för kakelsättning, som alltså klarar det kemiska angreppet från kakelfix. Jag tror även att fixtillverkarna ändrat sammansättningen på fix lite, så att det numera är mindre aggressivt.
Nästa problem är att mattan då troligen var rätt gammal redan när kakel sattes på den, svetsade fogar på plastmattor har en tendens att bli dåliga med åren.
Och om badrummet är konstruerat för plastmatta från början så är golvet (och väggarna) troligen inte styvt nog för att sätta klinkers. Dvs. små rörelser i golvet får plattor att spricka och lossna. Dessutom så är underlaget under plastmattan ofta bara en spånskiva, klinkers skall sättas på ett dött material som inte rör sig med värme och fukt som träbaserade skivor.
Golvet görs styvt nog antingen genom att riva upp det och sätta tätare med golvreglar. Och eller genom att flytspackla ca 15mm på golvet (tjockleken anges lite olika för olika tillverkare). flytspackel ger tillsammans med spånskivan samma styvhet som den tätare regelkonstruktionen.
Jag tror att det blir väldigt svårt att bevisa i en rättegång vad nyrenoverat betyder. Jag vet hur jag själv fungerar.hempularen skrev:
Saker är nygjorda, för 10år sen... Det vet vi alla att det inte är nygjort
Jag tror att det är nog eventuellt dolda fal som är utvägen.... Dock lägger jag ingen värdering i om detta skulle kunna klassas som dolt eller inte....
Vad gäller ersättning för detta. Som flera påpekat så är det nog rätt svårt. Men titta lite på den exakta formuleringen i objektbeskrivningen.
En förutsättning är också att objektbeskrivningen är upptagen som bilaga till köpekontraktet. Annars kan det vara svårt att binda säljaren till det som skrivs i den. Beskrivningen är författad av mäklaren med uppgifter från säljaren. Men du har bara ett avtal med säljaren, som kan blåneka till allt som står i beskrivningen, "det är mäklarens påhittade uppgifter".
Det kan också vara lönt att undersöka besiktningsmannens ansvar här. Reklammera besiktningen till firman snarast, tiden för reklammation är rätt kort.
Det låter lite osannolikt att detta skulle kunna gå som ett rent dolt fel, bör ha varit lätt att se, för besiktningsmannen.
Här finns en lite konstig uppgift. Jag uppfattar att du som köpare letts att tro att badrummet var nygjort, men besiktningsmannen fått höra att det var 20 år gammalt. Hur kommer det sig att inte du som köpare fick reda på det? Var du inte med vid besiktningen?
Vad exakt har bes. mannen skrivit om badrummet?
En förutsättning är också att objektbeskrivningen är upptagen som bilaga till köpekontraktet. Annars kan det vara svårt att binda säljaren till det som skrivs i den. Beskrivningen är författad av mäklaren med uppgifter från säljaren. Men du har bara ett avtal med säljaren, som kan blåneka till allt som står i beskrivningen, "det är mäklarens påhittade uppgifter".
Det kan också vara lönt att undersöka besiktningsmannens ansvar här. Reklammera besiktningen till firman snarast, tiden för reklammation är rätt kort.
Det låter lite osannolikt att detta skulle kunna gå som ett rent dolt fel, bör ha varit lätt att se, för besiktningsmannen.
Här finns en lite konstig uppgift. Jag uppfattar att du som köpare letts att tro att badrummet var nygjort, men besiktningsmannen fått höra att det var 20 år gammalt. Hur kommer det sig att inte du som köpare fick reda på det? Var du inte med vid besiktningen?
Vad exakt har bes. mannen skrivit om badrummet?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Jag får inte ihop det. Den förra ägaren (Hon) ägde alltså fastigheten mellan 2006 och 2015. Medan hon bodde där var det plastmatta på golvet. Sen köpte du och nu är det klinker som lossnar på golvet. Det har alltså kommit klinker på golvet medan förra ägaren flyttade ut och du flyttade in? Mäklaren som varit i renoveringstagen?DanneG90 skrev:
Du måste nog förklara tydligare hur det hänger ihop.
Det finns 3 ägare i bilden. Ägare 1, ägare 2 och ägare 3Finndjävel skrev:
Ägare 1: Kallas också hon, ägde fastigheten innan 2006 och sålde till ägare 2 (hade badrum med plastmatta)
Ägare 2: Kalas också han, ägde fastigheten mellan 2006 och 2015. Fuskrenoverade badrummet genom att kakla på befintlig tätskikt (våtmatta). Sålde till ägare 3
Ägare 3: Kallas också TS. Köpte fastigheten nyligen och hittar massor med fel och klagar på ägare 2, och har varit i kontakt med ägare 1 för att kontrollera om uppgifter som ägare 2 gav stämmer
Du talar om den förra ägaren...vem är det. Ibland låter det som den förrförra, ibland inte. Den förrförra ägaren kan väl inte veta vad den förra ägaren har gjort. Du köper ju huset av den förra ägaren...eller?
Nyrenoverat i objektsbeskrivningen? Det säger absolut ingenting utan ett årtal. Helt oavsett om badrummet är från 1995 eller 2006 så syns det, att det inte är gjort de senaste 3 åren. Om husets övriga standard är 40-50 år gammal, så är ju 10 år gammalt badrum relativt nyrenoverat, i jämförelse.
"Nyrenoverat" kan också tolkas. Nya lister och badrumsskåp är väl en typ av renovering. Hade det stått att badrummet var "Nytt/nybyggt/totalrenoverat" hade det varit annorlunda.
Nyrenoverat i objektsbeskrivningen? Det säger absolut ingenting utan ett årtal. Helt oavsett om badrummet är från 1995 eller 2006 så syns det, att det inte är gjort de senaste 3 åren. Om husets övriga standard är 40-50 år gammal, så är ju 10 år gammalt badrum relativt nyrenoverat, i jämförelse.
"Nyrenoverat" kan också tolkas. Nya lister och badrumsskåp är väl en typ av renovering. Hade det stått att badrummet var "Nytt/nybyggt/totalrenoverat" hade det varit annorlunda.
Angående skriften i objektsbeskrivningen så är "nyrenoverat" ett väldigt vagt begrepp och skall då troligen sättas i perspektiv mot husets ålder totalt sätt. Där har ni nog inte mycket att hämta.
Det som verkar ha hänt här är att förförra ägaren haft ett badrum med plastmatta när hon sålde detta till personen TS köpte av. Denne person har då troligtvis låtit kakla direkt på denna plastmatta varpå plattor lossnar och spricker.
Det som är än mer anmärkningsvärt är att en besiktningsman inte har anmärkt på detta. Dock verkar det inte helt självklart att TS låtit utföra en egen besiktning då han menar att säljaren haft kontakt med besiktningsmannen. Normalt sätt så får man, av mäklaren, tillgång till huset man köper och kan då utföra en besiktning tillsammans med en besiktningsman. Säljaren och köparens besiktningsman skall inte ha någon kontakt.
Har inte TS köpt besiktningen själv, kan han heller inte kräva något av det bolaget som utfört.
Det som verkar ha hänt här är att förförra ägaren haft ett badrum med plastmatta när hon sålde detta till personen TS köpte av. Denne person har då troligtvis låtit kakla direkt på denna plastmatta varpå plattor lossnar och spricker.
Det som är än mer anmärkningsvärt är att en besiktningsman inte har anmärkt på detta. Dock verkar det inte helt självklart att TS låtit utföra en egen besiktning då han menar att säljaren haft kontakt med besiktningsmannen. Normalt sätt så får man, av mäklaren, tillgång till huset man köper och kan då utföra en besiktning tillsammans med en besiktningsman. Säljaren och köparens besiktningsman skall inte ha någon kontakt.
Har inte TS köpt besiktningen själv, kan han heller inte kräva något av det bolaget som utfört.
Okej, jag förstår. Detta är inte direkt praxis och eftersom ni har betalat besiktningsmannen så bör han ha uppmärksammat läget med badrummet och även anmärkt på detta. Står där ingenting alls i protokollet gällande detta? Besiktningsmannen är ansvarig för de uppgifter han lämnar om fastigheten. Det är därför de brukar anmärka på allt, för att ha ryggen fri. Har de då missat detta, medvetet eller ej, kan det bli så att de blir skadeståndsskyldiga motsvarande ett nytt badrum i detta fall, dock med viss avskrivning. Här kommer troligtvis deras försäkringsbolag in i bilden, som då får medla med ert.'DanneG90 skrev:
Hade jag varit du hade jag först påtalat detta för besiktningsföretaget och sedan anmält detta till ert försäkringsbolag som då kommer ta detta vidare (regressa) mot besiktningsföretagets försäkringsbolag.
Jag är mer förvånad över om bes. mannen har fått reda på 1995, utan att köparen har fått höra det, förrän nu i efterhand (som jag förstår det). Att säljaren är med vid bes. och kan få relevanta frågor av bes. mannen är rätt vanligt. Viktigt att frågor och svar då också dokumenteras i protokollet.