Har ett litet gammalt hus från 1920, enkelglas, ingen isolering och ganska snett + det har satt sig lite på ena sidan. Funderar som ni i tråden, renovera eller bygga nytt i gammal stil. Vad kostar inte nya fönster, regla upp väggar samt bygga ut, mm? Samtidigt vill man behålla charmen men vet att det blir mer jobb att renovera än att bygga nytt skal i samma stil.
Jag bör kanske för tydlighetens skull påpeka att jag inte på något vis anser att alla gamla hus ska rivas, och om man läser noga i trådens titel och första inlägg så handlar det om vilka hus som egentligen borde rivas isf att ägarna renoverar kraftigt och/eller bygger om och bygger ut.
Jag tycker att mexitegel i inlägg #8 berättar om ett sådant hus som kanske var lite tveksamt att gå igång med massiv renovering av.
Jag borde kanske fråga min syrra om dom såhär i efterhand tycker dom gjort rätt, för dom har renoverat till nästan samma belopp som vårt bygge, och med fler timmar i arbetsinsats. Och huset är/var inget märkvärdigt hus, åt något håll.
Det var tillräckligt fräscht för att rivning skulle känts som ett konstigt beslut, men nu så här i efterhand så går det ju att konstatera att dom hade ju kunnat sitta i ett splitt nytt hus istället om dom lagt ner samma pengar och tid på att bygga nytt i egen regi som vad dom lagt ner på att bila upp källare, flytta väggar, dra om el, stammar osv osv.
Jag tycker att mexitegel i inlägg #8 berättar om ett sådant hus som kanske var lite tveksamt att gå igång med massiv renovering av.
Jag borde kanske fråga min syrra om dom såhär i efterhand tycker dom gjort rätt, för dom har renoverat till nästan samma belopp som vårt bygge, och med fler timmar i arbetsinsats. Och huset är/var inget märkvärdigt hus, åt något håll.
Det var tillräckligt fräscht för att rivning skulle känts som ett konstigt beslut, men nu så här i efterhand så går det ju att konstatera att dom hade ju kunnat sitta i ett splitt nytt hus istället om dom lagt ner samma pengar och tid på att bygga nytt i egen regi som vad dom lagt ner på att bila upp källare, flytta väggar, dra om el, stammar osv osv.
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Men det handlar ju till stor del om vem som köper huset, jag tror att det är svårt att vara generell där. Om man själv känner att man hittat en pärla och faktiskt gillar att renovera så bör man ju göra det. om man istället hellre vill ha ett splitternytt hem och ogärna håller i hammare och pensel kanske det är ett vettigare alternativ.Mikael_L skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 768 inlägg
En sak förstår man av din frågeställning och det är att du väldigt nöjd med ditt hus - och det tycker jag är en fröjd att höra. Du har lagt ner så mycket arbete på ditt hus och har blivit så nöjd med dina val.
Det ska bli intressant att höra om din syster önskar att hon hade gjort annorlunda, eller om hon är supernöjd med sitt hus också. Vi har ju renoverat och byggt sedan vi flyttade in 2001 och jag måste säga att vi är jättenöjda och inte önskar att vi hade gjort annorlunda. Ekonomiskt har det gått ihop sig för oss bara för att huset har ett så attraktivt läge. Dessutom får inte vårt hus rivas (tror jag).
Det ska bli intressant att höra om din syster önskar att hon hade gjort annorlunda, eller om hon är supernöjd med sitt hus också. Vi har ju renoverat och byggt sedan vi flyttade in 2001 och jag måste säga att vi är jättenöjda och inte önskar att vi hade gjort annorlunda. Ekonomiskt har det gått ihop sig för oss bara för att huset har ett så attraktivt läge. Dessutom får inte vårt hus rivas (tror jag).
Troligen är det riktiga beslutet att riva och bygga nytt i många fall, men det har alltid varit och är fortfarande tillåtet att göra irrationella beslut och renovera gamla hus som man helt enkelt gillar. Det gör att vi alla kan njuta av fantastiska hus från andra tidsperioder (kanske inte så många från 70-talet) Bjud renoverarna på grillat ibland, har ni tur får ni avnjuta en tackmiddag på en veranda med 100 småfönster som tar en dag att putsa
Vi köpte ett gammalt föreningshus, byggt runt 1890, för en spottstyver som vi håller på att totalrenoverar. Känslan av att gå på originalgolven på övervåningen och uppför den breda, rejäla trappen är svårslaget. Det finns en charm som man inte får med nybyggda hus. Och sen så finns det ingen annan i världen som har likadan kåk som en själv! Sen så var läget på kåken svårslaget också.
Håller med "hagv".hagv skrev:
Visst läger man ner mycket tid, säkert mer än man borde på att renovera gamla hus.
Men känslan av ett omhändertaget hus, genomtänkt renovering och själva "själen" i ett gammalt fint renoverat hus går inte att få i ett nybyggt hus tyvärr. Personligen betalar jag gärna högre/mer (drift och renovering) för att bo i ett gammalt hus som man har lagt ner många timmar och svett och svordomar på och kan vara stolt över!
Som tidigare sagt - gamla hus är oftast bättre än nya på den vikigaste faktorn, dvs läget.
Gamla hus har ofta större och uppvuxna tomter, som ofta är charmigare. Troligen för att man förr i tiden i högre utsträckning anpassade tomt och hus efter markförhållanden. Idag slätar man ut mycket mera.
Ofta får man mycket mer hus för pengarna när man köper gammalt. T.ex får man ofta med en källare vilket aldrig finns i nya hus.
Energiåtgången finns det oftast en bra lösning på - bergvärme. Då värmen är billig gör det inget om huset läcker ut en hel del värme pga tunna väggar, dragiga tvåglasfönster mm.
Gamla hus har ofta större och uppvuxna tomter, som ofta är charmigare. Troligen för att man förr i tiden i högre utsträckning anpassade tomt och hus efter markförhållanden. Idag slätar man ut mycket mera.
Ofta får man mycket mer hus för pengarna när man köper gammalt. T.ex får man ofta med en källare vilket aldrig finns i nya hus.
Energiåtgången finns det oftast en bra lösning på - bergvärme. Då värmen är billig gör det inget om huset läcker ut en hel del värme pga tunna väggar, dragiga tvåglasfönster mm.
Om man bygger nytt behöver inte allt vara modernt. Ta till vara på saker som gör att det är charmigt, likadana lister, foder, fönster, golv, dörrar osv. Bygga en ny kopia av det gamla huset . Dock kan jag nog hålla med om att en viss känsla försvinner ändå.
För egen del och i det ekonomiska häradet jag rör mig i så är ett nybyggt hus inte ett alternativ, det finns ingen charm i de objekt jag kan välja. Att flytta in i ett Älvsbyhus är inget alternativ för mig, även om jag visst förstår de som gör det. Sedan gillar jag och greja och tar gärna bit för bit, helst på det löpande så man slipper låna upp en massa. Kan låta trist att renovera i sju är, men nu är jag färdig och har haft kul hela vägen, nåja, men jag gillar det.
Men i vilka fall går det i ett ut att köpa ett hus, riva det och bygga nytt, jämfört med att renovera? Att bygga nytt kostar mycket pengar och att köpa ett befintligt hus, riva det och sen bygga nytt måste ju kosta ännu mer? Hur mycket skulle de olika alternativen kosta i era faggor?
Ja bygga ett nytt ligger i häraden 571.000:- + grund för 80.000:- och uppåt.bittle skrev:
http://www.floodstra.com/Priser-2.asp
Billigare men mer jobb om man plockar ihop byggsatsen själv.