Förstår inte fixeringen/hysterin kring termen ´passivhus´! Det viktiga är väl ändå den faktiska förbrukning man har o resten är bara ´termer´ utan praktisk nytta. Om jag trivs med 16-18´ och har en llvp o får fina siffror så är det väl inte mindre värt för att mitt hus inte har ´passivhus´-specifikationer.
Att matsa79 med familj har valt 57m2 fönsteryta (mot standard 28m2?) och ändå har så låg köpt energi som 17kWh/m2/år är bara att gratulera! Om dom byggt med normal fönsteryta kanske förbrukningen varit 2300-2400kWh/år
(12-13kWh/m2/år).
Att matsa79 med familj har valt 57m2 fönsteryta (mot standard 28m2?) och ändå har så låg köpt energi som 17kWh/m2/år är bara att gratulera! Om dom byggt med normal fönsteryta kanske förbrukningen varit 2300-2400kWh/år
(12-13kWh/m2/år).
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Nja, riktigt så kan man ju inte tänka. Om du tycker det är "lagom" med 150 g choklad och jag tycker det är "lagom" med 200 g så kan vi ju inte jämföra våra "lagom" varken prismässigt, mättnadsmässigt eller någonting annat. Vi måste sätta en standard mot vilken vi alla jämför, och nu är det troligen en viss temperatur, och en viss maximal energiåtgång per ytenhet, för att förenkla det gravt.BeGe skrev:
Det jag däremot kan ställa mig mycket tveksam till vad gäller passivhus, nollenergihus och alla andra standarder som bygger på så litet värmesystem och -tillförsel som möjligt, är att de alla kräver att alla moderna apparater skall stå i stan by för att de då hjälper till att värma upp huset. Detta är en av de största tankevurporna; varför inte sätta in ett system som är gjort och optimerat för att skapa just värme? Dessa är ju optimerade för att göra just det som behövs. En tv, Playstation eller en mobilladdare är inte optimerade för att alstra värme...tvärtom faktiskt (alstra så lite värme som möjligt då det endast är förluster). Dessa standarder kräver att vi värmer huset ineffektivt.
Redigerat:
Nu är du väl ute och fransar lite, Cancerman?Cancerman_777 skrev:
Men vad jag tycker däremot, är att om man håller på och berättar om hur bra ens "passivhus" är, och samtidigt berättar att 1/3 av väggytan är fönster så har man trovärdighetsproblem.
Om man är så rädd om miljö, energi osv. så sätter man väl in normala eller mindre fönster?
Annars så är det ju bara hyckleri, eller kanske spel för gallerierna.
(Häpp nu kommer väl den sista varningen för "otrevlig mot andra" och det är adjöss för KnockOnWod)
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Jag må varit OT, kanske läste vi BeGes inlägg olika, och absolut var inte min liknelse världens bästa, men som i samtliga diskussioner skall man tolka välvilligt och då är jag absolut inte ute och "fransar". Protesten var mot begreppen lågenergihus och liknande. Jag bemötte protesten, samt inflikade en reflektion i anslutning till begreppen.
Vad gäller glasytans storlek och välvilja mot miljön, så måste man väl inte alltid gå all in för att värna om miljön, för då skall man inte ha några fönster alls, en endaste überisolerad dörr, minimal ventilation, osv, men måste man gå till extremer bara för att man månar om någonting? Om man nu har ett energisnålt hus, kan man då inte "slösa" lite genom att lyxa med lite mer fönsteryta? Är man en hycklare då? Knappast säger jag. Man är bara inte fanatisk.
Vad gäller glasytans storlek och välvilja mot miljön, så måste man väl inte alltid gå all in för att värna om miljön, för då skall man inte ha några fönster alls, en endaste überisolerad dörr, minimal ventilation, osv, men måste man gå till extremer bara för att man månar om någonting? Om man nu har ett energisnålt hus, kan man då inte "slösa" lite genom att lyxa med lite mer fönsteryta? Är man en hycklare då? Knappast säger jag. Man är bara inte fanatisk.
Att verkligheten och teorin stämmer dåligt beror troligtvis på att du tänker så jävla fel och dåligt. Vad har tex hushållselen och det utslaget per kvm/år med saken att göra öht? Oavsett om huset är stort, litet, välisolerat eller inte så har det troligtvis ett kök, en tvättstuga, en tv (eller ett par) och lite annan skit.lat skrev:
Vissa käkar ute, andra lagar all mat hemma, vissa kör motorvärmare till bilen, mer eller mindre utebelysning, många barn med mycket tvätt och disk, spa på altanen med värmare, halogenlampor eller LED mm. Hushållselen är EXTREMT ointressant i sammanhanget, ännu ointressantare är dock hushållsel/m2. Det är så dumt då det kan fan inte vara på riktigt.
Sen verkar du ha en sjuklig hang up på vad huset "egentligen gör av med". Det blir lite teoretiskt då du baserar det på ett COP från ett datablad, du har inte en aning om när pumpen producerar mest värme och vad COP är då. Det är naturligtvis ännu mer utslagsgivande på ett passivhus där tillskottsvärmen troligtvis bara trycker på vid bistert väder och då blir det visset COP.
Du har i tidigare inlägg räknat vedendning i braskamin (inte sällan blånerad skorsten) och vattenburen vedeldad panna med samma energifaktor trots att du naturligtvid är fullt medveten om att rökgaserna är betydligt kallare.
Absolut inte. Men hushållselen i förhållande till bostadsyta har betydligt mindre med förbrukningen att göra än i princip alla andra faktorer. Och jag tycker du har jävligt svårt att se förbi beräkningsmodellerna och sortera ut det som är viktigt och mindre viktigt.lat skrev:
Som jag ser det är det två värdegrunder, miljö och ekonomi. Det intressanta borde vara hur många kWh man köper eller vad man betalar för sin ved/pellets eller hur man värderar sin egen tid om man har gratis ved (sen kanske inte det är ett miljövänligt uppvärmningssystem).Sen om man gör det med ett effektivt uppvärmningssystem eller med ett riktigt välisolerat hus är enligt mig av mindre betydelse. Tror inte kombinationen av dom är ekonomiskt försvarbar om det inte är ett giganiskt hus.
Problemet är väl att hushållsel absolut påverkar husets uppvärmning, men inte på ett helt förutsägbart sätt. Exempelvis apparater inomhus på vintern ger värme som till stor del kommer huset tillgodo. På sommaren däremot är det inte alls bra utan kan i värsta fall öka förbrukningen mer än de själva drar för den händelse att man har AC. Att räkna hela hushållselen till uppvärmning är väl lika fel som att säga att den inte bidrar alls? Därför bör man hålla isär dem, men vara införstådd med att man inte kan få fram exakta siffror på hur mycket som krävs för uppvärmning.
Det är inte förbrukningen eller om den bidrar till uppvärmning eller inte som stör mig. Det är förbrukningen av hushållsel/m2 som är oförsvarbart korkad.Avemo skrev:
Hej på dig. Nej det är inte jag som definierar vad som är intressant, det var därför jag använde mig av det i sammanhanget mycket passande ordet "borde". Notera dock trådens titel.lat skrev:
Sen så kan jag inte annat än konstatera att du medvetet eller inte navigerar runt min kritik. Jag tar det en gång till:
# hushållsel: Jag har aldrig påstått att den inte tillför en viss del till husets uppvärmning, dock är det farligt att schablonräkna på det, tar några exempel. Jag svetsar en hel del, väldigt mycket bortkyld värme men den kommer aldrig hushållet tillgodo. Andra har kanske en avfuktare i krypgrunden eller motorvärmare på bilen varje morgon. Sug på den...
Likväl bidrar många prylar, tex kyl, frys, datorer, mobilladdare, ugn, spis, TV, hårtork, PS3 mm. Men kopplingen hushållsel/m2 kommer alltid att vara totalt underordnad allt annat och är alltså DÅLIG. Jag släpper frågan om hushållsel där, ganska säker på att du förstår vad jag menar.
# Man gör ett val, välisolerat eller tex mer normalt isolerat och bergvärme. Uppvärmningskostnaderna verkar dock bli relativt lika men med en liten fördel för de välisolerade husen.
Som jag skrev tidigare så tror jag inte att kombinationen är ekonomiskt försvarbar då det blir en förbannat lång avskrivningstid om man inte har ett riktigt stort hus. Och jag vidhåller att både ekonomisk och miljömässigt så är det sunt att räkna på förbrukad energi oavsett om man har fjärrvärme, eldar bildäck, bergvärme eller direktverkande element. Alltså, man ser på det ur ett systemperspektiv och tar full hänsyn till sin eventuella COP.
Det där med "hushållsel" är rätt intressant.
Det är ju något man nästan aldrig mäter direkt, utan uppskattar efter en mall.
Jag har ett rätt färskt exempel, från en energideklaration som gjordes för vid pass fem år sedan.
Samma två personer bor nu i ett nytt hus, lite drygt hälften så stort.
Total elförbrukning är drygt 5.000 kWh.
Hur mycket "hushållsel" gör vi av med tro?
Det är ju något man nästan aldrig mäter direkt, utan uppskattar efter en mall.
Jag har ett rätt färskt exempel, från en energideklaration som gjordes för vid pass fem år sedan.
- 13.600 Direktverkande elvärme
- 4.600 Varmvattenproduktion
- 5.500 Hushållsel
- 23.700 kWh Total förbrukning
Samma två personer bor nu i ett nytt hus, lite drygt hälften så stort.
Total elförbrukning är drygt 5.000 kWh.
Hur mycket "hushållsel" gör vi av med tro?
Jag upprepar för tydlighetens skullfsn skrev:
"Har du ett bättre mått på hushållsel än kWh/m2?? tar gärna emot tips, men tillsvidare så är det nog lättast att använda även om det kan bli väldigt fel!"
Å, vi ska diskutera undantagen.... Ja, om man tex har en egen marijuana odling så blir det jätte fel!!!fsn skrev:
Men.., om vi tar ditt svetsande. Hur stor effekt är ditt svetsagg på & hur många timmar i veckan använder du det OCH hur representativ är du för medelsvensson???
Motorvärmare används under en begränsad tid av året och ett fåtal h per dygn, normalt så brukar man räkna med att motorvärmare drar under 300kWh/år men man kan naturligtvis ha 10bilar.
Genom att OPTIMERA transmissionsförlusterna så får man BÅDE billigare installation (rätt storlek på anl.) och lägre förbrukning/kostnader OAVSETT uppvärmningsmetod.
Men som sagt om kWh/m2 är ett dåligt jämförelsemått på hushållsel, så föreslå ett bättre....
Du vet;
tjocklek, u-värde, inomhustemperatur, ventilationsvärde, ortens klimatvärden, yta, etc
på följande;
vägg, tak, golv, fönster, dörrar, etc
BARA ATT RÄKNA!! Hur svårt kan det vara???
Ni känner säkert till denna sidan o säkert mera avancerade program http://www.energiberakning.se så varför tjafsa när man uppenbarligen inte är överens?
Den ene lika envis som den andre - leder juu ingen vart.
Väldigt trevlig tråd i övrigt med över 200 inlägg, låt var o en sätta sin egen definition på sina värden...
tjocklek, u-värde, inomhustemperatur, ventilationsvärde, ortens klimatvärden, yta, etc
på följande;
vägg, tak, golv, fönster, dörrar, etc
BARA ATT RÄKNA!! Hur svårt kan det vara???
Ni känner säkert till denna sidan o säkert mera avancerade program http://www.energiberakning.se så varför tjafsa när man uppenbarligen inte är överens?
Den ene lika envis som den andre - leder juu ingen vart.
Väldigt trevlig tråd i övrigt med över 200 inlägg, låt var o en sätta sin egen definition på sina värden...