Tja... en dörr är förhållandet ett litet pris att betala för den goodwill det ger företaget.
Eller så vänder man på det.... Det är ett högt pris att betala för att göra en tidigare nöjd kund missnöjd...
Men förvisso... En missnöjd kund ger flera missnöjda kunder...
En nöjd kund ger bara en nöjd kund...
Eller så vänder man på det.... Det är ett högt pris att betala för att göra en tidigare nöjd kund missnöjd...
Men förvisso... En missnöjd kund ger flera missnöjda kunder...
En nöjd kund ger bara en nöjd kund...
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Handlar man på Hornbach, som är prispressat ner i skorna, så får man den service man betalar för. Här inne ojas det ju ofta om att hantverkare överbetalar för sina varor och att man "minsann kan hitta billigare på Hornbach".Odjuret skrev:
Jag lovar att min leverantör av dörrar hade gjort rätt för sig i detta fall. Dörren hade säkert kostat några kronor mer från början dock.
Hornbach är ofta billigast, men där slutar likheterna med andra lågprisbutiker.Stringfellow Hawke skrev:
Öppettider, service, bemötande och sortiment är i toppklass.
Att Bauhaus och Beijer finns kvar i göteborg fårvånar mig varje gång jag varit dum nog att åka dit.
Medlem
· Västra Götaland
· 120 inlägg
Man kan tycka att ett byte borde gå bra om dörren inte är skadad av dig. Annars får väl hornbach bekosta glasmästare som får montera fönstret på plats? Har du beställt dörr med fönster så skall du ha det, annars har de själva inte uppfyllt sitt åtagande.
Sedan kan man fråga sig varför de inte vill byta för att dörren har blivit monterad? Är det någon emballagekostnad som hornbach inte vill ta?
Sedan kan man fråga sig varför de inte vill byta för att dörren har blivit monterad? Är det någon emballagekostnad som hornbach inte vill ta?
Håller med om att reklamation borde gå bra om dörren är HELT oskadad.
Min gissning är att Hornbach vet att 99% av alla uppackade och monterade dörrar inte är oskadade utan fått små repor lite här och där. Men fel att uttrycka sig så som Hornbach gör; det korrekta vore att säga till TS att det går fint att reklamera den felaktigt levererade dörren om den är helt oskadad!
Min gissning är att Hornbach vet att 99% av alla uppackade och monterade dörrar inte är oskadade utan fått små repor lite här och där. Men fel att uttrycka sig så som Hornbach gör; det korrekta vore att säga till TS att det går fint att reklamera den felaktigt levererade dörren om den är helt oskadad!
Fast det har ju redan konstaterats i tråden att reklamationsrätten inte förutsätter att varan är i nyskick, så det hade inte heller varit korrekt. Hade det handlat om ett återköp hade det varit en annan sak.injonil skrev:
Jag föreslår att TS, om han inte redan gjort så, börjar ta sitt ärende uppåt i Hornbachs organisation. Kunskapen och viljan att rätta till ett fel brukar av någon anledning öka ju högre upp man kommer.
Du blandar ihop saker här. Reklamationsrätten som sådan förutsätter givetvis inte kategoriskt att varan ska vara oskadd. Om varan t ex efter ett år visar sig ha ett fabrikationsfel så kan varan reklameras då felet upptäcks utan problem trots att varan använts och är begagnad. Det förutsätter dock att felet inte kunde upptäckas innan varan började användas.
Men varan ska reklameras direkt när felet upptäcks eller borde ha upptäckts! I detta fall innan dörren monterats! Om dörren är helt oskadd är det dock irrelevant att dörren blivit monterad och därmed är det inga problem att reklamera.
Men varan ska reklameras direkt när felet upptäcks eller borde ha upptäckts! I detta fall innan dörren monterats! Om dörren är helt oskadd är det dock irrelevant att dörren blivit monterad och därmed är det inga problem att reklamera.
Igen då...
Enligt 29 § "Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.".
45 § "Köparen får häva köpet eller kräva omleverans endast om han kan lämna tillbaka varan väsentligen oförändrad och oförminskad."
45 § 2:a stycket: "Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han insåg eller borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att häva köpet eller kräva omleverans."
Enligt 29 § "Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.".
45 § "Köparen får häva köpet eller kräva omleverans endast om han kan lämna tillbaka varan väsentligen oförändrad och oförminskad."
45 § 2:a stycket: "Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han insåg eller borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att häva köpet eller kräva omleverans."
Eller, om vi städar bort de delar som inte gäller här:
Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att kräva omleverans
(Har bara tagit bort delarna om att häva köpet och avsnittet om "insåg".)
Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att kräva omleverans
(Har bara tagit bort delarna om att häva köpet och avsnittet om "insåg".)
Som sagt, det här har ju redan gåtts igenom. Räcker med att backa en sida eller två i tråden...
Nej, jag har inte tolkat 45 § fel även om den är jävligt svårläst!
Såhär säger konsumentverket:
När bortfaller din rätt till hävning eller omleverans?
Som huvudregel gäller att du endast kan häva köpet
eller kräva omleverans om du kan lämna tillbaka varan
väsentligen oförändrad eller oförminskad.
Från denna huvudregel finns undantag.
Du förlorar inte din rätt om varan förstörts, kommit bort, försämrats eller
minskats genom sin egen beskaffenhet eller något
förhållande som inte beror på dig som köpare, till
exempel färskvaror som förfars, kläder som skadas genom att de inte tål att tvättas etc.
varan förstörts, försämrats eller minskats till följd
av en åtgärd som behövts för att undersöka om den
är felfri eller
varan har använts för avsett bruk innan du som
köpare insåg eller borde ha insett att det förelåg
ett sådant fel som gav dig rätt till hävning eller
omleverans, till exempel en tvättmaskin eller en
gräsklippare som använts en tid innan felet visar
sig, matvaror eller målarfärg som inte har den kvalitet
som gällde vid köpet
Såhär säger konsumentverket:
När bortfaller din rätt till hävning eller omleverans?
Som huvudregel gäller att du endast kan häva köpet
eller kräva omleverans om du kan lämna tillbaka varan
väsentligen oförändrad eller oförminskad.
Från denna huvudregel finns undantag.
Du förlorar inte din rätt om varan förstörts, kommit bort, försämrats eller
minskats genom sin egen beskaffenhet eller något
förhållande som inte beror på dig som köpare, till
exempel färskvaror som förfars, kläder som skadas genom att de inte tål att tvättas etc.
varan förstörts, försämrats eller minskats till följd
av en åtgärd som behövts för att undersöka om den
är felfri eller
varan har använts för avsett bruk innan du som
köpare insåg eller borde ha insett att det förelåg
ett sådant fel som gav dig rätt till hävning eller
omleverans, till exempel en tvättmaskin eller en
gräsklippare som använts en tid innan felet visar
sig, matvaror eller målarfärg som inte har den kvalitet
som gällde vid köpet
Fast det du citerar gäller ju "rätt till hävning eller omleverans", inte reklamation i allmänhet.