Nej, det är inte ett rimligt juridiskt resonemang, inte på något vis.larv4 skrev:
Dörren har ett fel, och ni har minst sex månaders garanti enligt konsumentköplagen. Att ni har monterat och använt dörren spelar ingen roll. Skulle det visa sig i januari att dörren helt saknar isolering, så har ni inte godkänt det felet heller bara för att ni monterat dörren, och er garanti gäller även då.
Du gör lämpligen så att du åker till Hornbach och säger med myndig och självsäker stämma att du vill reklamera dörren, då den bevisligen är felaktig. Nekar de så säger du bara att det är din lagstadgade rättighet att reklamera dörren då den är felaktig, och om de ändå vägrar så går du till ARN. Men be dessförinnan att få tala med butikschefen. I värsta fall kräver de in den felaktiga dörren innan de beställer en ny åt dig, men då får du väl hota med ARN igen.
Jag har själv aldrig haft några problem med returer och reklamationer på Hornbach Gbg (som jag antar att det gäller), så jag är lite förvånad. Du har antagligen inte fått prata med rätt person. Så prova igen, och stå på dig
Redigerat:
Om omständigheterna är som beskrivs så förvånas jag av Hornbachs agerande. När jag fick fel färg till sommarstugan men målade upp halva burken för att det var för långt att köra och byta, och sedan klagade vid senare tillfälle fick jag ny färg plus körersättning.
Jag förstår inte hur du resonerar nu... OBS! Jag är inte ute efter att "bråka" utan är intresserad för egen räkning för att lära mig något!thomasx skrev:
Enligt 29 § "Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.". Då är det ju tydligt att TS har rätt att häva köpet och/eller reklamera varan.
Ser man sen på 45 § "Köparen får häva köpet eller kräva omleverans endast om han kan lämna tillbaka varan väsentligen oförändrad och oförminskad."
45 § 2:a stycket: "Rätten att häva köpet eller kräva omleverans går dock inte förlorad, om varan har använts av köparen för förutsatt bruk innan han insåg eller borde ha insett att det förelåg ett fel som ger honom rätt att häva köpet eller kräva omleverans."
Här menar väl Horbach att köparen borde ha insett att det var fel dörr innan den monterades. Köparen borde ju ha insett att det var fel redan innan han monterade eftersom dörren inte hade det utseende den skulle ha.
Ger inte 2:a stycket där Hornbach juridiskt rätt?
Jo, men, visst!nimhed skrev:
Forumleringen blev ju mycket tydligare nu när jag satte ihop den som en mening istället för som den är skriven i lagen, uppdelad i punkter...
Jag tolkade den fel när jag tröskade lagtexten (och nu lärde jag mig något nytt).
Då är ju saken solklar. TS har rätt att häva köpet eller kräva omleverans enligt 29 § i konsumentköpslagen med stöd av 45 § 2:a stycket!
Precis. Eftersom man har 3 års reklamationsrätt så vore det ju konstigt om varan skulle behöva fara oanvänd.
Det är sant att TS hade kunnat upptäcka felet tidigare genom att kolla vad som fanns i kartongen, men det är inget krav för att få utnyttja reklamationsrätten. Det kan ju ha gått lång tid sen beställningen gjordes och köparen kanske inte riktigt minns exakt vad man beställde. Sen när dörren sitter där tänker man "Hade varit finare med ett fönster i dörren.. vänta nu... det var ju det jag beställde??"
Så som konsumentlagstiftningen är skriven så ska man som konsument inte behöva dubbelkolla att man fått rätt sak, det är det säljande företagets sak att se till att leverera rätt. Detta kan skilja sig från hur det ser ut när köparen är ett företag, där kan det vara föreskrivet att ansvaret ligger på köparen att kontrollera varan vid mottagandet.
Det är sant att TS hade kunnat upptäcka felet tidigare genom att kolla vad som fanns i kartongen, men det är inget krav för att få utnyttja reklamationsrätten. Det kan ju ha gått lång tid sen beställningen gjordes och köparen kanske inte riktigt minns exakt vad man beställde. Sen när dörren sitter där tänker man "Hade varit finare med ett fönster i dörren.. vänta nu... det var ju det jag beställde??"
Så som konsumentlagstiftningen är skriven så ska man som konsument inte behöva dubbelkolla att man fått rätt sak, det är det säljande företagets sak att se till att leverera rätt. Detta kan skilja sig från hur det ser ut när köparen är ett företag, där kan det vara föreskrivet att ansvaret ligger på köparen att kontrollera varan vid mottagandet.
Fortafande under förutsättningen "innan han insåg eller borde ha insett att det förelåg ett fel".
Detta är absolut inte ett solklart case som flera skrivit i denna tråd. Det ligger i gränslandet till vad som är möjligt att reklamera. Man måste kontrollera varan innan man begagnar sig av den. För Hornbach är ett begagnat dörrblad sannolikt värt betydligt mindre än nypris. Bara att frakta tillbaka ett dörrblad till affären orsakar säkert ofta repor och andra skador. Hanteringen för butiken från det att dörren kommer tillbaka till att den säljs igen på någon sorts utförsäljningen är inte heller det en billig historia.
Att Hornbach gjort fel är givetvis klart, det har de även medgett. Självklart har TS rätt till mellanskillnaden för att ha fått den billiga dörren men betalat för den dyrare. Men var gränsen går för när ett sådant fel kan reklameras trots att varan tagits i bruk kan inte avgöras av lagtexterna utan måste bedömmas utifrån gällande praxis.
Detta är absolut inte ett solklart case som flera skrivit i denna tråd. Det ligger i gränslandet till vad som är möjligt att reklamera. Man måste kontrollera varan innan man begagnar sig av den. För Hornbach är ett begagnat dörrblad sannolikt värt betydligt mindre än nypris. Bara att frakta tillbaka ett dörrblad till affären orsakar säkert ofta repor och andra skador. Hanteringen för butiken från det att dörren kommer tillbaka till att den säljs igen på någon sorts utförsäljningen är inte heller det en billig historia.
Att Hornbach gjort fel är givetvis klart, det har de även medgett. Självklart har TS rätt till mellanskillnaden för att ha fått den billiga dörren men betalat för den dyrare. Men var gränsen går för när ett sådant fel kan reklameras trots att varan tagits i bruk kan inte avgöras av lagtexterna utan måste bedömmas utifrån gällande praxis.
Nej, nej. Dörren kan reklameras 3 år men det ska göras direkt när felet upptäckts eller borde upptäcks. Ligger dörren förpackad i 2,5 år och man därefter tänkte montera dörren men upptäcker att det är fel dörr går det säkert bra att reklamera. Men inte om man monterar dörren! Det är innan detta moment som Hornbach anser att dörren ska ha granskats och det finns goda skäl att tro att det är en korrekt juridisk bedömning.Nerre skrev:
Tja det är inget som är helt säker i det här fallet.... Vissa saker skulle jag kunna tolka till fördel för TS men samtidigt går det att tolka åt andra hållet också....
Förvisso kan jag tycka att Hornbach borde varit mer tillmötesgående... Men det är bara en enkel åsikt som inte har något juridiskt värde...
Nu vet jag inte om TS har kontaktat butikschefen på Hornbach, annars är det helt klart nästa steg.
För även om det inte är helt solklart vad som gäller, det verkar vara tolkningsbart... så kan det vara smart att försöka ordentligt med butiken ändå...
Förvisso kan jag tycka att Hornbach borde varit mer tillmötesgående... Men det är bara en enkel åsikt som inte har något juridiskt värde...
Nu vet jag inte om TS har kontaktat butikschefen på Hornbach, annars är det helt klart nästa steg.
För även om det inte är helt solklart vad som gäller, det verkar vara tolkningsbart... så kan det vara smart att försöka ordentligt med butiken ändå...
Konstigt att vägra ersätt kund, Dock kan de juridiskt hävda detta då du egentligen alltid ska kontrollera en mottagen vara innan användning.
Däremot så borde väl en så pass stor firma vara lite schyssta tycker man ju.
Stå på dig och sök några högre uppsatta chefer för en diskussion, Ibland kan säljarna i butiken tro att det är deras egna privat ekonomi som blir drabbad vilket är ytters löjligt kan man tycka.
Däremot så borde väl en så pass stor firma vara lite schyssta tycker man ju.
Stå på dig och sök några högre uppsatta chefer för en diskussion, Ibland kan säljarna i butiken tro att det är deras egna privat ekonomi som blir drabbad vilket är ytters löjligt kan man tycka.
Och? Då får de se till att leverera rätt grejer.injonil skrev:
Konsumentlagstiftningen bygger på att företag ska ha koll på vad de pysslar med, medans konsument ska kunna lita på det. Lagstiftningen är till för att skydda konsumenten mot oseriösa företag, inte för att skydda företag mot deras eget klanteri.
Om det är HB i Göteborg så är jag gärna med på varuhuset och hör vad dom har och säja, jag har aldrig haft problem att lämna tillbaka något där och det är delvis därför jag handlar 99% av allt till huset där.
Om dom inte bemöter alla kunder snyggt så kanske det är dags att omvärdera var man handlar.
Det kanske kan vara bra för dom att veta att diskussionen om deras hantering diskuteras flitigt på BH.
Om dom inte bemöter alla kunder snyggt så kanske det är dags att omvärdera var man handlar.
Det kanske kan vara bra för dom att veta att diskussionen om deras hantering diskuteras flitigt på BH.
Redigerat:
Jag har också Hornbach som min personliga favorit bland byggvaruhusen, tyvärr öppnade de inte på rätt sida om staden förrän vår stora ombyggnad var i princip klar. Så jag har inte handlat jättemycket där. Och (nästan) aldrig returnerat något.
Jag blir förbluffad över deras bemötande av trådskaparen i det här ärendet.
Råd till TS, ta upp frågan centralt, hoppa över butiken.
Jag blir förbluffad över deras bemötande av trådskaparen i det här ärendet.
Råd till TS, ta upp frågan centralt, hoppa över butiken.
Dörren är väsentligen oförändrad och TS reklamerade den direkt när han upptäckte felet. Skadan för kunden att inte få felet åtgärdat är mycket större än skadan för leverantören, som de facto orsakat felet, att åtgärda det.
Solkart case i min bok.
TS kan alltid beställa en ny dörr, av rätt modell. Få hem den. Byta dörrblad, och returnera den felaktiga dörren i den nya ramen, antingen via öppet köp paragrafen (som dock troligen inte gäller beställningsvaror), eller via garantin. Risken då är att Hornbach inte accepterara att köpet hävs, utan kräver att få leverera en korrekt dörr, varvid TS står med två. Oavsett vilket tvingas dock Hornbach i vilket fall byta den felaktiga dörren. VFilket torde vara ett argument gott nog för dem att göra det rakt av, utan bråk.
Solkart case i min bok.
TS kan alltid beställa en ny dörr, av rätt modell. Få hem den. Byta dörrblad, och returnera den felaktiga dörren i den nya ramen, antingen via öppet köp paragrafen (som dock troligen inte gäller beställningsvaror), eller via garantin. Risken då är att Hornbach inte accepterara att köpet hävs, utan kräver att få leverera en korrekt dörr, varvid TS står med två. Oavsett vilket tvingas dock Hornbach i vilket fall byta den felaktiga dörren. VFilket torde vara ett argument gott nog för dem att göra det rakt av, utan bråk.
Redigerat: