Dolt fel, fuktskada i golv under tvättmaskin, Doltfelförsäkring, hemförsäkring?
Jag har haft ett hus utanför Stockholm. För något år sedan sålde jag huset och tecknade i samband med detta en dolt fel försäkring.
I samband med flyttstädning upptäckte vi en fuktskada på golvet under en diskmaskin. Vatten hade läckt ut under en tid, gått igenom laminatgolvet och skapat en svällning i spånskivan under.
Till saken hör att vi c:a 1 år innan lagt in ett plastskydd under maskinen. Vid detta tillfälle kunde jag inte se någon skada. Förmodligen har det börjat droppa senare och vattnet har runnit fram och sedan under plastskyddet och på så sätt inte upptäckts.
Vi har innan överlåtelsen åtgärdat orsaken till läckaget.
Vid besiktningen av Anticimex noteras i besiktningsprotokollet att det finns en förhöjd fukt i golvet framför diskmaskin. Då jag sölat med disk och vatten strax innan besiktningsmannen kom gissade jag att det berodde på detta.
I protokollet noterades att det var förhöjd fukthalt och om mitt antagande om orsak. Besiktningsmannen gjorde ingen vidare undersökning.
Köparen har nu kontaktat mig och vill ha ersättning för dolt fel. Det verkar som Anticimex nekar ersättning pga noteringen i protokollet.
Köparen har inte gjort någon ytterligare besiktning utöver Anticimex besiktning och köparens egna iakttagelser under visningen. Köparen har inte heller vidare undersökt indikationen.
Frågor:
• Kan detta räknas som ett dolt fel?
• Vi upptäckte detta kvällen innan överlåtelsen och valde att inte säga något. Mest för att vi inte visste hur vi skulle hantera detta. Vad innebär detta?
Borde vi agerat annorlunda?
• Kan detta vara en skada för den normala hemförsäkringen?
Skall vara diskmaskin, fel i rubrik.
I samband med flyttstädning upptäckte vi en fuktskada på golvet under en diskmaskin. Vatten hade läckt ut under en tid, gått igenom laminatgolvet och skapat en svällning i spånskivan under.
Till saken hör att vi c:a 1 år innan lagt in ett plastskydd under maskinen. Vid detta tillfälle kunde jag inte se någon skada. Förmodligen har det börjat droppa senare och vattnet har runnit fram och sedan under plastskyddet och på så sätt inte upptäckts.
Vi har innan överlåtelsen åtgärdat orsaken till läckaget.
Vid besiktningen av Anticimex noteras i besiktningsprotokollet att det finns en förhöjd fukt i golvet framför diskmaskin. Då jag sölat med disk och vatten strax innan besiktningsmannen kom gissade jag att det berodde på detta.
I protokollet noterades att det var förhöjd fukthalt och om mitt antagande om orsak. Besiktningsmannen gjorde ingen vidare undersökning.
Köparen har nu kontaktat mig och vill ha ersättning för dolt fel. Det verkar som Anticimex nekar ersättning pga noteringen i protokollet.
Köparen har inte gjort någon ytterligare besiktning utöver Anticimex besiktning och köparens egna iakttagelser under visningen. Köparen har inte heller vidare undersökt indikationen.
Frågor:
• Kan detta räknas som ett dolt fel?
• Vi upptäckte detta kvällen innan överlåtelsen och valde att inte säga något. Mest för att vi inte visste hur vi skulle hantera detta. Vad innebär detta?
Borde vi agerat annorlunda?
• Kan detta vara en skada för den normala hemförsäkringen?
Skall vara diskmaskin, fel i rubrik.
Redigerat:
Dolt fel - nej, det fanns indikation på skada.
Ja, ni borde agerat annorlunda. Ni hade äganderätten och därmed också ansvaret för fastighetens skick. Ni skulle berättat och direkt anmält till försäkringsbolaget, då villaförsäkringen med största sannolikhet skulle tagit detta.
Köparen kan kräva er på ersättning, inte pga dolt fel, utan pga att ni visste skadan men inte sa något. Svek alltså..
De får anmäla skadan till sitt försäkringsbolag och ni båda får hålla tummarna att de tar det. Får jag gissa så gör de inte det eftersom skadan fanns vid överlåtelsen..
Ja, ni borde agerat annorlunda. Ni hade äganderätten och därmed också ansvaret för fastighetens skick. Ni skulle berättat och direkt anmält till försäkringsbolaget, då villaförsäkringen med största sannolikhet skulle tagit detta.
Köparen kan kräva er på ersättning, inte pga dolt fel, utan pga att ni visste skadan men inte sa något. Svek alltså..
De får anmäla skadan till sitt försäkringsbolag och ni båda får hålla tummarna att de tar det. Får jag gissa så gör de inte det eftersom skadan fanns vid överlåtelsen..
Det bör inte kunna räknas som dolt fel, och OM det skulle göra det så tar er försäkring hand om det.
Man kan ju ha moraliska synpunkter på att ni mörkade felet. Men för köparen gäller vilka fel som är kända vi kontraktstillfället. Fel som uppstår under mellantiden är ditt problem som säljare, men detta fel fanns ju med allra största sannolikhet vid köpet. Dvs. även om ni hade erkänt det hittade felet, så skulle köparen ha varit bunden att fullfölja affären till uppgivna villkor, Detta gäller oavsett om felet senare skulle kunnat klassas som dolt. Hade ni börjat prata om felet då, så finns en risk att köparen skulle börjat strula, vilket i slutänden skulle blivit väldigt dyrt för köparen.
njaaa kanske hemförsäkringen, har för mig att det skiljer lite i villkoren mellan bolag på just den punkten. OCH stor risk att bolaget kommer att hävda att felet uppstått redan innan du lade plast, och saknas plastbaljan lär de inte ersätta alls.
Jag tror att gången med hemförsäkring är att köparen får anmäla till sitt bolag, som ev. regressar mot det bolag ni hade försäkringen i. Och där kanske ni behöver hjälpa till lite (om ni vill).
Man kan ju ha moraliska synpunkter på att ni mörkade felet. Men för köparen gäller vilka fel som är kända vi kontraktstillfället. Fel som uppstår under mellantiden är ditt problem som säljare, men detta fel fanns ju med allra största sannolikhet vid köpet. Dvs. även om ni hade erkänt det hittade felet, så skulle köparen ha varit bunden att fullfölja affären till uppgivna villkor, Detta gäller oavsett om felet senare skulle kunnat klassas som dolt. Hade ni börjat prata om felet då, så finns en risk att köparen skulle börjat strula, vilket i slutänden skulle blivit väldigt dyrt för köparen.
njaaa kanske hemförsäkringen, har för mig att det skiljer lite i villkoren mellan bolag på just den punkten. OCH stor risk att bolaget kommer att hävda att felet uppstått redan innan du lade plast, och saknas plastbaljan lär de inte ersätta alls.
Jag tror att gången med hemförsäkring är att köparen får anmäla till sitt bolag, som ev. regressar mot det bolag ni hade försäkringen i. Och där kanske ni behöver hjälpa till lite (om ni vill).
Om det är öppenplanlösning o limmat golv kan det nog kosta uppåt 50-100,000 beroende av golv. Sen är det väl lite åldersavdrag kanske......kostnaden beror ju på planlösning, går det att lappa (blir ofta inte snyggt), vad lägger man för golv etc,Nyfniken skrev:
Som sagt den praktiska åtgärden kanske går att begränsa till ytan unde DM, där kanske man kan acceptera en avvikande parkett.
Men en sådan vattenskada kan mycket väl ha spritt sig en bra bit under golvet. Beror ju lite på vad det är under parketten.
När vi byggde om vårt kök. Så rev vi bla. ettt litet badrum som låg väggi vägg med gamla köket. Där hittade jag en stor fuktskada vid väggen mot köket. Men jag fattade först inte hur det kom sig, för det var långt från badkaret, där fanns visserligen också fuktskador, fast i väggen (70 tals tätskikt på väggen, sedan gips med mosaik utanpå tätskiktet).
Visade sig att den kom från köket, kylskåpet hade stått och läckt avfrostningsvatten. Tidigare ägare hade lagt in ett laminatgolv i köket, och bara täckt över skadan. Bjälklaget under väggen och under kylskåpet kunde jag riva med händerna helt utan verktyg.
Men en sådan vattenskada kan mycket väl ha spritt sig en bra bit under golvet. Beror ju lite på vad det är under parketten.
När vi byggde om vårt kök. Så rev vi bla. ettt litet badrum som låg väggi vägg med gamla köket. Där hittade jag en stor fuktskada vid väggen mot köket. Men jag fattade först inte hur det kom sig, för det var långt från badkaret, där fanns visserligen också fuktskador, fast i väggen (70 tals tätskikt på väggen, sedan gips med mosaik utanpå tätskiktet).
Visade sig att den kom från köket, kylskåpet hade stått och läckt avfrostningsvatten. Tidigare ägare hade lagt in ett laminatgolv i köket, och bara täckt över skadan. Bjälklaget under väggen och under kylskåpet kunde jag riva med händerna helt utan verktyg.
TS får ursäkta men det låter väldigt konstigt att vatten skulle runnit ut från plasttråget för att vid framkanten som skall vara synlig och fäst med dubbelhäftande tejp. Vattnet skulle där vänt och runnit tillbaka "uppför" på golvet och in under plasttråget och där förorsakat så mycket skada att parkett och golvspånet svällt. Då är det mycket vatten eller lite vatten under mycket lång tid så därför betalar inte försäkringen. Sedan kan man ifrågasätta, varför står man och säger till en besiktningsman som hittar fukt i golvet, att man alldeles innan råkat skvätta lite vatten framför maskinen när det är uppenbart att golvet har en större men av er känd fuktskada.
Det var väl inte uppenbart att skadan var känd av TS, vid bes. tillfället.
bes. mannen borde inte ha köpt den historien, utan ex. dragit ut DM för närmare udnersökning. Nu har ju tydligen skrivningen i protokollet formulerats som en friskrivning, eftersom AC nekar ersättning (rätt/fel kan diskuteras).
bes. mannen borde inte ha köpt den historien, utan ex. dragit ut DM för närmare udnersökning. Nu har ju tydligen skrivningen i protokollet formulerats som en friskrivning, eftersom AC nekar ersättning (rätt/fel kan diskuteras).
Det är väl uppenbart att det TS skriver inte går riktigt ihop, och att TS hade även åtgärdat läckan före överlåtelsen, märkligt, om han inte visste att den fanns. Att man inget berättade för AC utan drog en vals om skvätt vatten hur vanligt är det i samband med att man plockar disk. Oavsett så om lagar en läcka och skall sälja huset, i samma veva så kollar man väl så inget annat har hänt. Det där med flyttstädning, det gör man nog efter att man flyttat och huset är sålt.
Men det är nog inget problem för TS eftersom det är nämnt i protokollet så då är det köparens sak att kolla vidare och det gjorde inte köparen tydligen.
Men det är nog inget problem för TS eftersom det är nämnt i protokollet så då är det köparens sak att kolla vidare och det gjorde inte köparen tydligen.
Men då måste man titta på tidsordningen här.
Exempelvis kan det ha sett ut så här:
TS och köpare har skrivit kontrakt på dag 1.
Dag 2 genomför köparen en besiktning. Diskussionen om vatten på golvet osv.
Dag 10 går villkorsklausulen ut för köparen.
Dag 29 flyttstädar TS och upptäcker skadan. Åtgärdar läckan.
Dag 30 Tillträder köparen.
Dvs TS kände inte till, eller påstår sig inte känna till att det fanns en skada vid besiktningstillfället.
Jag tycker det går ihop helt OK. Sedan kan man kanske ifrågasätta om det är hela sanningen, men i brist på information som tyder på motsatsen så får man nog tro på uppgifterna.
Exempelvis kan det ha sett ut så här:
TS och köpare har skrivit kontrakt på dag 1.
Dag 2 genomför köparen en besiktning. Diskussionen om vatten på golvet osv.
Dag 10 går villkorsklausulen ut för köparen.
Dag 29 flyttstädar TS och upptäcker skadan. Åtgärdar läckan.
Dag 30 Tillträder köparen.
Dvs TS kände inte till, eller påstår sig inte känna till att det fanns en skada vid besiktningstillfället.
Jag tycker det går ihop helt OK. Sedan kan man kanske ifrågasätta om det är hela sanningen, men i brist på information som tyder på motsatsen så får man nog tro på uppgifterna.
Man får väl utgå från att TS är ärlig här i tråden. Hade TS varit helt skrupelfri hade det bara varit att se förvånad ut och säga till köparen TS aldrig sett någon fuktskada. Då hade köparen fått gå till sitt försäkringsbolag och ta kostnaden för självrisk ur egen ficka.
Har idag kommit till en förlikning med köparen. Tror att det var det bästa för oss båda. Även om det blev lite dyrt.
BTW så var det nedre delen på packningen till luckan som kommit i kläm på något sätt och läckte några droppar vid varje disk. Skyddsmattan låg för långt in och det droppade precis framför.
Hemförsäkringen täcker inte denna typ av skador påstod man.
BTW så var det nedre delen på packningen till luckan som kommit i kläm på något sätt och läckte några droppar vid varje disk. Skyddsmattan låg för långt in och det droppade precis framför.
Hemförsäkringen täcker inte denna typ av skador påstod man.
anticimex verkar ju ha antecknat felet i protokollet.Nyfniken skrev:
Får man fråga, hur dyrt?