men ett hus med hussvamp är ju i princip värt 0:- eller mindre än så om det inte går åtgärda samtidigt som inte försäkringen gäller.
då har man ju betalat 300000 för mkt,
jag tror nog kompetensen att upprätta detta brev finns på detta forum så jag hoppas på hjälp av er
då har man ju betalat 300000 för mkt,
jag tror nog kompetensen att upprätta detta brev finns på detta forum så jag hoppas på hjälp av er
slog en signal till killen på Anticimex, han säger då att det går ju gräva ur grunden under bjälkarna för att kunna krypa in längre, är detta något jag borde ha gjort med tanke på min undersökningsplikt eller kan man likställa det med att bryta bort väggbeklädnad eller knacka bort puts på muren?
även om man grävt så man kommit åt hela grunden är det ju inte säkert man sett något... det vet jag ju inte än
MVH/T
även om man grävt så man kommit åt hela grunden är det ju inte säkert man sett något... det vet jag ju inte än
MVH/T
Ja OM det går att sanera med rimliga metoder. Numera anser man att hussvamp går att åtgärda, men det är inte så himla många år sedan man i princip brände ner smittade hus, och lät bli att bygga på samma plats igen.roland53 skrev:Nja, tomten är ju fortfarande värd 100´så du har väl då, på ditt sätt att räkna, betalat 200´för mycket
Men i slutändan så finns det väl något värde i huset även när hussvampen är sanerad?
ja hussvampen går åtgärda enligt Anticimex, frågan är vad det kostar, 100.000, 200.000 500.000:- ?
så värdet på huset är ju detsamma som inköpspriset minus kostnaden för sanering, kostar då saneringen 300.000:- är ju värdet 0:- just nu...
om jag då skriver ett rek till säljaren skriver jag helt enkelt att jag åberopar dolda fel enligt jordabalken blabla...
att jag uppfyllt undersökningsplikten och med ett krav på motsvarande saneringskostnaden...
så värdet på huset är ju detsamma som inköpspriset minus kostnaden för sanering, kostar då saneringen 300.000:- är ju värdet 0:- just nu...
om jag då skriver ett rek till säljaren skriver jag helt enkelt att jag åberopar dolda fel enligt jordabalken blabla...
att jag uppfyllt undersökningsplikten och med ett krav på motsvarande saneringskostnaden...
Problemet är att om man köper en fastighet där själva huset värderats till 200' så betyder det att huset är dåligt eller åtmistone innehåller en hel del risker. Därmed minskar möjligheten till att fel på huset kan klassas som dolda fel.
Jämför med att köpa en bil för 10' som gått 40' mil. Att motorn rasar på den bilen är inte särskilt osannolikt och också inräknat i priset.
Jämför med att köpa en bil för 10' som gått 40' mil. Att motorn rasar på den bilen är inte särskilt osannolikt och också inräknat i priset.
Har man vetat om att huset haft hussvamp har man ju inte velat betala 1:- ens även om tomten är värd 100000:- med tanke på vilka kostnader rivning eller sanering innebär..
Det kostar väl i princip lika mycket att åtgärda svamp i ett billigt som ett dyrt hus?
Det kostar väl i princip lika mycket att åtgärda svamp i ett billigt som ett dyrt hus?
jag läste vad du skrev, men det beror ju på vad man menar "billigt"
min kompis köpte hus centralt på samma ort och fick då en -70 talsvilla utan nämnvärda renoveringsbehov för 345.000:- alltså 45000:- mer än vad jag gav. det är alltså billiga hus på orten. spelar detta ingen roll?
huset jag köpte var utannonserat för 350000:- om jag minns rätt, tror jag bjöd 260000:- men säljaren ville inte gå med på mindre än 300000:- påverkar även detta?
min kompis köpte hus centralt på samma ort och fick då en -70 talsvilla utan nämnvärda renoveringsbehov för 345.000:- alltså 45000:- mer än vad jag gav. det är alltså billiga hus på orten. spelar detta ingen roll?
huset jag köpte var utannonserat för 350000:- om jag minns rätt, tror jag bjöd 260000:- men säljaren ville inte gå med på mindre än 300000:- påverkar även detta?
Jo, det spelar roll. Och jag skev tidigare att det kan vara en besvärande omständighet att själva huset köptes till ett lågt pris. Dock inte så lågt att jag skulle utesluta möjligheten att få hussvamp klassat som dolt fel ändå.thestrut skrev:
Redigerat:
Om huset är från 1800-talet kan säkert spela in i bedömningen om det är dolt fel eller inte.
en allmänfråga, kan det vara så att det finns saker som gör att man borde gjort en fördjupad undersökning när det gäller hussvamp?
en allmänfråga, kan det vara så att det finns saker som gör att man borde gjort en fördjupad undersökning när det gäller hussvamp?