Inte alls, jag tycker bara det är meningslöst att svara på samma fråga om och om igen, ställd med andra ord. Jag tycker också det är meningslöst att i det här skedet gå in på minsta lilla detalj. Jag är inte rädd att försvara min åsikt men ibland blir frågorna och påståendena så bisarra och löjeväckande att jag inte ids besvara. Jag är heller inte rädd att ändra åsikt eller justera min idé om någon kommer med bra argument. Ändrat åsikt har jag inte gjort ännu men justerat idén har hänt och då har jag talat om det. En sådan här diskussion är ju till just för sådant! I min värld lyssnar man på sin motparts argument, försöker förstå dem och försöker förstå varför motparten använder argumenten. Sen väljer man om man vill ändra åsikt, införliva andras idéer i sin egen eller anse att argumenten inte håller. Mikael_L exempelvis har åtminstone gått så långt att han visat förståelse för varför jag och andra anser att systemet borde ändras, att han sen själv tycker det är bättre som det är, det är ju naturligtvis helt i sin ordning. (Tänker på det där med att bli sur om man själv får sitt hus förstört av grannens träd...) Det visar i alla fall på att han läst och förstått vad jag skriver. Du däremot verkar vara fast besluten om att inte ens försöka förstå utan bara hitta nya absurda marginalfall för att försöka hitta hål på din motparts argument. Exemplet med att en tredje person går in och fäller din grannes träd är ett sådant. Det är en viktig del i en diskussion att försöka hitta hål men långt ifrån den enda delen. Eftersom du är så otroligt onyanserad så har jag tröttnat på dig.HakanS skrev:
Dagens system är inte utan svagheter, det system jag förordar är inte utan svagheter. Största svagheten i dagens system - och anledningen till att jag ifrågasätter det - är att det utgår från att den person som drabbas av något den inte kan värja sig ifrån själv får stå för det. Man har visserligen möjlighet att flytta över ansvaret på den som äger objektet som orsakat skadan men det är hart när omöjligt idag om man inte har bildbevis och fyra oberoende vittnen på att man sett grannen med the smoking gun i sin hand. Den svårigheten är en annan stor svaghet i dagens system. Hade det varit lättare så kanske dagens system hade funkat bättre men å andra sidan, om det hade varit lättare att flytta över ansvaret till grannen så hade nog domstolarna varit överbelastade med såna fall.
Jag ser och förstår också problemet med att ägaren till det fallande trädet i efterhand skulle behöva påvisa att han har gjort allt han kunnat för att undvika skadan men till syvende och sist är det hans träd som orsakat skadan och därför borde skuldfrågan börja hos honom. Inte hos den som inte haft en chans att påverka något.
Tycker du verkligen det - om du verkligen tänker efter.Byggis1976 skrev:
Jag tror alltså att detta är färgat av att du just nu har ett sådant träd i tomtgräns till en sådan granne.
Du vill alltså, helt förståeligt, att ansvaret ska åligga grannen. Och du vill också att grannen ska ta bort trädet självmant för att inte riskera att stå där med detta ansvar.
MEN, tänk om det då imorgon införs i lagen absolut ansvar för allt vad ens egendom orsakar.
Ja, du får bort grannens träd då, eller åtminstone att han pyntar om det händer nåt.
-wow-
Men samtidigt får du själv gå omkring resten av ditt liv och vara orolig över vad din egen egendom ställer till med.
Du kanske sitter där urfattig med ett tiotal förlorade domstolsprocesser bakom dig på din ålders höst, för att din (och barnens) pulka råkade åka ut på vägen en gång, för att din tvättvinda hade lossnat lite pga en grävling varit där och sen blåste iväg, för att du råkade ställa ner din ryggsäck lite dåligt till i ett varuhus så någon snubblade över den och ner för en trappa, för att ...
osv
Ja, det tycker jag. För jag tillhör redan dem som redan nu, utan att jag behöver, skulle ersätta min granne om något från min egendom skadade hans. Det handlar inte specifikt om min grannes granhäck. Jag har ju varit på " andra" sidan flera ggr, och betalat.Mikael_L skrev:
Redigerat:
Om man blir utsatt för en skada som man tycker en annan part har skuld i, så antar jag att man kan stämma denne, ifall man inte når en uppgörelse utom domstol.ToRy skrev:
Undra har domstolarna går tillväga. Måste den som är stämd bevisa sin oskuld, att den har gjort det som stått i personens makt att undvika händelsen.
Eller är det den stämmande parten som ska bevisa.
Eller ska båda bevisa typ lika mycket?
Någon som vet?
Men då har du väl inte behövt betala 15 mille för en båt då, antar jag ...Byggis1976 skrev:
Men visst, inskränker man sitt liv riktigt ordentligt så riskerar man säkert nästan ingenting gentemot sin nästa.
Och inskränker man livet sitt bara lite samt har en mycket uppmärksam attityd mot faror kan man säkert också klara sig bra.
Jag förstår också instinktivt att det nog är ganska mycket folks (grannar och sånt) attityder du vill åt.
Att folk ska självmant agera mot de eventuella risker som dom utsätter sin omgivning för.
Frågan är om det egentligen är lagstiftning eller samhället som ska ändras.
Där har du en poäng. Då har man ju som husbyggare iofs tagit en risk. Fast om trädägaren hittills haft en bebyggd tomt eller tomt avsedd för husbyggnation brevid sig så tycker jag nog att han fortfarande skulle vara ansvarig om trädet faller på det nybyggda huset. Det blir lite knivigare om man tänker sig att granntomten nyss blivit avstyckad och nyss fått bygglov. Då vet jag inte hur man skulle göra... Kanske att den som styckar av tomten antingen får förhandla med grannen om att ta ner trät eller sälja tomten med förbehållet att trät finns där och därmed ta över ansvaret själv. Ungefär som ett servitut. Bra fråga! Har inget bättre svar just nu.HakanS skrev:
Nja. Ansvaret kan inte sträcka sig utanför sin egen tomt, sina prylar. Risk tänkandet skall, enligt mig, utgå från det du äger. En del avpoängen är att du inte kan ansvara för andras saker ju.ToRy skrev:
Men som det ser ut idag är det riskfyllt att bygga hus bredvid en gran.
Redigerat:
Man ska ju inte glömma i sammanhanget att den som äger trädet, flaggstången, bilen, partytältet och så vidare har en försäkring. En försäkring som man får betala en självrisk för om något händer. Den frågan har ju varit uppe förut och om jag fattat rätt funkar det idag så att den drabbades försäkring går in och betalar skadorna, sen begär det försäkringsbolaget in självrisken från den orsakande, som i sin tur använder sin försäkring och betalar självrisk på den. Rätt? Fel? Så rent ekonomiskt så är ju enda skillnaden att den orsakande betalar självrisken, inte den som drabbats. Den orsakande behöver alltså inte punga ut med 15 mille för en ny Princess utan betalar en självrisk som baseras på sin egen försäkring.
.......dessutom blir det tydligt. Du själv vet ju vilka " risker" med tak, träd mm du själv vill ta. Troligtvis kommer du bli mer uppmärksam på ditt tak, ditt party tält mm. Din granne skall ju inte behöva bekymra sig för ditt party tält.
Inte orimligt stor. Det är väl ändå inte jättevanliga saker vi talar om. Kanske höjs premien med 3000 per år om man bor i ett båtägartätt område? Men jag vet inte, vet du?HakanS skrev:
Annars har nog de flesta en sådan försäkring idag, fast mot sina prylar. Den skulle bara skiftas till andras prylar. Å andra sidan blir du också ersatt om andras saker skadar din egendom så det är nog hugget som stucket.
Redigerat:
Försäkringspremien för en segelbåt värd 2 milj. ligger runt 10.000/år med en självrisk på 20.000 kr.Byggis1976 skrev:
En försäkring som fullt ut ska kunna täcka ALLA eventuella olyckor som din egendom kan orsaka skulle troligtvis bli väldigt dyr. Din försäkringspremien kan ju inte beräknas på vilka skador som kan uppkomma, eftersom de kan ändras från dag till dag beroende på vad som för tillfället finns utanför din tomt.
Det skulle säkerligen också finnas en massa förbehåll i försäkringsvillkoren. Att försäkringen inte gäller om du har ett partytält i trädgården om det blåser mer än 5 m/s. Att du inte får ha träd över en viss höjd etc.
Vad ska hända om en person inte har någon försäkring som täcker skadan, och inga pengar att betala med?
Redigerat:
Idag försäkrar du de saker som du själv tycker är värda att försäkra och premien baseras på värdet samt vad du vill betala i premie.Byggis1976 skrev:
Om min försäkring ska täcka dina skador så har jag ju ingen aning om vad försäkringsbeloppet är.