Arkitekter är arkitekter och inte bygglovshandläggare, det är nog den huvudsakliga anledningen till att de gjort som de gjort... Hursomhelst, värt att påtala för sakens skull tycker jag.noone70 skrev:
Med tanke på att det inte finns något generellt eller förutbestämt kring vad som menas med en mindre avvikelse kommer du aldrig kunna hitta något sånt ändå.
Och avslutningsvis, det var precis det jag menade med ORK
Och den befintliga byggnationen gjordes innan marken blev prickad?noone70 skrev:
japp.timmelstad skrev:
Som jag nämnde tidigare så var det en annan granne med med nästan samma förutsättningar(hus byggt innan dp, ingen utökning av byggytan och låg för nära tomtgräns) som fick avslag bara för någon månad sedan för en mycket mindre tillbyggnad
Hade det beviljats liknande dispenser tidigare? Gick de hela vägen till byggnadsnämnden eller drog de tillbaka sin ansökan när de fick ett negativt första besked? Med det brevet skickas nämligen en uppmaning om att om man drar tillbaka sin ansökan kostar det en mindre summa men om du vill ta upp det i nämnden måste du ha färdiga ritningar samt att ett avslag kostar mycket mer. Här vänder de flesta och byggnadsnämnden "slipper" ta beslut i ett klurigt ärende. SBK är nämligen väldigt restriktiva med att bryta mot DP, byggnadsnämnden är väldigt restriktiva med att bryta mot kommunallagen.noone70 skrev:
Ja, som sagt, jag tror inte vi kommer så mycket längre i dagsläget, förutom att det går att spekulera fritt förstås. (Vilket ju alltid är kul)
När ska grannehöranden vara SBK tillhanda senast?
När ska grannehöranden vara SBK tillhanda senast?
Datumet är redan passerat, det var den 20någonting februari. Nu har de(som vill bygga) kommit in med kommentarer till grannarnas invändningar mot deras bygge. Invändningar som de, givetvis, avfärdar som obefogade och mer eller mindre felaktiga. De kommer tom med mer eller mindre rena lögner för att förminska deras tillbyggnads påverkan av omgivningen. Det är pga detta jag skulle vilka komma in med kompleterade uppgifter för att motbevisa dem. Men jag är lite tveksam till om det är så bra idé, risken är ju att man framstår som en jobbig rättshaverist...timmelstad skrev:
Fast vem är rättshaveristen? De är ju troligtvis beredda att kriga för att göra en tveksam utbyggnad. I vårt fall vill vi ju bygga ut men alla grannar står på vår sida så jag slipper denna diskussionen. Men jag vet ju hur mycket jag är beredd att bråka för att få igenom bygglovet så... Jag tycker att om det inte känns bra ska man försöka göra vad man kan utan att gå till överdrift såklart. Tycker man bygget och deras kommentarer inte känns rätt kan det ligga och gnaga annars.noone70 skrev:
Jag håller med. Kompletterar de med sakfel ska du (och övriga grannar) naturligtvis påpeka detta.Lane skrev:
Ja... Ska göra ett nytt försök att få tag i handläggaren i morgon och en diskussion med han.Lane skrev:
Ja, vi vill ju hålla oss väl med våra grannar och vara tillmötesgående, men de tvekar inte en sekund att köra över alla grannar. De bara ska bygga precis som de har planerat. Vi har vid flera tillfällen sagt att vi är villiga att kompromissa och diskutera lösningar som passa båda parter(till oss har de sagt att de andra grannarna hade sagt ok till bygget, vilket helt uppenbarligen inte stämmer).
Med det kompromissförslag vi la fram skulle de förlora ca 10% av den totala boytan(drygt 200kvm + biarea 100kvm källare) men med bibehållet antal rum och vi skulle inte förlora lika mkt sol. Men de har varit totalt avvisande. Det enda de kunde tänka sig var att plantera något träd mellan husen för att begränsa insynen och det kom de med först efter de fått reda på att sbk skulle ta in granneyttranden.
Nu har det hänt lite saker, det verkar som om grannarna försöker komma runt att det är prickad mark(och där med grannehörande) genom att bara bygga till en våning på den del av huset som inte står på prickad mark.
Är det någon som vet om det är möjligt?
Är det någon som vet om det är möjligt?
Ingen som vet? Har funderat lite mer på detta och eftersom de kommer vara tvungen att ta bort det gamla taket även på den delen som inte ska byggas ut.
Det ju en förändring av husets yttre även på den delen som står på prickad mark. Det borde medföra att de inte kan komma runt att huset står på prickad mark och därmed grannehörandet, genom att bara bygga till på den del som icke prickad mark.
Är jag rätt ute eller är det helt fel?
Det ju en förändring av husets yttre även på den delen som står på prickad mark. Det borde medföra att de inte kan komma runt att huset står på prickad mark och därmed grannehörandet, genom att bara bygga till på den del som icke prickad mark.
Är jag rätt ute eller är det helt fel?
Moderator
· Stockholm
· 51 828 inlägg
I princip så skall det grannehöras för varje ändring på ett hus som inte fullt ut stämmer med detaljplanen, med reservation för att det gällde så med gamla PBL.