Den mest uppenbara saken som ingen verkar ha nämnt är att se till att plocka undan sådant som är stöldbegärligt så att det inte syns. En presenning över byggmaterialet, dyra cyklarna inställda i garage/cykelskjul, etc.GuranF skrev:
HAHAHAHAHA, denna gjorde min dag!BigR skrev:
Men det kan också innebära smittrisker för Hepativ C, HIV, osv. Med totalrengöring med klor som garanterat eliminerar sådana smittsamma ämnen (klorin borde duga).
Annars får man väl skaffa spetsad nedfällbar persienn med samma resultat som musfällor..
Annars får man väl skaffa spetsad nedfällbar persienn med samma resultat som musfällor..
Sprinklerlösningen är olaglig och inbrottstjuven kan stämma dig.
Hade en byggfirma som kund för många år sedan som satte en liknande lösning på deras byggbodar då folk pinkade på dessa, dom fick ta ner dom och fick en betala en hyfsad ersättning efter en stämning.
Angående kameraövervakning så kan även detta vara olagligt beroende på hur inhägnad din tomt är och hur och var din kamera har sitt upptagningsområde.
Sedan är kameraövervakning inte speciellt effektiv utan visar snarare ett händelsebelopp och i bästa fall ungefär hur någon ser ut.
Ett fingeravtryck är mer värt som bevis än din inspelning då den endast visar någon som är lik någon och inte är unik.
Angående hund så är det en myt att det hjälper mot riktiga tjuvar stoppar dock kanske lokala ynglingar på glid.
Har i mitt yrke sett kunder med brutala hundar där dom gasat eller slagit ihjäl hunden eller skadat den grovt.
Har bl.a. sett en riktigt stor och argsint hund där dom krossat käken på hunden med antagligen ett basebollrack.
Så bryr ni er om hunden så ha den till att kela med men visst kan det kännas tryggare.
Frågan är varför dom valde just ert hus?
Har ni sämre säkerhet än grannarna?
Är det väldigt skymt runt ert hus?
Har ni synliga värdesaker som någon kan ha sett?
Bostadsinbrott är oftast ett slump brott och inte planerat och att dom valde just ert hus beror antingen på slumpen eller att risk och tid ansågs lägre för ditt hus jämfört med dina grannar, eller så visste/såg dom att ni hade något av värde.
Om dom visste att ni hade något av värde så har dom antingen sett det när dom gått förbi (kanske en dörr stod öppen) eller så såg dom något genom något fönster.
Men en missbrukare i behov av pengar kan hitta på det mesta och helt slumpmässigt välja ett hus.
Men det handlar om att öka tiden för att bryta sig in och öka risken för upptäckt samt begränsa flyktvägar, detta för att göra objektet mindre intressant och öka risken för att dom åker fast.
Vid ett bra säkrat objekt så är enda olåsta flyktvägen den där dom gick in vilket minskar tiden dom är inne hos dig och vad som själs, oftast något som varit synligt utifrån.
Angående larm så är det ett bra komplement till den fysiska säkerheten men det är ett komplement och ingen ersättning.
Ett larm har som uppgift att alarmera vid ett inbrott och säger ungefär "nu är vi inne hos dig och stjäl".
Hade en byggfirma som kund för många år sedan som satte en liknande lösning på deras byggbodar då folk pinkade på dessa, dom fick ta ner dom och fick en betala en hyfsad ersättning efter en stämning.
Angående kameraövervakning så kan även detta vara olagligt beroende på hur inhägnad din tomt är och hur och var din kamera har sitt upptagningsområde.
Sedan är kameraövervakning inte speciellt effektiv utan visar snarare ett händelsebelopp och i bästa fall ungefär hur någon ser ut.
Ett fingeravtryck är mer värt som bevis än din inspelning då den endast visar någon som är lik någon och inte är unik.
Angående hund så är det en myt att det hjälper mot riktiga tjuvar stoppar dock kanske lokala ynglingar på glid.
Har i mitt yrke sett kunder med brutala hundar där dom gasat eller slagit ihjäl hunden eller skadat den grovt.
Har bl.a. sett en riktigt stor och argsint hund där dom krossat käken på hunden med antagligen ett basebollrack.
Så bryr ni er om hunden så ha den till att kela med men visst kan det kännas tryggare.
Frågan är varför dom valde just ert hus?
Har ni sämre säkerhet än grannarna?
Är det väldigt skymt runt ert hus?
Har ni synliga värdesaker som någon kan ha sett?
Bostadsinbrott är oftast ett slump brott och inte planerat och att dom valde just ert hus beror antingen på slumpen eller att risk och tid ansågs lägre för ditt hus jämfört med dina grannar, eller så visste/såg dom att ni hade något av värde.
Om dom visste att ni hade något av värde så har dom antingen sett det när dom gått förbi (kanske en dörr stod öppen) eller så såg dom något genom något fönster.
Men en missbrukare i behov av pengar kan hitta på det mesta och helt slumpmässigt välja ett hus.
Men det handlar om att öka tiden för att bryta sig in och öka risken för upptäckt samt begränsa flyktvägar, detta för att göra objektet mindre intressant och öka risken för att dom åker fast.
Vid ett bra säkrat objekt så är enda olåsta flyktvägen den där dom gick in vilket minskar tiden dom är inne hos dig och vad som själs, oftast något som varit synligt utifrån.
Angående larm så är det ett bra komplement till den fysiska säkerheten men det är ett komplement och ingen ersättning.
Ett larm har som uppgift att alarmera vid ett inbrott och säger ungefär "nu är vi inne hos dig och stjäl".
Redigerat:
Att man blir stämd räds inte jag överhuvudtaget. Det är ju jättebra om han stämmer mig då vet jag ju vem det är som gjort inbrott.
Larm är jättebra. Det avskräcker, du vet att någon är inne hos dig, du kan agera utifrån det. Jättebra på alla sätt.
Larm är jättebra. Det avskräcker, du vet att någon är inne hos dig, du kan agera utifrån det. Jättebra på alla sätt.
Jugend skrev:Att man blir stämd räds inte jag överhuvudtaget. Det är ju jättebra om han stämmer mig då vet jag ju vem det är som gjort inbrott.
Larm är jättebra. Det avskräcker, du vet att någon är inne hos dig, du kan agera utifrån det. Jättebra på alla sätt.
Och även om du blir stämd och måste betala så blir han dömd för sina brott, eller så får du stämma honom och begära dubbla summan tillbaka.
Hiv behöver du inte oroa dig för, att bli smittad via "gammalt" blod är nästintill omöjligt, viruset dör relativt fort. Hepatit C är en annan femma, det kan smitta många år så en sådan lösning är nog inte att föredra.Gus5 skrev:
Jag tror mest på flera oberoende detektorer med tidsfördröjda lampor som tänds slumpmässigt. Det tillsammans med dekaler om kameraövervakning och några varning för hunden skyltar ger nog mest. Det, eller att gjuta i hela huset i armerad betong...
Sent from my GT-I9305N using Byggahus.se mobile app
Vem vet kanske man behöver bevattna hela trädgården på vintern med vatten som råkar vara rostblandat vilket råkar inträffa när man fått oväntat besök Saken är väl den att en siren och larmuppringning inte hjälper längre.
Fler förslag som inte resulterar i onödigt stora legala risker:
* Sirener inomhus som genererar +120 dB
* Stroboskop
* Rökgenerator
Saken är väl den att en siren och larmuppringning inte hjälper längre.Fler förslag som inte resulterar i onödigt stora legala risker:
* Sirener inomhus som genererar +120 dB
* Stroboskop
* Rökgenerator
Gus5. Är du allvarlig kring den här frågan om stämning? Jag tror det är en jätteobsolet tanke att man kan bli stämd för att någon går in i ditt hus.
Det kanske kan hända om det är en gammal knarkare som bryter sig. Men sist när jag hade inbrott snodde de i princip bara barnens saker och var oerhört metodiska. Med stor säkerhet har de att bryta sig in som näringsverksamhet. Om de skulle stämma mig riskerar en inbrottstjuv med sådan profil att åka dit för massor av inbrott. Det har hänt på tex Västkusten. Inte så troligt att de är intresserade av det. Och om de gör det så betalar jag faktiskt gärna för att personen åkt dit samt att massor av andra personer skall slippa råka ut för samma skit som mig.
Nä larm skall man ha. Sedan skall det vara jävligt jobbigt och tidsödande att dra runt i huset. Vi har drygt 300 kvm i mitt hus så det tar tid även före jag låst dörrar, satt för saker etc. Sist orkade de inte leta igenom hela skiten.
Men rävsaxen har jag som sagt inte fått till, ännu.
Det kanske kan hända om det är en gammal knarkare som bryter sig. Men sist när jag hade inbrott snodde de i princip bara barnens saker och var oerhört metodiska. Med stor säkerhet har de att bryta sig in som näringsverksamhet. Om de skulle stämma mig riskerar en inbrottstjuv med sådan profil att åka dit för massor av inbrott. Det har hänt på tex Västkusten. Inte så troligt att de är intresserade av det. Och om de gör det så betalar jag faktiskt gärna för att personen åkt dit samt att massor av andra personer skall slippa råka ut för samma skit som mig.
Nä larm skall man ha. Sedan skall det vara jävligt jobbigt och tidsödande att dra runt i huset. Vi har drygt 300 kvm i mitt hus så det tar tid även före jag låst dörrar, satt för saker etc. Sist orkade de inte leta igenom hela skiten.
Men rävsaxen har jag som sagt inte fått till, ännu.
Är inte alla historier om tjuvar som kan stämma och villaägare som råkar illa ut när tjuvar halkar på is m.m. bara vandringssägner? Det är ju så att historier som är väldigt bra och lätt kan återberättas för en intresserad publik tyvärr sällan sanna. Tänk på t.ex. hockeypappan, torka katten i mikron, råttan i pizzan m.fl. Annars tror jag som många andra här: Försvåra, fördröj, öka upptäcktsrisk, minska exponering, gör dom osäkra. För in kommer dom, bara dom väl bestämt sig.
DNA, perfekt då finns det bevis mot tjuvenBigR skrev:
Vad hjälper bevis om brottslingen inte står att finna? polisutredningen lär nog läggas ner i "brist på spanningsuppslag". Däremot har man en smitthärd i bostaden och en massa papper att brevväxla med byråkrater. Sakerna kanske dessutom är ute ur landet samma dygn.
Det verkar bättre att förhindra inbrott dels genom ren avskräckning men även genom att göra det mycket svårt att genomföra.
Man kan nog dela upp problemet i:
* Kostnad
* Bekvämlighet (koder, procedurer)
* Legal risk
* Arbetsinsats som ej kan lejas bort
Det verkar bättre att förhindra inbrott dels genom ren avskräckning men även genom att göra det mycket svårt att genomföra.
Man kan nog dela upp problemet i:
* Kostnad
* Bekvämlighet (koder, procedurer)
* Legal risk
* Arbetsinsats som ej kan lejas bort
Japp. Så länge som du inte riggat en fälla medvetet avsedd att skada så är det lugnt. Däremot kan du få skit om tex brevbäraren eller en Jehovas halkar och slår sig.
Däremot, riggar du en fälla avsedd att skada, då åker du dit.
Skrämfällor, tex sirener, sprinklers, strobes och så vidare är däremot OK.
När det gäller hund, så åker du dit och hunden riskerar avlivning om den biter en inkräktare när du inte är hemma. Finns det däremot någon hemma och hunden biter inkräktaren, så anses det att den skyddade den som var hemma och då klassas det normalt sett som nödvärn (under ägarens ansvar).
