En tanke.....
Nuförtiden vill folk gärna sätta isoleringen ovanpå taket i stället för inne på vinden. Det gör att taket blir extra tjockt och den utskjutande takfoten ser väldigt klumpig ut. Kan det vara en anledning till att arkitekter numera hellre ritar hus utan takfötter?
Nuförtiden vill folk gärna sätta isoleringen ovanpå taket i stället för inne på vinden. Det gör att taket blir extra tjockt och den utskjutande takfoten ser väldigt klumpig ut. Kan det vara en anledning till att arkitekter numera hellre ritar hus utan takfötter?
Nu är jag inte Sommartorparn.. men gillar man äldre hus så ser det rätt klumpigt ut.KnockOnWood skrev:
Kommer man från en Skånsk-Dansk byggnadstradition där husen byggts med inget överhäng så som på denna bild;
http://www.skonahem.com/Global/Skonahem/skh01/Jesus/skh01jesusutehus.jpg
så ser det till och med helt brutalt ut. Även norrut i landet verkar inte stora överhäng ha någon historisk förankring, bildgoogla Hälsingegårdar eller leta efter bilder på oförstörda torp. Det är inga enmetersöverhäng som diskuteras här i tråden på dessa gamla hus som stått pall många hundra år trots mer eller mindre horisontellt regnande.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 245 inlägg
Huset i länken hade ju inte så farligt överhäng. Men skapligt klumpiga knutar å andra sidan.tompaah7503 skrev:
Tompaah, den bild du länkade till är ju en typ av stadsbebyggelse som inte är typiskt skånskt. Eller? Gamla skånelängor (och deras danska motsvarighet) har väl alltid överhäng. Åtminstone på långsidorna. På gavlarna är det skillnad om det är en panelgavel (överhäng) eller murad ända upp (inget överhäng). Skulle inte vilja ha panelad gavel utan överhäng (regn in bakom panelen)!
Knockon Wood, jag har sett värre
Med lite god vilja kan man tolka bilden som att det är vindskivornas bredd och inte takets tjocklek man ser, men jag tycker den sticker ut för mycket på gavlen. Vad gäller långsidorna är det svårt att se om det ser klumpigt ut eller inte.
Knockon Wood, jag har sett värre
Med lite god vilja kan man tolka bilden som att det är vindskivornas bredd och inte takets tjocklek man ser, men jag tycker den sticker ut för mycket på gavlen. Vad gäller långsidorna är det svårt att se om det ser klumpigt ut eller inte.De där putsade historierna byggda 1910-40-tal är rätt vanliga även ute på den skånska landsbygden. Vanliga i byarna, enstaka exemplar som gårdshus där man ersatt ett gammalt korsvirkeshus. De har, helt rätt, sin förebild i stadsbebyggelsen, man ville väl vara modern och bygga fint med stenhus som i stan.Sommartorparn skrev:
Här är ett par såna hus, i en liten by, som jag kört förbi nån gång. En med ursprungsfasad (den gråa bakom) och en som fått tegelfasad nere och panel uppe (70-talsideal? jättefult om min åsikt konsulteras).
Notera det söta lilla gårdshuset i samma stil som de stora husen.
Bild från Google Maps. http://goo.gl/maps/T6qAJ
Zooma in så syns det bättre.
Vänder man sig om så syns ännu ett i fjärran.
Traditionella längor har inte haft något större överhäng, halm- eller vasstak var det på dessa och överhänget på långsidorna var inte stort. Det är knappt så det understa lagret sticker utanför fasaden, eftersom stråna inte stöddes underifrån av något när de väl nått utanför fasaden. Men dessa tak var ju relativt tjocka så det översta lagret skjöt ändå utanför en bit. Se bild
Redigerat:
Tycker inte någon av dina bilder visar hus som saknar överhäng. Snarare har de alla 'lagom mycket' överhäng. T.ex. Det grå putsade huset från samhället du visade bild på har ett tydligt överhäng på gavelsidan. På det 70- talsrenoverade grannhuset är det svårare att urskilja. Kanske försvann det till följd av tilläggsisolering?
På det fina korsvirkeshuset syns överhänget tydligt på långsidan. Hade halmen skurits av jäms med väggen så hade ju vattnet från taket runnit ner utmed fasaden! Svårare att se hur mycket överhänget är på gaveln, men något ser det ut att vara. Halmtak är för övrigt ett exempel på hus med isoleringen ovanpå taket, där takets tjocklek bidrar till att öka överhänget.
Eftersom det tydligen är subjektivt vad som räknas som för mycket eller för lite överhäng så bör vi kanske prata centimetrar iställer.
På det fina korsvirkeshuset syns överhänget tydligt på långsidan. Hade halmen skurits av jäms med väggen så hade ju vattnet från taket runnit ner utmed fasaden! Svårare att se hur mycket överhänget är på gaveln, men något ser det ut att vara. Halmtak är för övrigt ett exempel på hus med isoleringen ovanpå taket, där takets tjocklek bidrar till att öka överhänget.
Eftersom det tydligen är subjektivt vad som räknas som för mycket eller för lite överhäng så bör vi kanske prata centimetrar iställer.
Redigerat:
Så här kan det gå när takfoten går ut för långt!
http://www.hemnet.se/bostad/fritids...n-froslovsvagen-431-3585095?&partner_id=eniro
http://www.hemnet.se/bostad/fritids...n-froslovsvagen-431-3585095?&partner_id=eniro
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 778 inlägg
Ja oavsett om vi gillar takfötter eller inte, så kan vi väl komma överens om att det där inte var så snyggt?!Sommartorparn skrev:Så här kan det gå när takfoten går ut för långt!
[länk]
Den går inte UT för långt, utan NER för långt, i min åsikt. Med så brant taklutning och så lågt utrymme ovanför fönstren blir det ju inte snyggt alls.Sommartorparn skrev:Så här kan det gå när takfoten går ut för långt!
[länk]
Här är ny aspekt på utskjutande tak vs icke utskjutande. Min villa har takfot på ca 50 cm på långsidan och ingenting på gaveln.
Kalla vinterdagar så är isolerglasen (0,9 my) på gaveln helt igenisade på utsidan (det kan ta fram till lunchtid innan man kan se ut). På långsidan har fönstren inte detta problem.
Slutsats. Utan takutsprång på långsidan hade jag behövt ha markiser utfällda även på natten för att överhuvudtaget kunna titta ut. Ju bättre isolerglas ju större problem.
Lasse
Kalla vinterdagar så är isolerglasen (0,9 my) på gaveln helt igenisade på utsidan (det kan ta fram till lunchtid innan man kan se ut). På långsidan har fönstren inte detta problem.
Slutsats. Utan takutsprång på långsidan hade jag behövt ha markiser utfällda även på natten för att överhuvudtaget kunna titta ut. Ju bättre isolerglas ju större problem.
Lasse
Ni som gillar takfötter, kan ni inte förlänga takfoten ända till grunden, då slipper man ha någon fasad överhuvudtaget... Uppenbart är takfoten en (i mitt tycke) ful kompromiss för att få ett skydd av fasad och bra avrinning med nackdelen minskat ljus in i fönstren
Erfarenhet.
Kan bara referera till egen erfarenhet av utskjutande taks effekt.Har ett Eurohus med pagodliknande utskjutande tak.Där takutsprånget är mindre (vid burspråk) har jag behövt renovera fasaden vart 10:e år.I övrigt inte renoverat alls på 30 år.Inte ens behövt bättra på målningen ännu,även om det börjar närma sig.
Kan bara referera till egen erfarenhet av utskjutande taks effekt.Har ett Eurohus med pagodliknande utskjutande tak.Där takutsprånget är mindre (vid burspråk) har jag behövt renovera fasaden vart 10:e år.I övrigt inte renoverat alls på 30 år.Inte ens behövt bättra på målningen ännu,även om det börjar närma sig.
Har funderat ett längre tak på att hus i Skåne och Danmark (alltså i slättlandskap) INTE har utstickande tak på gavlarna och inte speciellt utstickande takfot! MEN i alperna har man ordentligt utskjutande takfötter och på gavlarna.
Blåser det mycket horisontalt på slätten och faller det mycket snö i Alperna. Kan någon svara på varför husen ser så olika ut på slätten som i bergen!
Blåser det mycket horisontalt på slätten och faller det mycket snö i Alperna. Kan någon svara på varför husen ser så olika ut på slätten som i bergen!