Vi behöver strikta till diskussionen en smula -
1. Det finns inga platta tak. Även om man strävat efter att få dem att se platta ut måste byggnader åtminstone någon grad lutning för att avrinningen ska fungera. Inte ens takterrasser utgör några platta "tak". De ligger istället en bit ovanför ett i egentlig mening skyddande tak. MED lutning.
2. Takfoten är inte till bara för att skydda fasaden. Takfoten är i första hand en teknisk lösning för att avvattna taket. En utvändig hängränna installeras naturligtvis inte innanför fasadlivet. Den kräver ett takutsprång på åtminstone någon decimeter för att fungera (hur långt är ett hängkroksfäste?). Vill man helt undvika takutsprång måste dagvattnet avledas med betydligt mer komplicerade (och kostbara) anläggningar av typ centralränna med inbyggda stuprör. Dessa lösningar är att betrakta som riskkonstruktioner.
1. Det finns inga platta tak. Även om man strävat efter att få dem att se platta ut måste byggnader åtminstone någon grad lutning för att avrinningen ska fungera. Inte ens takterrasser utgör några platta "tak". De ligger istället en bit ovanför ett i egentlig mening skyddande tak. MED lutning.
2. Takfoten är inte till bara för att skydda fasaden. Takfoten är i första hand en teknisk lösning för att avvattna taket. En utvändig hängränna installeras naturligtvis inte innanför fasadlivet. Den kräver ett takutsprång på åtminstone någon decimeter för att fungera (hur långt är ett hängkroksfäste?). Vill man helt undvika takutsprång måste dagvattnet avledas med betydligt mer komplicerade (och kostbara) anläggningar av typ centralränna med inbyggda stuprör. Dessa lösningar är att betrakta som riskkonstruktioner.
Gravitation ej heller att föraktaKnockOnWood skrev:Tja, fysikens lagar är väl inget att bråka om egentligen.
Det är klart att dropparna vänder alltmer nedåt när vindhastigheten avtar.
Luftmotståndet du vet
Så sant!timmelstad skrev:Gravitation ej heller att förakta
Luftmotstånd och gravitation styr "kulbanan", det vet ju varje artillerist
Men jag utgick faktiskt från att ingen var ovetande om tyngdkraften.
Utan den hade det ju inte regnat alls (sköna tanke)
Ni som har koll:
Vilken hastighet har regndropparna? hur mycker påverkas dess riktning av gravitation+luftmotstånd på 80cm(hyffsad takfot)? Jag inbillar mig att droppens riktning (som på många platser är allt annat än "rakt ner") inte kommer att ändra riktning överhuvudtaget beroende på takfoten.
När det regnar som det gjorde här i helgen då det regnade och blåste in vatten under takpannorna så tror ju inte jag att en takfot gör varken till eller från för väggen.
Vilken hastighet har regndropparna? hur mycker påverkas dess riktning av gravitation+luftmotstånd på 80cm(hyffsad takfot)? Jag inbillar mig att droppens riktning (som på många platser är allt annat än "rakt ner") inte kommer att ändra riktning överhuvudtaget beroende på takfoten.
När det regnar som det gjorde här i helgen då det regnade och blåste in vatten under takpannorna så tror ju inte jag att en takfot gör varken till eller från för väggen.
Medlem
· Västragötaland
· 1 035 inlägg
Gravitationen påverkar inte mer nära väggen än långt ifrån.KnockOnWood skrev:Så sant!
Luftmotstånd och gravitation styr "kulbanan", det vet ju varje artillerist
Men jag utgick faktiskt från att ingen var ovetande om tyngdkraften.
Utan den hade det ju inte regnat alls (sköna tanke)
Physics 101... Det lilla gränsskikt där lufthastigheten påverkas är för kort för att ha mätbar påverkan på en vattendroppes hastighet i x-led. Viskositeten på luft är för låg och vattnets densitet för hög.
Vad gäller kulbanan (har skjutit ett och annat skott) så skulle detta motsvara en hastighetsbromsning av kulan som sker under en bråkdel av dess bana. Det är en totalt haltande jämförelse.
Den projektion som vattnet har i fria luften behålls även intill väggen. Men det hade ju varit käckt om det hade fungerat som du tror - då hade man ju kunnat hålla sig helt torr bara genom att gå fort fram genom luften.
Och hur ofta av alla gånger det regnar är det ovan nämnda omständigheter?jävla_hus skrev:
Min högst ometeorologiska erfarenhet säger mig att det är undantagsfall snarare än regel. Ska vi basera argument på undantagsfall eller det som är oftast och mest vanligt förekommande?
Ska vi diskutera seriöst eller ska vi bara raljera i största allmänhet? Om du har koll på det?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Det lär nog bero på var man bor. Jag tror en bra mätare är om folk i allmänhet tycker och tror att paraply är ett bra regnskydd. Här i Göteborg så ser man med viss skepsis på paraplyet som torrhållare; när det regnar så är det ofta det också blåser så illa att paraplyet är opraktiskt. Samma gäller längs hela västkusten.timmelstad skrev:
Jag har nog snarare nästan aldrig varit med om att takfötterna på mitt hus har hållit hela panelen torr, den är blöt en bra bit upp. Dock har jag en "sommar" (och jag använder den termen löst) målat östsidan på huset i ganska bra regn. Det blåste tillräckligt från väster för att den skulle kunna hålla sig torr ändå. Med bara 20cm takutsprång...
Nu spelar det ingen roll för sammanhanget vad jag skrev i min sista mening, det jag ville peka på är att jag *tror* inte att en fallande droppe ändrar riktning pga hustakets utstick. Och visst var mitt exempel lite ovanligt men liknande inträffar ganska ofta på slätten/slätterna.timmelstad skrev:
Nu skall vi se om jag tänker rätt, om vi säger att vi har en meter utstick från taket skulle det innebära att när regnet faller/blåser med 45* vinkel skulle dropparna träffa från en meter under taket och neråt. Är 45* vinkel på regn ovanligt?
Men jag får ändå hålla med om att utstickande takfötter är att föredra, varför utsätta väggen för mer än man måste liksom...
Varför dagens arkitekter hatar utskjutande takfötter? Såtillvida man inte begränsar sig till trähus, har avsaknad av takfötter (gavlar), eller minimala takfötter, varit mycket vanligt förr längs hela södra Östersjökusten, ända bort till Holland/Belgien.
Ett exempel från Danmark: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Helsingor_Kronborg_Annex.jpg
Ett exempel från Danmark: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Helsingor_Kronborg_Annex.jpg
Medlem
· Västra Götaland
· 2 252 inlägg
jävla_hus skrev:
Utan att ha nåt belägg för det, mer än egna erfarenheter, skulle jag säga att regn i 45° är extremt ovanligt. På min plätt av världen regnar det betydligt oftare neråt än åt sidan.
Citat från wiki: "Vid havsnivå, utan vind, faller droppar med diameter på 0,5 mm (duggregn) i en hastighet av ungefär 2 m/s, medan större droppar (5 mm) faller i ungefär 9 m/s."jävla_hus skrev:
Där finns annan intressant info om regn, bl.a. storlek och form på dropparna:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Regn
Ok, jag tror att det är ganska vanligt i skåne. jag roade mig med att försöka räkna på det och om jag fick ihop pythagoras sats rätt så borde det vara så att vid en vind på 6m/s så kommer vinkeln på regnet att vara minst 56* och då räknar jag att regnet faller med 9m/s vilket är ovanligt högt enligt google.
Om regnet faller långsammare så kommer det givetvis att påverkas mer av vinden.
Blåsten är inte alltid horisontel och hur mycket den verkligen påverkar droppen är jag osäker på men iom att droppen färdas ganska långt så bör det påverka mycket.
Se bifogad skiss och kapa mig vid fotknölarna
Om regnet faller långsammare så kommer det givetvis att påverkas mer av vinden.
Blåsten är inte alltid horisontel och hur mycket den verkligen påverkar droppen är jag osäker på men iom att droppen färdas ganska långt så bör det påverka mycket.
Se bifogad skiss och kapa mig vid fotknölarna
Redigerat:
Ska det behövas en professor för att lösa en sånähr grej? Den som tvekar om takfotens funktion kan ju gå ut och ställa sig i regnet under ett 5dm2 stort paraply (det borde ju ungefär täcka kroppen uppifrån sett) och se om man blir blöt runt benen. Sen är det inte bara regnet som kommer uppifrån, beroende på underlagets typ och dess vinkel kommer det även stänka mer eller mindre på väggen när regnet träffar marken. Väggarna på min verkstad ser mycket bättre ut efter att jag byggde nytt tak som sticker ut ca 40cm ca 2.1m över den asfaltbeklädda marken.
Jag har inget svar på utgångsfrågan om varför, tycker det ser bättre ut och MED utskjutande takfot och ser även nyttan med den. Skulle jag byggt ett hus hade jag absolut låtit takfoten sticka ut ordentligt, gärna så man kan gå under och ställa grejor där utan att riskera att det blir blött.
Visst kan det minska ljusinsläppet, men det blir ju som "värst" på sommaren och då är det kanske tom. önskvärt.
http://www.youtube.com/watch?v=L9fhxa8yFb0
Jag har inget svar på utgångsfrågan om varför, tycker det ser bättre ut och MED utskjutande takfot och ser även nyttan med den. Skulle jag byggt ett hus hade jag absolut låtit takfoten sticka ut ordentligt, gärna så man kan gå under och ställa grejor där utan att riskera att det blir blött.
Visst kan det minska ljusinsläppet, men det blir ju som "värst" på sommaren och då är det kanske tom. önskvärt.
http://www.youtube.com/watch?v=L9fhxa8yFb0