Hej,

Står mellan 2-olika husmodeller och har verklig beslutsångest. Det ena är ett klassiskt kvadratiskt funkishus med plat papptak och det andra är ett rektangulärt 1.5-plans hus med pulpettak och betongpannor. Husen är nästan lika stora.

Vi är lite oroliga för att huset med pulpettak kan kännas omodernt om några år och att man får mindre för det vid en ev. försäljning. Å andra sidan kanske man tröttnar på en fyrkantig låda också?

Vilket håller utseendemässigt i längden och vilket tycker ni vi ska bygga?
 
Platta tak är ju värre med tanke på mycket snö.
 
Trodde ingen byggde med platta papptak idag pga av att det är en knepig konstruktion att få tät i längden, men det kanske är en myt.
Hur ser husen ut i omgivningarna, vilken hustyp tycker du skulle passa in bäst? Det hade jag gått mycket på.
 
Mikael_L
Jag kan inte heller riktigt skaka av mig olustkänslan över platta tak.
En tekniskt väldigt ofullkomlig lösning. :(

Däremot kan jag förstå att arkitekterna gillar platta tak. På rätt hus är det ju så läckert.
I min värld har det väl med att man skalar bort det som ändå inte tillför något.
Och en kallvind ovanpå ett hus men under ett låglutande tak har ju ingen funktion (förutom att bättre leda bort vatten då) så bort med det och gör platt istället. :cool:

Fast jag kan nog inte ge er några råd. Och det är väl dessutom styrt av personlig smak i vilket fall.
Kan du länka till de två husen?
 
Mikael_L
Dom här har ju "löst" det platta taket med lite fusk
http://www.gotenehus.se/hus-villa/3d-origo.html
Klicka runt och byt vy till ni får takbilden.

Det är iofs låglutande, så tekniskt sett sämre än "normala" tak, men ändock bättre än de mest platta taken. :)
 
C_N skrev:
Hej,

Vi är lite oroliga för att huset med pulpettak kan kännas omodernt om några år och att man får mindre för det vid en ev. försäljning. Å andra sidan kanske man tröttnar på en fyrkantig låda också?

Vilket håller utseendemässigt i längden och vilket tycker ni vi ska bygga?
Om ni tänker på att hålla i längden så tror jag absolut att ni tar en större risk med ett "lådhus". Tror att den typen av hus går väldigt upp och ner i popularitet. I området jag växte upp finns det några gamla funkishus som i många många år varit några av de billigare husen i området men när de sålts nu senast så har de varit dyrast.
 
Jag tycker att platt-tak är ett byggfel, gäller åtminstone Norrland. Här uppe läcker väl alla stora plattak.

Protte
 
De senaste två vintrarna har jag sett alla mina grannar uppe på sina platta tak för att skotta snö, och sedan råkar de skada pappen med skyffeln och så kommer läckorna som ett brev på posten... Nej, välj du ett pulpettak!
 
Tack för alla bra svar! Någon mer aspekt att ta hänsyn till gällande detta?

/C
 
Nä bara att jag instämmer med det som sägs ovan.
Platttak är i mina ögon en riskkonstruktion och direkt olämplig där man har risk för frost eller kvarliggande snö
 
Pupettak kan ge en väldigt tilltalande rumskänsla när innertaket följer takstolarna. Jag är väldigt glad över vårt pulpettakhus.
 
Mikael_L
C_N skrev:
Tack för alla bra svar! Någon mer aspekt att ta hänsyn till gällande detta?

/C
Ju brantare takvinkel desto smäckrare dimension på virket i takstolarna.
Betyder mao att takstolar med lite lagom taklutning är billigare än flackare.

Tvärtom vad det gäller frakten. Låga takstolar fraktas hela, höga takstolar måste fraktas 2-delade och monteras ihop på byggarbetsplatsen.
:)
 
Jag och säkert 50% av alla husköpare refuserar platta tak vilket torde påverka värdet väldigt negativt vid en framtida försäljning.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.