RoTe skrev:
Jag har letat hus i över tre år nu. Många gånger tycker man att huset ser "perfekt" ut på internet men när man sedan går på visningen blir man bara besviken. Då tappar jag totalt lusten och brukar åka därifrån.
Jag tror det är farligt att ta för bra bilder och redigera för mycket.
Det är väl tyvärr så att får man bara dit tillräckligt många personer så säljer sig huset självt med budgivning dessutom. Ju flera bilar man ser när man parkerar desstå mer attraktivt verkar det och då blir folk övertygade om att det är ett bra objekt och att man måste "snabba sig" för att få ett bra pris.
 
Jag ser hellre att ett objekt har lite lagom retusherade foton än att fotona är rent ut sagt skit. Klämmer de till med för mycket blå himmel, vidvinkel och foton på fruktfat muttrar jag iofs på dem men man får ju i varje fall en bild av hur det ser ut och sen får man ju använda planlösningen för att få en vettigare bild av hur det faktiskt ser ut.

Det jag muttrar på är när det är rena amatörer som har fotat. Inget är undanplockat utan en massa skit finns lite varstans. De tar foton få vardagsrumssoffan snarare än på vardagsrummet. Eller foton där det inte finns ett fönster eller dörr som kan hjälpa en med att förstå från vilken vinkel de har fotat rummet. Nä, blä!

Jag skiter i om de "fuskar" med bilderna för min del får de gärna göra det. Däremot får de ju räkna med att folk dels riskerar att bli besvikna när de kommer på visningen och det inte alls stämmer överens och det leder ju också till att man blir allmänt kritisk och nedvärderar övriga objekt från den mäklaren.
 
Jag ångrar att jag inte sparade skräckexemplet jag såg där TV'n stod på och det stod smutsdisk i vasken och mat på spisen.
 
J
Johan Gunverth skrev:
Det är kanske fler än jag som tänkt på det, men det flesta mäklare brukar idag byta ut en grå himmel mot en dito med små molntussar för att objektet skall se mer attraktivt ut. Ibland blir det dock fel när samma himmel dyker upp på fler objekt samtidigt. Är det riktigt illa förstorar man dessutom "havsutsikten" för att den skall komma närmare.
Fick detta bekräftat av en mäklarkompis som blev lite genererad. Han jobbar på en landets största mäklarfirmor. :D

Montage, fel perspektiv

[bild]

Utbytt himmel som är samma i olika väderstreck
Shit, det golvet kostar 1500:-_/kvm vem lägger det ute??
 
Det är inte ute. Det är bara villaägaren som målat "mäklarhimmel" i gillestugan...
 
Här är väl ändå ganska självklara bevis för en mäklarhimmel http://www.hemnet.se/beskrivning/868078?r=3
bild 2 och 4 har ju samma moln på himmlen från två olika håll. Samt gräsmattan ser väldigt grön ut på de första bilderna
 
raveper skrev:
Här är väl ändå ganska självklara bevis för en mäklarhimmel [länk]
bild 2 och 4 har ju samma moln på himmlen från två olika håll. Samt gräsmattan ser väldigt grön ut på de första bilderna
Klockrent! Gräsmattan är nog äkta, men färge är fixad.
 
raveper skrev:
Här är väl ändå ganska självklara bevis för en mäklarhimmel [länk]
bild 2 och 4 har ju samma moln på himmlen från två olika håll. Samt gräsmattan ser väldigt grön ut på de första bilderna
Fint hus, fult kök.
 
Ja tusan vad det där såg illa ut, gör ju så hela bilden ser fel ut, datorgjord nästan.
 
bjornb skrev:
Man försöker givetvis ta attraktiva bilder men utan att ge falska förhoppningar.

Det tveksammaste jag gjort var att redigera bort färgsläpp på en husgrund. Säljaren höll precis på att åtgärda detta och lovade att det skulle vara fixat till visningen. Jag informerade mäklaren om läget och lät honom ta beslutet.

Skulle aldrig redigera bort en kraftledning men man kanske undviker vinklar där ledningen blir alltför framträdande.

Syftet med bilderna är att locka spekulanter till visningen men det är knappast fördelaktigt att det kommer folk som känner sig lurade.
Aven jag fotograf (helt annan branch or rike dock men anda), det ar kul att lasa hur ett proffs tanker och att det finns fotografer som har moral och sunt fornuft i behall.

Om man nu bara kunde forvanta sig en endaste procent av denna moral och sunda fornuft hos den gemene maklaren....
 
Johan Gunverth skrev:
39 miljoner för huset och så har de satt en praktikant på att göra mäklarhimlar (vissa av bilderna). Det är t.o.m. så densamme har perspektivförskjutet himlen i vissa fönster. Hur tänkte de?

[länk]

[bild]
Jag noterar också att den första bilden till detta hus har samma himmel som huset som Raveper länkar till. d^_^b

Borde man inte få en lite mer exklusiv himmel om huset kostar 39m?
 
Det borde klassas som bedrägeri att förändra bilder på det sättet.
 
MathiasS skrev:
Jag noterar också att den första bilden till detta hus har samma himmel som huset som Raveper länkar till. d^_^b

Borde man inte få en lite mer exklusiv himmel om huset kostar 39m?

Verkar vara någon form av standardhimmel då det är olika mäklarfirmor som använder samma himmel.
 
"Standardhimmel" påminner mig på nåt vis om Jönköping...
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.