Ja, det finn ju nu, uppskov med vinstskatten. Räntan har också tagits bort. Vet dock inte om det gäller om man bara säljer och inte köper ett nytt dyrare hus. Det kan säkert någon annan på forumet svara på.13th Marine skrev:
Men reavinsten får man väl uppskov på?Anna_H skrev:
Jo, jag skrev fel, 85% är det ju och det är och har varit alldeles för högt. Har dopat hela bostadsmarknaden.S sjoelund skrev:
Ja, den får man uppskov på räntefritt iallafall om man köper nytt inom 2 år. Dvs. Säljer man 31 december så blir det 1 år. 2 år räknas från den 1/1 oavsett när man säljer under året.M Markarbetaren skrev:
Max 3 miljoner och köper nått annat.M Markarbetaren skrev:
Lite lustigt! När fastighetsskatten fanns så var det ett sjujä-la gnäll från ALLA! Pensionärer hade inte råd att bo kvar i sina hus, ingen hade råd att köpa villa för fastighetsskatten var så hög och slog så orättvist. Sedan införde man vissa tak för skatten, hushållets inkomst skulle sätta tak för skatteuttaget. ALLA skrek, orättvist! Lägg skatten på försäljning istället, det är DÅ man ska beskattas, inte när man bor i huset. Villaägarnas riksförbund lobbade stenhårt för frågan i många år. Detta genomförde man och sedan steg huspriserna och nu gnäller folk för att man får betala reavinst!
Tro mig gott folk! Jag har fått uppleva fastighetsskatten och det är inget jag vill reprisera. Jag betalar hellre 2msek i skatt den dagen jag säljer mitt hus och flyttar till Spanien. Jag har ingen lust att behöva flytta för att jag inte har råd att bo kvar pga. fastighetsskatten!
Tro mig gott folk! Jag har fått uppleva fastighetsskatten och det är inget jag vill reprisera. Jag betalar hellre 2msek i skatt den dagen jag säljer mitt hus och flyttar till Spanien. Jag har ingen lust att behöva flytta för att jag inte har råd att bo kvar pga. fastighetsskatten!
Och AnnaH skulle köpa BR för samma pengar vilket medför?G OMathson skrev:
Förstår inte riktigt men om AnnaH-huset ökade från 650 000 till 4,5 över många år blir det ca 190000kr till staten antar jag. Kanske 650 000 (köpeskillingen från början) var kvar som en gammal skuld, lånat 1,5 över tid för större underhåll, blir drygt 2 miljoner kvar till obelånad brf.M Markarbetaren skrev:
Förutom de som investerar i fastigheter då alltså, de kan köpa fastigheter, renovera upp dem, sälja, göra stor skattefri vinst och börja om igen. Gör man en miljon per affär så räcker det med en fastighet vart fjärde år för att matcha en arbetarlön. Du behöver ju aldrig ha en "inkomst" på det viset.L Lutte skrev:
Nja, skatter är en balansakt där man måste försöka hitta nivåer så att det går jämnt upp oavsett hur folk bär sig åt. Dessutom vill väl politiker driva folket mot att arbeta för pengarna så nått blir producerat i samhället. Samt att göra allt detta på ett sätt som åtminstone av nära hälften kan tänkas uppfattas som någorlunda rättvist. Är det något som kan tyckas rättvist är det väl att beskatta löpande inkomster lägre och ackumulerade inkomster högre.
Jämför exempelvis med musiker. Många har absolut inga problem att betala dyra pengar för en koncert, alltså när jag får uppleva en musiker arbeta live. Jag vill dock mindre gärna betala om och om igen för musik samme musiker spelade in för 30 år sen.
Detsamma gäller skatter, det känns inte helt OK att höja skatten på arbete för den som arbetar hårt för pengarna. Den som enbart tjänar på pengar som hans farfars far en gång tjänade ihop tar det inte emot riktigt lika mycket hos gemene man.
