Nej, nej, nej. En specifik kombination har alltid samma sannolikhet som en annan specifik kombination, oavsett hur ordnade de ser ut för ögat.Glufsglufs skrev:
Grejen är att det finns en hiskelig massa kombinationer, och bara få av dem är sådana vi uppfattar som "ordnade", så när man plockar en godtycklig kombination blir den oftast en "oordnad". Det betyder inte att den specifika oordnade kombinationen är troligare än en specifik ordnad kombination.
Exempel:
Säg att du spelar roulette. Du satsar på rött/svart. Vilken av serierna är troligast:
* RRRRRRRRRR
* RRSRSSRSRS
* SRSRRSRSSR
* SRRSSSRSSR
* RSSRSSRRSR
Svaret är att alla är precis lika troliga, men vi lägger märke till den första mer eftersom den har ett mönster.
Jag tror det är väldigt många här som inte kan sära på matematiska lagar och sannolikhet.
Tänk efter nu....ni har 35 bollar. 7 bollar dras. Dessa sju bollar utgör en sifferkombination som ska stämma med de sju siffror man själv en gång valt.
Vi minskar ner för enkelhetens skull till fem bollar och tre måste vara de rätta:
1, 2, 3
2, 3, 4
3, 4, 5
1, 2, 4
1, 2, 5
1, 3, 4
1, 3, 5
2, 3, 5
Vad ligger sannolikheten på att kombinationen i nummerföljd är den som dras i förhållande till kombinationer utan nummerföljd? Sen kan ni tänka er alla de kombinationer som finns med 35 bollar där sju nummer ska vara de rätta.
Tänk efter nu....ni har 35 bollar. 7 bollar dras. Dessa sju bollar utgör en sifferkombination som ska stämma med de sju siffror man själv en gång valt.
Vi minskar ner för enkelhetens skull till fem bollar och tre måste vara de rätta:
1, 2, 3
2, 3, 4
3, 4, 5
1, 2, 4
1, 2, 5
1, 3, 4
1, 3, 5
2, 3, 5
Vad ligger sannolikheten på att kombinationen i nummerföljd är den som dras i förhållande till kombinationer utan nummerföljd? Sen kan ni tänka er alla de kombinationer som finns med 35 bollar där sju nummer ska vara de rätta.
Ditt resonemang hade hållit om man hade kunnat spela på "Inte 1 2 3 4 5 6 7". Nu kan man inte det, utan man spelar på en specifik rad.
I ditt exempel, så är sannolikheten för varje specifik rad exakt lika. 1 2 3 är lika trolig som 1 2 4. Du spelar på en rad, inte på att det är en rad i endera gruppen.
I ditt exempel, så är sannolikheten för varje specifik rad exakt lika. 1 2 3 är lika trolig som 1 2 4. Du spelar på en rad, inte på att det är en rad i endera gruppen.
Nja....En specifik kombination har alltid samma matematiska möjlighet som en annan specifik kombination, oavsett hur ordnade de ser ut för ögat.Troberg skrev:
Sannolikhet mellan de olika kombinationerna är en helt annan sak. Och jämförelsen vi gör nu är antal kombinationer i nummerföljd kontra "blandad" ordning, sannolikheten att den ordnade är det vinnande konceptet eller alla de i flertalet "oordnade". Vi ska också skilja på kombinationer av siffror och matematiska regler.
För varje enskild boll säger matematiken att möjligheten är lika stor vid varje dragning. Att sedan kombinationerna har samma möjlighet rent matematiskt är sant men i o m att det finns fler kombon med "oordnade" nummer än "ordnade" så är sannolikheten högre att man får en oordnad kombination.
Att just en nummerföljd är en ordnad kombo beror då på att så är det matematiskt.
Men ge dig...du ser ju själv att du har TRE st nummerföljdskombinationer och FEM st "oordnade" kombinationer. Sannolikheten säger att det är troligare att få en kombination som är oordnad då det är i detta fallet 2 st FLER!Troberg skrev:
Matematiskt så har kombinationerna i sig samma chans men även det matematiska kan inte bortse ifrån att det finns fler oordnade kombon än ordnade.....eller ska du fortsätta att hävda mot det uppenbara?
Ska man välja en "ordnad kombination" eller en "oordnad"? Låt oss räkna lite.
För enkelhetens skull antar vi att det totalt finns 10 miljoner kombinationer. Vi delar in dessa i 100 000 kombinationer som vi anser ordnade och 9,9 miljoner som känns oordnade.
När ett vinnande nummer dras bör det i det långa loppet vara så att det dras från den ordnade i en procent av fallen och från den oordande i 99 procent av fallen. OK?
Vad är då vinstchansen om vi har tippat en ordnad kombination? Rimligen 0.01 * (1/100000) = 0.0000001
Chansen om vi har tippat en oordnad kombination torde vara 0.99 * (1/9900000) = 0.0000001
Hmm, det verkar som chansen till vinst är 0.0000001 oavsett vilken typ av kombination vi väljer. Detta kan även uttryckas som en chans på 10 miljoner, vilket väl känns rätt rimligt.
För enkelhetens skull antar vi att det totalt finns 10 miljoner kombinationer. Vi delar in dessa i 100 000 kombinationer som vi anser ordnade och 9,9 miljoner som känns oordnade.
När ett vinnande nummer dras bör det i det långa loppet vara så att det dras från den ordnade i en procent av fallen och från den oordande i 99 procent av fallen. OK?
Vad är då vinstchansen om vi har tippat en ordnad kombination? Rimligen 0.01 * (1/100000) = 0.0000001
Chansen om vi har tippat en oordnad kombination torde vara 0.99 * (1/9900000) = 0.0000001
Hmm, det verkar som chansen till vinst är 0.0000001 oavsett vilken typ av kombination vi väljer. Detta kan även uttryckas som en chans på 10 miljoner, vilket väl känns rätt rimligt.
Du har tyvärr helt fel, glufsen.
Det är exakt samma sannolikhet för att 1,2,3,4,5,6,7 blir den vinnande lottoraden som 2,5,7,14,23,24,30
Det är lika korrekt både statiskt som matematiskt som i verkligheten.
Tror du maskinen som slumpar fram nummerbollarna ser siffran och har någon synpunkt på den?
Isåfall skulle vi alltså vara tvungen att lura maskinen med att chiffrera bollarna, en apa får ta slumpmässiga nummerlappar som sen får vara grunden till bollarna nya chiffrerade siffror.
Sen efter dragningen översätter vi tillbaka siffrorna till de riktiga, bara för att lottodragningsmaskinen inte ska finna det besvärande att det blev något slags mönster i siffrorna.
Det är exakt samma sannolikhet för att 1,2,3,4,5,6,7 blir den vinnande lottoraden som 2,5,7,14,23,24,30
Det är lika korrekt både statiskt som matematiskt som i verkligheten.
Tror du maskinen som slumpar fram nummerbollarna ser siffran och har någon synpunkt på den?
Isåfall skulle vi alltså vara tvungen att lura maskinen med att chiffrera bollarna, en apa får ta slumpmässiga nummerlappar som sen får vara grunden till bollarna nya chiffrerade siffror.
Sen efter dragningen översätter vi tillbaka siffrorna till de riktiga, bara för att lottodragningsmaskinen inte ska finna det besvärande att det blev något slags mönster i siffrorna.
Fast nu tror jag att jag förstår hur du menar.Glufsglufs skrev:
Men du jämför ju tokigt, du jämför några hundratal lottorader med några miljoner, och då blir det ju så.
Om du ska plita ner En lottorad, vilken ska du välja?
Du har exakt samma vinstchans med att välja 1-7 som några helt blandade nummer. Alltså för vår syn blandade siffror, men för dragningsmaskinen har siffrorna ingen mening, så ingen kombination är mer blandad än någon annan.
Nja...jag utgår med sannolikheter...något som fler här vill likställa med matematiska lagar och det är inte samma sak.Mikael_L skrev:
Detta är intressant. Här är det många som tänker fel. Det är många som tror att sannolikheten för att få en 6:a ökar ju fler slag man slagit där man inte fått en 6:a. Men så är det inte. Varje gång man kastar tärningen är sannolikheten för en 6:a 1/6. Att utfallet över tid blir som du skrev är något helt annatTroberg skrev:
glufsglufs
Det beror på vad du menar.
Matematiken i statistisk räkning följer givetvis alla matematiska lagar.
Det enda konstiga med statistik, ur matematisk synpunkt, är införande av det okända, det slumpmässiga.
Men även det hanteras strikt matematiskt med metoder som är noggrant utarbetade och sedan lång tid beprövade.
Det finns inget inbyggt ljug med statistik eller slumpberäkningar, men det går givetvis alltid att underlåta att tala om vilka parametrar som ingår i analysen. Det saknas t.ex. alltid när journalister rapporterar om något. Men dom är väl helt enkelt inte statistikkunniga helt enkelt.
Det beror på vad du menar.
Matematiken i statistisk räkning följer givetvis alla matematiska lagar.
Det enda konstiga med statistik, ur matematisk synpunkt, är införande av det okända, det slumpmässiga.
Men även det hanteras strikt matematiskt med metoder som är noggrant utarbetade och sedan lång tid beprövade.
Det finns inget inbyggt ljug med statistik eller slumpberäkningar, men det går givetvis alltid att underlåta att tala om vilka parametrar som ingår i analysen. Det saknas t.ex. alltid när journalister rapporterar om något. Men dom är väl helt enkelt inte statistikkunniga helt enkelt.
Nej, du är helt fel ute.Glufsglufs skrev:
Du har rätt i att sannolikheten att det blir NÅGON av de oordnade är större än att det blir NÅGON av de ordnade, eftersom de finns fler oordnade. Sannolikheten att det blir en SPECIFIK oordnad är dock exakt samma som att det blir en SPECIFIK ordnad.
Det är specifika rader du spelar på.
Ett enklare exempel:
Du har en kortlek med 53 kort (de vanliga 52 plus en joker). Det är större chans att du drar ett spader än att du drar jokern, men det är samma chans att du drar spader ess som att du drar jokern.
Om vi ska likställa med ditt fall så spelar du på att du ska dra jokern eller spader ess, inte joker eller spader. Det är där ditt tankefel ligger.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 248 inlägg
Ja. Och att varje siffra kan dras mer än en gång. Fel av mig, och jag hoppas precis som du att inte Svenksa Spel uppfinner "superlotto".Blindnit skrev:Skule väl va den lilla skillnaden att i Joker är det 0-9 som gäller istället för 1-35
Om en serie med bara rött X antal gånger i rad är lika sannolik som en serie med blandade färger, undrar jag varför den normalfördelade kurvan över ett slumpmässigt val ser ut som den gör?Troberg skrev:
Jag har pluggat en del statistik och fått lära mig att det är lika stor chans att det blir krona som klave i varje enskild slantsingling MEN att en serie slantsinglingar också ska innehålla lika många kronor som klavar. Ska man singla slant 100 ggr och fått krona 50 ggr i rad så är det inte lika sannolikt att nästa resultat blir en krona om du förstår hur jag menar. Slumpen säger att resultatet ska jämna ut sig över en serie och då är samma resultat inte lika sannolikt X antal gånger i rad.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 248 inlägg
Om raden 1 till 7 är "dålig" och inte bör spelas på, säg då en "bättre" rad. Det borde du ju kunna, du hävdar ju att det vimlar av dom. En enda rad med större chans att bli dragen. Hittar du en sån, så har du överbevisat mig, och jag ska spela på den raden resten av mitt liv.Glufsglufs skrev: