Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

Klacken · 5 jan 19:16

K krfsm skrev:
Jag tycker det där är både och.

Det är nog huvudsakligen fyra aspekter som gör det rimligt att lägga statliga pengar på elproduktion:

Staten får en hel del indirekta fördelar av att det finns billig energi. (Tillverkningsindustri flyttar inte till andra länder. Elpriserna driver inte inflation. Etc.)

Stater (åtminstone i Sveriges klass) är massivt bättre än alla andra på att ordna billig finansiering.

Stater är också bättre på att absorbera risk. Riskpremium är högt för kärnkraft. (Och stigande för vindkraft, skulle jag gissa.)

Sverige får ökad chans att uppfylla sina miljöåtaganden.

Du vill alltså att att skattebetalarna delvis skall stå för elkonsumtionen? I stället för vi/dom som konsumerar?

paralun · 5 jan 19:20

K Klacken skrev:
Du vill alltså att att skattebetalarna delvis skall stå för elkonsumtionen? I stället för vi/dom som konsumerar?

Nu har du nog missuppfattat det här, staten ska garantera en investering i planerbar elproduktion som gör att elpriset inte längre riskerar att bli volatilt för brukarna. Ett mycket enkelt exempel är Frankrike.

Dayangel · 5 jan 19:26

K Klacken skrev:
Du vill alltså att att skattebetalarna delvis skall stå för elkonsumtionen? I stället för vi/dom som konsumerar?

Konsumerar inte Sveriges skattebetalare el eller? Hänger inte riktigt med 🤔

krfsm · 5 jan 19:49

K Klacken skrev:
Du vill alltså att att skattebetalarna delvis skall stå för elkonsumtionen? I stället för vi/dom som konsumerar?

Staten kommer att behöva punga ut pengar på ett eller annat sätt i vilket fall som helst för att uppnå målet med fossilfrihet. Du kan inte få både tillräckligt med någorlunda billig el, bli av med fossilberoendet i stål/kemi och lönsamhet nog för elproducenter för att marknaden ska vilja satsa pengar på det.

Redan nu är det svajig lönsamhet för vindkraftproducenter och då ska det ändå till kanske tre gånger så mycket extra vindkraft (om det ska lösa hela problemet) samtidigt som förbrukningsökningen i stort ligger jämnt 24/7.

Så frågan är bara hur mycket man vill betala för via skattsedeln och hur mycket man tycker att folk ska lägga på elräkningen. (Alternativt att alla hushåll ställer om till ved, men då kommer det också att bli snordyrt för alla som inte har egen skog. Men förstås kul om man råkar vara skogsägare.)

krfsm · 5 jan 20:06

P paralun skrev:
Nu har du nog missuppfattat det här, staten ska garantera en investering i planerbar elproduktion som gör att elpriset inte längre riskerar att bli volatilt för brukarna. Ett mycket enkelt exempel är Frankrike.

Om jag fick välja så hade jag mycket hellre sett att staten lånar upp pengar och bygger något, än att man kör med strike prices.

Att bara tillåta stöd via strike prices är som att komma med ett dekret om att nya sjukhus enbart får finansieras med OPS-lösningar.

paralun · 5 jan 20:10

K krfsm skrev:
Om jag fick välja så hade jag mycket hellre sett att staten lånar upp pengar och bygger något, än att man kör med strike prices.

Jo men nu är det ju EU's elhandelsavtal man måste följa och då blir det CfD avtal med staten som garant för ett minimielpris för den som investerar. Kan inte se någon annan väg och vi måste hjälpas åt inom EU eftersom vi är beroende av varandra samt viktigast klara konkurrensen från Kina och USA.

fribygg · 5 jan 20:14

K krfsm skrev:
Det går alldeles utmärkt att göra så, åtminstone så länge konsumtionen och produktionen ligger i samma elområde. Annars kan man få problem med underskott i kraftbolaget för att konsumtionen blir dyrare än produktionens intäkter räcker till.

(Som parentes så fördelas elproduktionen från OL3 mellan ägarna utifrån aktieinnehav. A-aktier ger el från OL1 och OL2, medan B-aktier ger el från OL3.)

Borde då inte ett bolag som det kommunala Tekniska verken i Linköping kunna investera i en egen reaktor och förse de kommunala verksamheterna och de kommunala bolagen med el till ett fast pris i tex 20år?

krfsm · 5 jan 20:18

F fribygg skrev:
Borde då inte ett bolag som det kommunala Tekniska verken i Linköping kunna investera i en egen reaktor och förse de kommunala verksamheterna och de kommunala bolagen med el till ett fast pris i tex 20år?

Jovisst. Det var ju så Kumbro Vind gjorde fast med vindkraft. Så underskottet i bolaget var helt enkelt underskott som annars hade saboterat budgeten i varenda förvaltning i kommunerna. Dvs kommunernas pengar i vilket fall.

krfsm · 5 jan 20:23

P paralun skrev:
Jo men nu är det ju EU's elhandelsavtal man måste följa och då blir det CfD avtal med staten som garant för ett minimielpris för den som investerar. Kan inte se någon annan väg och vi måste hjälpas åt inom EU eftersom vi är beroende av varandra samt viktigast klara konkurrensen från Kina och USA.

Ett alternativ borde vara att ändra ägardirektiven och avkastningskravet på Vattenfall. Mindre pengar in från Vattenfall (som de istället kan bygga kraftverk för) innebär att staten får låna upp lite mer för annan verksamhet. I princip samma sak som att staten lånar pengar direkt till att bygga kraftverk.

Klacken · 5 jan 20:25

P paralun skrev:
Nu har du nog missuppfattat det här, staten ska garantera en investering i planerbar elproduktion som gör att elpriset inte längre riskerar att bli volatilt för brukarna. Ett mycket enkelt exempel är Frankrike.

Tja, det verkar ju enkelt. Har jobbat med , kreditgivning och sett många borgenärer fått otrevliga överasknin gar . Bara för att staten gör det så är det verkligen inte gratis

paralun · 5 jan 20:32

K Klacken skrev:
Tja, det verkar ju enkelt. Har jobbat med , kreditgivning och sett många borgenärer fått otrevliga överasknin gar . Bara för att staten gör det så är det verkligen inte gratis

Jo det kommer säkert att fungera vilket även våra kloka EU parlamentariker slog fast före Jul
https://www.euractiv.com/section/el...orm-leaves-options-open-for-coal-and-nuclear/
Sen nästa lilla batalj är hur stor andel kärnkraft det får vara inom EU men Frankrike verkar vara på hugget.

Krilleman · 5 jan 20:44

P paralun skrev:
Jo det kommer säkert att fungera vilket även våra kloka EU parlamentariker slog fast före Jul
[länk]
Sen nästa lilla batalj är hur stor andel kärnkraft det får vara inom EU men Frankrike verkar vara på hugget.

Ja Frankrike greppar efter halmstrån...

Tyskland verkar vara ett förlorat land...

https://www.mfk.nu/2023/10/21/hur-ar-det-fatt-med-fransk-karnkraft/

paralun · 5 jan 21:00

Krilleman skrev:
Ja Frankrike greppar efter halmstrån...

Tyskland verkar vara ett förlorat land...

[länk]

Jo nu är jag inte med på "halmstrån"?
Frankrikes kärnkraft mår ju bra nu, 47000MW och 10000MW i export
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source

Men Tyskland är ju den stora motorn i Europa och mitt absoluta intryck är att nu väljer varje land sitt val via ett reviderat elhandelsavtal. Tyskland o Danmark får då fortsätta sin vindsnurreväg men andra länder väljer annat som kärnkraft.

Claes Sörmland · 5 jan 21:19

K Klacken skrev:
Själv tycker jag att det vore bra om alla kunde släppa politiska kopplingar. Men visst vore det dumt att betala elräkningen via skattsedeln, eller?

Jag är tveksam till att elproduktion och distribution kan kastas loss från staten och politiken. Eller snarare, ja det skulle man nog. Men då får vi acceptera ett helt annat upplägg med leveranserna. Lite mer som t ex nätuppkoppling. Det funkar för de flesta oftast men inte för alla alltid. Jag tror inte det accepteras av medborgarna.

Klacken · 5 jan 21:42

Claes Sörmland skrev:
Jag är tveksam till att elproduktion och distribution kan kastas loss från staten och politiken. Eller snarare, ja det skulle man nog. Men då får vi acceptera ett helt annat upplägg med leveranserna. Lite mer som t ex nätuppkoppling. Det funkar för de flesta oftast men inte för alla alltid. Jag tror inte det accepteras av medborgarna.

När efterfrågan finns skapas tillgång