Vi häver köp, säljaren vägrar acceptera

[Qwerty952]

Men nu förutsätter du att det måste handla om nya fel. Det säger paragrafen ingenting om.
Inte heller säger den något om hur allvarliga fel det krävs.

Som @hempularen och @jävla_hus säger, det krävs en del efterforskningar för att förstå allt som man ser när man är på plats, och detta är också en del i att göra en ordentlig besiktning.
Huruvida det är svårt att hävda detta i domstol återstår att se. Jag ser helt klart det rimliga i att en köpare får tid på sig att gå igenom underlaget för köpet ordentligt, oavsett om det är för att göra ytterligare fysiska undersökningar av objektet eller om det består i att göra efterforskningar vad gäller materialval, kombinationer av material, byggteknik etc.

Jag säger tvärt om, hoppas att köparen inte drabbas ekonomiskt av detta, för enligt min bedömning har de inte klantat sig utan gjort precis vad de förväntas göra.

Men detta är ju inte ens något som de hittat utan fasaden stog med som en riskkonstruktion i besiktningsprotokollet.
Det är ju inte ens ett fel utan finns risk för det.

 

[useless]

Det är just här som det juridiska problemet uppstår, om det nu hamnar i tingsrätten. Vissa uttrycker sig tvärsäkert här i tråden, jag tror snarare att det finns en stor gråzon. Vad är tillräckliga skäl för att du ska kunna kalla dig för "sakkunnig" och dessutom övertyga tingsrätten om det?
Räcker det med att ha var medlem 5 år och minst 1000 inlägg på byggahus.se?
Räcker det med att att byggt sitt hus själv?
Eller måste det (som jag misstänker) vara så att du har en dokumenterad yrkesmässig erfarenhet och möjligen en relevant utbildning?
Detta är ganska viktigt att ha i åtanke om vi ska kunna ge TS relevanta råd...

TS sambo är plattsättare sen 15 år. Det borde väl rimligen innebära att vederbörande kan kalla sig sakkunnig inom det området?

 

[hempularen]

Men detta är ju inte ens något som de hittat utan fasaden stog med som en riskkonstruktion i besiktningsprotokollet.
Det är ju inte ens ett fel utan finns risk för det.

Med den formuleringen behöver man inte hitta ett fel. Det kanske räcker att huset ligger vänt någon grad mer mot norr än jag antog. Du behöver inte ange vad det är med huset du inte gillar. Klausulen ger dig rätt att bryta.

 

[Autodidak1]

Stämmer inte. En sakkunnig besiktningsman är precis vad det heter. Lycka till i rätten att hävda att kreti och pleti är det.

Antingen skämtar du eller så vet du ingenting om hur det fungerar juridiskt

 

[Magnus_Andersson]

Man bör se varför det är formulerat som det är.

Tidigare var det vanligt med klausuler som gav möjlighet att häva köpet vid ”väsentliga fel” eller liknande.

För längre sedan var det vanligt att man t o m hann besiktiga huset innan kontraktsskrivning.

Det är väldigt stora beslut för köparen att fatta på väldigt kort tid. Då är det praktiskt att lägga in en öppen klausul så att köparen kan ändra sig efter besiktning, oavsett anledning. Man får tid att besiktiga, och man får tid att tänka igenom köpet och ta ställning till eventuell ny information från besiktningen.

Dock har man villkorat att hävning kan ske först efter besiktning, så att det svider lite för köparen om man trots allt vill häva köpet. Man måste utföra en besiktning och ta den kostnaden innan man kan komma loss.

Hade man avsett öppet köp utan motkrav från köparen hade man formulerat det annorlunda.

Tingsrätten lär ta hänsyn till syftet med klausulen när man tar ställning till om köparen (kanske bagare eller polis till yrket) kan klassas som sakkunnig besiktningsman i fastighetsfrågor, och om man uppfyllt villkoret ”efter besiktning” enligt avtalet.

Ett skriftligt utlåtande/protokoll från en yrkesman inom området är det minsta jag hade godtagit om jag var säljare.

 

[Snigla]

Bara allmänt, skulle jag själv tolkat kontraktet/det som om att jag måste hyra in en besiktningsman som gör ett fint protokoll.. för att sedan kunna hänvisa till det protokollet när jag skulle häva köpet. Skälet till att man har en sådan där klausul är ju att det ska svida lite att hoppa av köpet.. man ska inte kunna bara "hoppa av" utan skäl, bara för man vill..

---

Jag skulle också sett det på det viset om rollerna var omvända!
Hade också varit envis med att den potentiella köparen faktiskt tagit dit en "officiell besiktningsman/kvinna" som då kunnat påpeka ev fel/brister.. för det ska inte vara alltför enkelt att bara hoppa av ett köp - det är många aspekter inblandade ju.. och tror man som säljare att nån bara ångrar sig utan specifika skäl (vem som helst kan ljuga..) så kan ju jag som säljare hamna i en dålig sits.. om jag tex köpt hus efter papperna var påskrivna eller liknande.. att skriva på "papper" ska ju vara lite av en trygghet för bägge parter..

Om jag kände att köparen försökte blåsa mig... så skulle jag dra det väldigt långt!

---

OAVSETT, önskar dig/Er lycka till i husjakten och hoppas just det här problemet löser sig så smidigt det bara kan!

 

[Autodidak1]

Man bör se varför det är formulerat som det är.

Tidigare var det vanligt med klausuler som gav möjlighet att häva köpet vid ”väsentliga fel” eller liknande.

För längre sedan var det vanligt att man t o m hann besiktiga huset innan kontraktsskrivning.

Det är väldigt stora beslut för köparen att fatta på väldigt kort tid. Då är det praktiskt att lägga in en öppen klausul så att köparen kan ändra sig efter besiktning, oavsett anledning. Man får tid att besiktiga, och man får tid att tänka igenom köpet och ta ställning till eventuell ny information från besiktningen.

Dock har man villkorat att hävning kan ske först efter besiktning, så att det svider lite för köparen om man trots allt vill häva köpet. Man måste utföra en besiktning och ta den kostnaden innan man kan komma loss.

Hade man avsett öppet köp utan motkrav från köparen hade man formulerat det annorlunda.

Tingsrätten lär ta hänsyn till syftet med klausulen när man tar ställning till om köparen (kanske bagare eller polis till yrket) kan klassas som sakkunnig besiktningsman i fastighetsfrågor, och om man uppfyllt villkoret ”efter besiktning” enligt avtalet.

Ett skriftligt utlåtande/protokoll från en yrkesman inom området är det minsta jag hade godtagit om jag var säljare.

Det spelar ingen roll vad man som säljare anser sig behöva godta för att "avhopp". I praktiken så är det helt öppet köp. Jag känner inte till något rättsfall där det INTE gått att hoppa av med liknande formulering.

Det finns inga formkrav på vare sig typ av besiktning och/eller besiktningsman för att kunna hoppa av i avtalet. Räcker med en fördjupad bedömning (eller egentligen inte ens det).

Och om man som säljare ska stämma köparen så blir det lite halvjobbigt i tingsrätten och det först efter att man sålt huset till lägre summa än tidigare avtalat (annars har det inte inträffat någon skada).

Syftet med klausulen är att skydda köparen, inte säljaren. Dvs köpare ska ha tid att tänka igenom det ett varv till. Så det är kört som säljare, har själv råkat ut för motsvarande, inget att bråka om, bara bita i det sura äpplet.

 

[cpalm]

Sen tänker jag att i och med att säljaren begär skadestånd motsvarande kostnaden för den aldrig anlitade besiktningsmannen (som ju köparen i så fall skulle betalat), så säger det en del om vilken nivå säljaren ligger på i sina tankar kring den uppstådda situationen.

Varför inte kräva er på sina egna merkostnader, som dessutom rimligtvis uppgår till en betydligt större summa än vad en besiktning kostar? Verkar väldigt förvirrat...

 

[elpaco]

Som kommenterats så är det få yrken som har skyddade titlar. Alla får som bekant vara hälsocoacher, kristerapeuter eller snickare. Likaså är ”sakkunnig” inte en skyddad titel, men jag tror inte man skall blanda ihop det med att rätten inte lägger ett värde i ordet. Sakkunnig är den som anses vara kunnig i sak i ärendet, och där kanske inte alla platsar. Jag låter det vara osagt om man skall vara professionell besiktningsman i detta fall, säkert räcker det med att vara professionell plattsättare om det är det man anmärker på. Men jag tror inte försvaret kan kalla in Bert Karlsson som sakkunnig i ett våldsmål för att tala om den åtalades psykos. Det skulle nog ifrågasättas av rätten .. och med det som exempel kanske man kan förstå att man skall vara försiktig med att tolka ord ur juridisk mening om man inte skälv har adekvat skolning.

 

[Nötegårdsgubben]

Många som är inne på att presumptiva köpare ska straffas ekonomiskt om de hoppar av och att kostnaden för att ta in en besiktningsman skulle finnas som villkor för att verka avskräckande från att godtyckligt gå omkring och skriva på köpekontrakt på fastigheter som sedan frångås under besiktningstiden.

Jag tror den idén är helt fel och tagen ur luften.

Det må vara dumt av TS att inte se till att ett formellt besiktningsbesök anordnas, men då köparen efter ett sådant har helt fri ångerrätt har jag oerhört svårt att se att ångerrätten i praktiken skulle vara beroende av detta besiktningsbesök. 36 § avtalslagen om oskäliga avtalsvillkor är inget man ska slänga omkring sig hur som helst, men finns det inget annat som reglerar frågan skulle jag säga att kravet på ett besiktningsbesök innan utnyttjandet av den ångerrätt en besiktningsklaudul ger är en sån fråga som ryms där. TS har ju till och med en besiktningsrelaterad invändning, även om det som sagt inte ens behövs.

 

[Magnus_Andersson]

”Det spelar ingen roll vad man som säljare anser sig behöva godta för att "avhopp". I praktiken så är det helt öppet köp. Jag känner inte till något rättsfall där det INTE gått att hoppa av med liknande formulering.”

Hur många rättsfall känner du till där det gått att häva köpet, med sig själv eller bagarn eller polisen som sakkunnig besiktningsman, och det faktiskt avgjorts i domstol?

 

[Autodidak1]

”Det spelar ingen roll vad man som säljare anser sig behöva godta för att "avhopp". I praktiken så är det helt öppet köp. Jag känner inte till något rättsfall där det INTE gått att hoppa av med liknande formulering.”

Hur många rättsfall känner du till där det gått att häva köpet, med sig själv eller bagarn eller polisen som sakkunnig besiktningsman, och det faktiskt avgjorts i domstol?

Finessen är att då alla är medvetna om att det är "öppet köp" så är ingen dum nog att dra det inför rätta då det är "solklara" fall.

Sen är det inte riktigt så att köpet hävs, det genomförs aldrig. Och då hamnar säljaren i en högst osäker rättsprocess där köparen måste stämmas för att säljaren ska få någon ersättning.

Sen är det så att lagen som styr detta är den samma som tidigare (klumpig formulering tidigare). Men mäklarnas avtalstexter om besiktningsklausuler ändrades just för att den tidigare var otydlig och svårtolkad. Den gamla lagen gav upphov till en hel del rättsprocesser. Det medförde att det bryter mot god mäklarsed att villkora besiktningsklausulerna.

MEN det är fortfarande tillåtet att skriva nästan vilka besiktningsklausuler som helst, men fastighetsmäklare bör hålla sig till rekommendationerna för att slippa problem.

Som vanligt är det bra att tycka mycket i ett forum, men då det gäller juridik finns det ofta ett facit (ibland luddigt, men inte här).

 

[Magnus_Andersson]

Finessen är att då alla är medvetna om att det är "öppet köp" så är ingen dum nog att dra det inför rätta då det är "solklara" fall.

Sen är det inte riktigt så att köpet hävs, det genomförs aldrig. Och då hamnar säljaren i en högst osäker rättsprocess där köparen måste stämmas för att säljaren ska få någon ersättning.

Sen är det så att lagen som styr detta är den samma som tidigare (klumpig formulering tidigare). Men mäklarnas avtalstexter om besiktningsklausuler ändrades just för att den tidigare var otydlig och svårtolkad. Den gamla lagen gav upphov till en hel del rättsprocesser. Det medförde att det bryter mot god mäklarsed att villkora besiktningsklausulerna.

MEN det är fortfarande tillåtet att skriva nästan vilka besiktningsklausuler som helst, men fastighetsmäklare bör hålla sig till rekommendationerna för att slippa problem.

Som vanligt är det bra att tycka mycket i ett forum, men då det gäller juridik finns det ofta ett facit (ibland luddigt, men inte här).

Så mycket text, och ändå svarade du inte på frågan.

Detta är mitt sista inlägg i denna tråden, såvida inte TS tillför något nytt som kan få mig att skriva något.

 

[tveksamt]

Som vanligt är det bra att tycka mycket i ett forum, men då det gäller juridik finns det ofta ett facit (ibland luddigt, men inte här).

Rätta mig gärna om jag har fel, jag är inte jurist, men är det inte just det som saknas här.
Exakt hur lagtexten ska tolkas vet vi inte förrän en prejudicerande dom finns, väl?
Alla kan med mer eller mindre säkerhet säga/hävda/tycka att det är självklart hur det kommer att gå i ett rättsfall, men förrän det har kommit dit så finns det inget facit.
Har jag missförstått detta så korrigera gärna som sagt.

 

[Autodidak1]

Så mycket text, och ändå svarade du inte på frågan.

Detta är mitt sista inlägg i denna tråden, såvida inte TS tillför något nytt som kan få mig att skriva något.

Jag känner till exakt noll såna rättsfall. Tydliga lagar/avtal blir inte tvister. Därför skrivs avtalen som dom skrivs.

PS. Har jobbat som fastighetsmäklare, även min fru och arbetar med fastigheter även idag. Försöker följa lagstiftning och rättsfall så mycket jag kan.