Vems ansvar är det att se till så att katten inte går in till grannen?? (Obs! Ej skadegörelse)

[Nissens]

Frågan då om bilen var i trafik? Eller stod parkerad?

Men det är väl självklart att cyklisten betalar kalaset om hen är skyldig till händelsen… tror du cyklister har något slags frikort?

 

[JohanLun]

Men det är väl självklart att cyklisten betalar kalaset om hen är skyldig till händelsen… tror du cyklister har något slags frikort?

Tydligen inte. Är bilen i trafik så kommer dess trafikförsäkring att täcka trafikskador även på oförsäkrade trafikanter. Det är inte jag som tycker och tror så utan det är vad jag läst och jag tror det är rätt lätt att hitta referens till det.

Sen är det möjligt att bilens försäkringsbolag kan regressa skadan om cyklisten varit vårdslös...

Edit: trafiksjälvrisk står bilisten för. cyklisten kan tydligen bli ansvarig i vissa fall, jag orkar inte tolka innehållet i länken...

https://lawline.se/answers/ersattningsskyldighet-vid-kollision-mellan-cyklist-och-bilist

Viktigt att veta beträffande din trafikförsäkring och kollision med cyklist, är att man alltid får betala självrisken på trafikförsäkringen för skador som cyklisten fått på sig själv och på cykeln. Just när det gäller cyklister så spelar det ingen roll om vem som varit ansvarig till olyckan, utan bilisten är i huvudregel skyldig att betala sin trafikförsäkring till cyklisten för dennes skador. (11 § trafikskadelagen)

Detta innebär att vare sig du var ansvarig till olyckan eller inte så kommer du att få betala 1000 kronor i självrisk, genom din trafikförsäkring, för cyklistens skador.

Vem som har varit vållande till olyckan kan ändå spela roll, då det kan avgöra om du får stå för kostnaderna för reparation för skadorna på din bil själv, eller om det är något du kan kräva cyklisten på.

Om du anses som vållande till olyckan:

Då ska din trafikförsäkring täcka för skador som skett på cyklistens cykel, samt för de personskador som cyklisten själv fått. Trafikförsäkringen innebär att du betalar en självrisk, som oftast är på 1000 kronor, vilket ska ersätta dessa skador. Om cyklistens skador på cykel och sig själv överstiger detta belopp så står ditt försäkringsbolag för detta.

Nu när du berättar att cyklisten har anmält detta och det har blivit ett mål i tingsrätten tycker jag du ska berätta detta för ditt försäkringsbolag och se om denna ersättningen som cyklisten vill ha är något som kan ersättas av trafikförsäkringen.

Om du inte anses vållande till olyckan:

Även fast du inte bedöms vara ansvarig till olyckan så kommer du som ovan nämnt ändå behöva betala din självrisken på din trafikförsäkring för cyklistens skador.

Om du har skador på din bil och det är cyklisten som är ansvarig till detta, så kan du däremot rikta skadeståndsanspråk mot cyklisten för skadorna som du har på din bil. Om du har ytterligare försäkring på bilen som täcker skador på din egen bil, en så kallad vagnskadeförsäkring som ingår i en helförsäkring, så kommer du att få reparera din bil genom försäkringen och den självrisken du får betala för det, kan du sedan kräva cyklisten på.

Frågan är, om man kör en Ferrari med bara trafikförsäkring, om man kan kräva en cyklist på flera hundra tusen? Jag skulle inte tro det, utan att det finns nån begränsning uppåt. Det vore orimligt att behöva betala mer en en normal självrisk...

 

[Nissens]

Tydligen inte. Är bilen i trafik så kommer dess trafikförsäkring att täcka trafikskador även på oförsäkrade trafikanter. Det är inte jag som tycker och tror så utan det är vad jag läst och jag tror det är rätt lätt att hitta referens till det.

Sen är det möjligt att bilens försäkringsbolag kan regressa skadan om cyklisten varit vårdslös...

Ja, är cyklisten vållande så lär hen stå för självrisker o annat.

 

[JohanLun]

Ja, är cyklisten vållande så lär hen stå för självrisker o annat.

Editerade mitt inlägg efter ditt svar.

 

[Pin]

Människan behöver katten. Där jag bor finns det i närheten ett häststall de har 3 katter i stallet. Varför? För att de jagar och tar de möss och råttor som finns där. Om så inte vore fallet skulle vi människor snabbt dö. För råttor förökar sig fort. Och hur får husdjur mat? Dödas inte djur för de ska bli djurmat? Är det bättre att döda dessa djur mot att en katt dödar den fågel som är trött och sliten? Det dödas massor av vilda djur av bonden med sina maskiner (vid skörd tex). Ska vi förbjuda bönder? Hur mycket djur tar en hemma katt? Inte som en bra jagare från en på landet.

Men hästarna behövs ju inte heller, förutsatt att det är hobbyhästar och inte arbetshästar, men de senare är inte så vanligt nuförtiden. Alltså behövs inte katterna gör att hålla efter råttor i stallet för ett annat djur som inte behövs.

 

[Karl Olssvan]

Men hästarna behövs ju inte heller, förutsatt att det är hobbyhästar och inte arbetshästar, men de senare är inte så vanligt nuförtiden. Alltså behövs inte katterna gör att hålla efter råttor i stallet för ett annat djur som inte behövs.

Råttor finns inte på andra ställen?

 

[JohanLun]

Men hästarna behövs ju inte heller, förutsatt att det är hobbyhästar och inte arbetshästar, men de senare är inte så vanligt nuförtiden. Alltså behövs inte katterna gör att hålla efter råttor i stallet för ett annat djur som inte behövs.

Varken du eller jag "behövs" om man drar det till sin spets. Men det kanske blir väl of topic om vi tar upp sådana existentiella frågor...

Vi har valt att ha ett samhälle där även saker som inte tillför absolut nytta (eller som till och med medför skada) tillåts. Dvs motorcyklar, sportbilar, cigaretter, alkohol, dataspel, biografer, fotbollsmatcher... är alla tillåtna även om de inte tillför någon reell nytta. Därav bör det vara OK att ha hästar för sitt höga nöjes skull... Och på det en stallkatt...

 

[Alfredo]

Varken du eller jag "behövs" om man drar det till sin spets.

Det har du ju faktiskt rätt i.

motorcyklar

Fast där gick du klart över gränsen.

 

[JohanLun]

Det har du ju faktiskt rätt i.
Fast där gick du klart över gränsen.

Du har rätt, arbetsmotorcyklar behövs.

 

[Pin]

Råttor finns inte på andra ställen?

Jo.

 

[Pin]

Varken du eller jag "behövs" om man drar det till sin spets. Men det kanske blir väl of topic om vi tar upp sådana existentiella frågor...

Vi har valt att ha ett samhälle där även saker som inte tillför absolut nytta (eller som till och med medför skada) tillåts. Dvs motorcyklar, sportbilar, cigaretter, alkohol, dataspel, biografer, fotbollsmatcher... är alla tillåtna även om de inte tillför någon reell nytta. Därav bör det vara OK att ha hästar för sitt höga nöjes skull... Och på det en stallkatt...

Och en vakthund på det…

Min poäng var att jag inte tycker man kan motivera en sak med en annan som inte är motiverad . Jag tycker det ska vara fritt fram att ha både häst och katt och allt annat men det är inte nödvändigt och motiverar inte andra saker eller djur som en följd.

Nu ska vi tydligen ha skyddsrum för katter också https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/veronica-utan-min-katt-gar-jag-aldrig-till-skyddsrummet

 

[Krux]

Har man en hund som lekfullt jagar (men inte biter) andra djur kan det vara ok att ha den lös på tomten med staket och grind, men är man inte 100% säker att den inte biter bör det nog vara en hundgård och inte bara en tomt med grind. Risken finns att ett barn går in och blir biten. Eller råkar släppa ut hunden som nyper en chichiwawa precis utanför grinden... Då tror jag man är illa ute som hundägare. Det är ju en avsevärd skillnad mellan stora hundar och tex katter eller små hundar. En stor hund KAN göra en väldig skada på andra människor och djur.

Jag uppfattade som att exemplet att "släppa" hunden inte var att släppa efter några dm på kopplet, utan koppla loss och bussa hunden på katten. Det är inte OK nånstans, ens på egen tomt. Det är inte OK på nån annans husdjur, det är inte ok om det sitter en hare på tomten. Det är fan värre än att gå och kniva folks däck eller sparka in brevlådor. Man skadar helt enkelt inte andras djur (eller vilda djur) för nöjes skull. Då har man som sagt inte alla hästarna i hagen.

Är väldigt svårt att vara 100% säker i stort sätt omöjligt . En hund är ett jagade rovdjur springer något annat djur kommer instinkterna. Katter och harar tar ju sig in överallt men Att inte barn ska kunna ta sig in är ju en självklarhet om du har hunden lös i en inhägnad. Min inhägnad är barnsäker grindarna har rejäla lås. För det mesta är hunden inte ute själv Men visst har haft incidenter med både katt och hare när jag missade att dem tagit sig in när hunden kom ut men dem klarade sig helskinnade och katten har lämnat denna del av gatan där vi bor. Det är ju mitt fel som inte kollade tillräckligt för att inte tala om en älgkalv som kom in rakt igenom staketet Vi har aldrig haft någon incident som slutar med olycklig utgång för är hunden inte på trädgården är det alltid koppel som gäller och skulle aldrig någonsin släppa hunden för att jaga något annat djur . Normalt funtade människor gör inte så ( undantag jägare givetvis) det har hänt att lösa hundar sprungit fram och då har vår hund tryckt ner dem och rykt ihop med en men det är inte mitt ansvar min hund är kopplad och han skyddar ju.

 

[JohanLun]

Är väldigt svårt att vara 100% säker i stort sätt omöjligt .

Så är det. Helst skulle man hålla både barn och husdjur inne för att slippa utsätta dem för risker. Men livet är fullt av risker. Så för att kunna leva får man ta dem, som hund och kattägare kan man göra det man kan för att minska riskerna för egna och andras husdjur. Men att eliminera riskerna helt är svårt.

 

[Krux]

Så är det. Helst skulle man hålla både barn och husdjur inne för att slippa utsätta dem för risker. Men livet är fullt av risker. Så för att kunna leva får man ta dem, som hund och kattägare kan man göra det man kan för att minska riskerna för egna och andras husdjur. Men att eliminera riskerna helt är svårt.

Sant . Tro mig ett av mina största problem som hundägare är idioter med lösa hundar eller som har hunden lös utan staket . Tror vi skulle få bort ca 70 % av alla händelser om folk kunde ta ansvar för sina djur och använda huvudet lite oftare. Och framförallt visa lite respekt och lösa problem om ditt djur orsakat något och en granne eller annan kommer och vill prata med dig

 

[JohanLun]

Sant . Tro mig ett av mina största problem som hundägare är idioter med lösa hundar eller som har hunden lös utan staket . Tror vi skulle få bort ca 70 % av alla händelser om folk kunde ta ansvar för sina djur och använda huvudet lite oftare. Och framförallt visa lite respekt och lösa problem om ditt djur orsakat något och en granne eller annan kommer och vill prata med dig

Japp, problem och irritation kommer ofta av några få som missköter sig. De som har en väluppfostrad hund som är kopplad när det behövs, eller som har en "huskatt" ställer sällan till problem. Men de som har 7 okastrerade hankatter eller en kamphund som inte lyder och dessutom skiter utan att ägaren plockar upp... de förstör för alla andra. Jag älskar både katter och hundar, men dock inte alla deras ägare.