Vem betalar för stopp i avlopp

[Claes Sörmland]

Du rör till det, vi är ense om allt utom att TS skulle ha kommit överens med styrelsen om något bara för att hon utför en åtgärd som styrelsen säger åt henne att lösa själv trots att den ligger under styrelsens ansvar.

Det uppstår ingen överenskommelse genom konkludent handlande eller på annat vis här.

Vi får nog helt enkelt agree to disagree. Jag menar nog fortfarande att TS och styrelsen har en överenskommelse i och med att TS valde att lösa problemet genom att ta in en firma på egen räkning. Alternativet hade ju varit att TS sagt till styrelsen att lösa detta (eller möjligen inte hade agerat alls vilket kan vara lite knepigt i praktiken när ens avloppet inte fungerar).

 

[Teacer]

Meddelar man styrelsen att man har stopp så fixar dom med en spolning direkt. Gör dom inte det så ringer man spolbil och skickar räkningen till styrelsen.
Jag har gjort detta. Inget konstigt.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi får nog helt enkelt agree to disagree.

Absolut. Man kan inte vara ense om allt.

Jag menar nog fortfarande att TS och styrelsen har en överenskommelse i och med att TS valde att lösa problemet genom att ta in en firma på egen räkning.

Jag tror faktiskt inte TS avhjälpt problemet än. Det framgår i alla fall inte av tråden att hon gjort det. Bara att styrelsen uppmanat henne att göra det på egen bekostnad.

Alternativet hade ju varit att TS sagt till styrelsen att lösa detta

Det är väl här vi skiljer oss åt. Jag upplever att hon sagt åt styrelsen att lösa problemet och de vägrat, medan du (om jag tolkar dig rätt) menar att de efter tillsägelsen istället gjort upp om att TS ska lösa saken själv.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror faktiskt inte TS avhjälpt problemet än. Det framgår i alla fall inte av tråden att hon gjort det. Bara att styrelsen uppmanat henne att göra det på egen bekostnad.


Det är väl här vi skiljer oss åt. Jag upplever att hon sagt åt styrelsen att lösa problemet och de vägrat, medan du (om jag tolkar dig rätt) menar att de efter tillsägelsen istället gjort upp om att TS ska lösa saken själv.

Bra poäng, vi vet faktiskt inte vad som har hänt i detalj och det blir därmed lite väl hypotetiskt att diskutera detaljer. Vill TS @Eva Esbjörnsson Nilsson föra fram någon detalj för diskussion så får hon förtydliga händelseförloppet.

Den större bilden i denna tråd är att underhållsansvaret ligger på föreningen (styrelsen) och kan inte flyttas. Styrelsen kan avtala (=göra en överenskommelse) med enskilda (medlemmar eller ej) om att de utför underhållsåtgärder åt föreningen mot t ex betalning eller på ideell grund. Även muntliga avtal är gällande i dessa frågor.

Det finns mig veterligen inga formkrav för hur man som bostadsrättshavare ger styrelsen en tillsägelse om att de ska ombesörja en underhållsåtgärd så snart det kan ske för annars får bostadsrättshavaren utföra det på föreningens bekostnad. Kravet är att föreningen ska ha åsidosatt sin reparationsskyldighet eller varit vållande så att det på något annat sätt uppstår hinder eller men i nyttjanderätten av bostadsrätten.

Jag antar att tillsägelsen måste vara begriplig, jag skulle själv i den situationen inte chansa och göra det svårbegripligt eller implicit utan skicka ett brev där det står rakt upp och ned att nu ordnar styrelsen detta eller så genomför jag det på föreningens bekostnad med stöd av 7 kap. bostadsrättslagen.

Accepterar styrelsen sin fadäs att inte ta sig underhållsansvar och därmed betalar kostnaderna som har uppstått för åtgärden så är ju allt frid och fröjd. Om de inte gör det så är det inte lika lätt för den enskilde bostadrättshavaren, vägen framåt är då rättsapparaten.

 

[Anna_H]

På det du citerar ur lagen låter det som att föreningen och lagen är överens. Om ledningarna, ”dessa tjänar fler än en lägenhet” är lagkravet så innebär det ju att fler än en lägenhet är berörda.

Om stoppet sitter i stammen är ju flera lägenheter per automatik berörda. Men de som bor högre upp märker inget, medan de som bor längre ner i värsta fall kan drabbas av att grannens skit bubblar upp hos dem.

 

[Anna_H]

Nej; men de får visa att det defacto är stopp i en ledning som berör fler än dem.

Tvärtom, det måste vara föreningen som ska bevisa att problemet är i vattenlåset och inte i den del av ledningen som ingår i stammen. Särskilt som TS haft dit spolbil som ju spolat i TS del av systemet och konstaterat att felet inte sitter där. Det är liksom det som ÄR beviset.

 

[adron]

Tvärtom, det måste vara föreningen som ska bevisa att problemet är i vattenlåset och inte i den del av ledningen som ingår i stammen. Särskilt som TS haft dit spolbil som ju spolat i TS del av systemet och konstaterat att felet inte sitter där. Det är liksom det som ÄR beviset.

Inlägget du svarar på handlar inte om TS utan om WRP som skriver så här: ”Vi har tagit ett VVS företag och filmat avloppet- röret. Svaret blev " man kan se på filmen att det innehåller någon form av cementbaserad massa,”

Der låter helt klart inte som ett stopp i stammen utan som avlagringar under golvet i WRP’s badrum.

 

[Christer G.V.]

Sa styrelsen verkligen att ni har så billig "hyra" ? Isåfall vet dom ju inte ens de grundläggande skillnaderna mellan bostadsrätt och hyresrätt :O

Man betalar ju ingen hyra för en bostadsrätt! Föreningen ska stå för kostnaden! Solklart!