20 562 läst · 67 svar
21k läst
67 svar
Vem betalar för stopp i avlopp
Det brukar vara så att under golvnivå så är det föreningen som står för kostnaden.E Eva Esbjörnsson Nilsson skrev:Vi har stopp i avlopp och jag har haft en rörläggare som rensat och spolat avloppet. Rörläggaren säger att stoppet är längre ner/ut i stammen. Styrelsen i bostadsrättsföreningen säger att jag själv får ringa spolfirma och bekosta detta. Anser inte att jag ska betala ett stopp som fyra lägenheter kan ha åsamkat, tråkigt nog är det jag som bor på första våningen som drabbats av stoppet först. Jag undrar om styrelsen verkligen får lägga över ansvar och kostnad på mig.
Läs stadgarna
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 676 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 676 inlägg
Ja och ett flerbostadshus avloppsledningar har installerats av föreningen för att betjäna fler än en lägenhet. Därmed så faller underhållsansvaret på föreningen.A adron skrev:Det var ju du själv som skrev att den sade det i inlägg #26 ovan. Men hela lagen finns att läsa [länk]
"Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet." kommer från lagen, och säger just som jag (och du?) säger, att bostadsrättshavaren inte svarar för reparationer om ledningarna både installerats av föreningen och dessutom tjänar fler än en lägenhet.
En ny avloppsledning som bostadsrättshavaren har installerat när köket långt efter upplåtelsen av lägenheten flyttades till vardagsrummet för att göra en minitvåa av en etta ligger däremot typiskt sett inte under föreningens underhållsansvar.
Det är bara över golvnivå som bostadsrättsinnehavare står för kostnadenClaes Sörmland skrev:Ja och ett flerbostadshus avloppsledningar har installerats av föreningen för att betjäna fler än en lägenhet. Därmed så faller underhållsansvaret på föreningen.
En ny avloppsledning som bostadsrättshavaren har installerat när köket långt efter upplåtelsen av lägenheten flyttades till vardagsrummet för att göra en minitvåa av en etta ligger däremot typiskt sett inte under föreningens underhållsansvar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 676 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 676 inlägg
Ja är röret nedlagt i golvet så är det ju per definition inte en del av lägenheten och därmed en del av det yttre underhållet som faller på föreningen. (Om man inte har extremt egensinniga stadgar i föreningen d v s. Lagstiftaren har ju lämnat till den enskilda föreningen att i detalj reglera var gränsen går mellan lägenheten och det yttre. Dessutom får föreningen i stadgarna ta på sig underhållsansvar som enligt grundreglerna i bostadsrättslagen åligger bostadsrättshavaren - om man inför det i stadgarna.)K kortis skrev:
För den som vill läsa mer se: HDs Knoppens golvvärmesystem:
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/
Vi bodde tidigare i bostadsrättsradhus och där svarade respektive innehavare för ledningarna tills de anknöt till stammen. Men där fanns lite större möjlighet till egna ingrepp och olika lösningar i respektive bostad.Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 676 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 676 inlägg
Också rätt logiskt när det är radhus att lägga upp det på det sättet.A adron skrev:
Är ju alltid den lägenheten som befinner sig längst ner och närmast stammen som först får problem om det blir stopp i husets stammar.A adron skrev:
Ska de alltid bekosta spolning då?
Självklart ska spolning av stopp i huvud och sidostammar bekostas av föreningen!
Nej; men de får visa att det defacto är stopp i en ledning som berör fler än dem.Huddingebo skrev:
Denna undertråd handlar inte om TS utan startar från inlägg #26 som rör en annan person som också har problem med stopp i avloppet, men där de filmat och det verkar bero på avlagringar eller någon stelnad massa i avloppet *före* anslutningen till stammen.D Dilato skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 524 inlägg
Vad får du det ifrån? Att styrelsen lagt ansvaret på TS är inte detsamma som att de kommit överens. TS har väl ingenstans angett att hon accepterat styrelsens bedömning?Claes Sörmland skrev:
Jag tycker snarare att det låter som att TS gjort det som kan förväntas av henne i att få styrelsen att agera. När den uttryckligen säger att den inte tänker göra det kan hon enligt nämnt lagrum själv agera på föreningens bekostnad.
Edit: Strängt taget är det rätt till skadestånd och avgiftsnedsättning TS har, inte rätt att utföra åtgärder på föreningens bekostnad. Min huvudpoäng var dock att inget samförstånd finns givet TS beskrivning.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 676 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 676 inlägg
Styrelsen kan inte lägga ansvaret på TS, det ligger på styrelsen oavsett vad styrelsens ledamöter tycker.Nötegårdsgubben skrev:Vad får du det ifrån? Att styrelsen lagt ansvaret på TS är inte detsamma som att de kommit överens. TS har väl ingenstans angett att hon accepterat styrelsens bedömning?
Jag tycker snarare att det låter som att TS gjort det som kan förväntas av henne i att få styrelsen att agera. När den uttryckligen säger att den inte tänker göra det kan hon enligt nämnt lagrum själv agera på föreningens bekostnad.
Edit: Strängt taget är det rätt till skadestånd och avgiftsnedsättning TS har, inte rätt att utföra åtgärder på föreningens bekostnad. Min huvudpoäng var dock att inget samförstånd finns givet TS beskrivning.
Men det står styrelsens företrädare fritt att föreslå att TS löser uppgiften på egen bekostnad. Ungefär som att jag ringer en styrelseledamot och förklarar att jag tycker trappuppgången är ostädad och grisig. Det står då styrelseledamoten fritt att föreslå att jag själv ordnar med städning av trappuppgången. Gör jag det så har jag ju accepterat styrelsens förslag, vi har alltså en överenskommelse. Att jag sen knyter näven i fickan och tycker det är orättvist och bli ännu surare när jag sen får räkning från den städfirma som jag köpte en tjänst ifrån ändrar inte på det förhållandet. Det jag skulle ha gjort var naturligtvis att inte ordna med städningen och förklara att det inte är aktuellt för styrelseledamoten när det kom upp som förslag. Eller bara inte agerat.
I TS fall skulle hon ha sagt till styrelsens företrädare att ordna med rensning av avloppet så snart som möjligt och att hon annars tar in ett företag som gör det på föreningens bekostnad. Den rätten har TS enligt 7 kap. 2 och 4 §§ bostadsrättslagen eftersom föreningen om de inte ordnar detta åsidosätter sin reparationsskyldighet samt att det har uppstått hinder eller men i nyttjanderätten genom föreningens vållande (köket går ju inte att använda). Vad gäller städning av trapphuset så är det svårare att hävda att lagrummet är uppfyllt.
Redigerat: