På vilket sätt är det oklart???F fuktspärr skrev:
Beredskapsargumentet:
Man kan väl ha en reservuppvärmningskälla?
Precis som att de flesta inte bor i skyddsrum jämt utan bara i nödfall.
Oklar klimatpåverkan:
På kort sikt är det värre att hugga ner träd, eftersom stora träd växer mer och binder mer CO2 än unga som växer upp. Tänk tex på årsingarna på ett träd, de yttre har mycket mer total massa än de inre från när trädet var ungt. Vissa forskare hävdar då att det totalt sett är bättre för klimatet att elda fossilt än att hugga ner dessa träd eftersom det tar mer tid än vi har att få de stora igen. Dessutom släpper vedeldning ut en hel del sotpartiklar som binder värme i atmosfär och på mark, speciellt på snötäckta områden.
Men igen, varför elda för uppvärmning, när det finns andra allternativ. Iaf som en start inte elda i tätbebyggda områden.
Har man inte privatekonomin för det så är det såklart svårt. Jag har svårt att förstå varför man ändå inte kan ta till sig fakta om miljöfarlighet för det. Dessutom tror jag det gäller verkligen ett fåtal i tätbebyggt område som inte har råd att korrigera lån och investera i modernare energisystem. Finns det dessutom inte någon skrotningspremie? Om inte vore det väl en lösning på alla våras problem.
Man kan väl ha en reservuppvärmningskälla?
Precis som att de flesta inte bor i skyddsrum jämt utan bara i nödfall.
Oklar klimatpåverkan:
På kort sikt är det värre att hugga ner träd, eftersom stora träd växer mer och binder mer CO2 än unga som växer upp. Tänk tex på årsingarna på ett träd, de yttre har mycket mer total massa än de inre från när trädet var ungt. Vissa forskare hävdar då att det totalt sett är bättre för klimatet att elda fossilt än att hugga ner dessa träd eftersom det tar mer tid än vi har att få de stora igen. Dessutom släpper vedeldning ut en hel del sotpartiklar som binder värme i atmosfär och på mark, speciellt på snötäckta områden.
Men igen, varför elda för uppvärmning, när det finns andra allternativ. Iaf som en start inte elda i tätbebyggda områden.
Har man inte privatekonomin för det så är det såklart svårt. Jag har svårt att förstå varför man ändå inte kan ta till sig fakta om miljöfarlighet för det. Dessutom tror jag det gäller verkligen ett fåtal i tätbebyggt område som inte har råd att korrigera lån och investera i modernare energisystem. Finns det dessutom inte någon skrotningspremie? Om inte vore det väl en lösning på alla våras problem.
Du skriver återigen om fakta men jag ser inte att du kan redovisa några trovärdiga källor.F fuktspärr skrev:
Beredskap:
Jag förordar alltså att man ska ha en alternativ uppvärmning av sin bostad, att ha den huvudsakliga uppvärmningen ordnad på ett bekvämt, ekonomiskt och gärna miljövänligt sätt tycker jag är bra och klokt.
Medlem
· Korpilombolo
· 3 302 inlägg
Som med all annan beredskap som monterats ned. Det är först när krisen kommer som det går upp för de som fattade beslutet att det inte var så genomtänkt.
Det är en trygghet att ha möjlighet till en alternativ uppvärmning OM det skulle behövas. Den måste förstås underhållas och funktionstestas.
Det är en trygghet att ha möjlighet till en alternativ uppvärmning OM det skulle behövas. Den måste förstås underhållas och funktionstestas.
Om man tex har den huvudsakliga uppvärmningen via en värmepump är det ju väldigt enkelt att funktionstesta den alternativa/kompletterande värmekällan (ved) då pumpen behöver stöttning.
Om man tar tillvara ved från röjning och gallring i första hand kan man ju låta de stora träden stå och växa till sig och såsmåningom självdö om man tror att det är bra för miljö, ekonomi och hälsa.
Om verkligheten kommer i kapp och kartan ändras skadar det inte att ha skött den unga skogen och sparat de grövre träden.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 966 inlägg
Finns ett ännu bättre sätt att minska CO2-utsläppen - sluta elda fossilt! Men det alternativet är inte så populärt för det drabbar många mäktiga länderF fuktspärr skrev:
Det här med att vedeldning skulle vara så hälsovådligt att flera hundra skulle dö om året i Sverige låter ju smått otroligt. Vi som jagar i skog och mark är väl 150 000 st i Sverige, väldigt många sitter timme efter timme direkt vid dessa sotande rykande dödsmaskinseldsvådorna och bränner fläsk, när man kommer hem efter en jaktdag luktar man så in i norden rök så tanten släpper inte in en i huset utan pekar med hela handen om att man ska byta om i pannrummet först. Hur många av dessa gamla gubbar borde inte ha trillat av pinn redan isåfall?
Det är ju fullt möjligt att det är hundratals som dör i förtid, om det är 2min, 2timmar eller 2år man förkortar sitt liv med vedeldning har inte framkommit. Jag killgissar 2 min men ändrar mej gärna om trovärdig forskning visar något annat.D Dennis K skrev:
Uppgiften att 300 pers om året skulle dö av vedeldning i Stockholm tillåter jag mig att tvivla på, umeåforskare har hävdat att det är 900 om året i hela landet.
svt.se publicerade som julklapp till en klimatorolig storstadsbefolkning för knappa 5år sedan att det var 324 personer i sthlm, gbg och umeå som dog av vedeldning, jag tycker det låter mycket men har ingen trovärdig källa som kan visa nått annat.
Den där debatten har ju dykt upp på senare tid och det sätter verkligen myror i huvudet på folk tyvärr.F fuktspärr skrev:
Det är förvisso sant att kan du vinna kortsiktigt på att ersätta biobränslen med fossilt. Men det du vinner på kort sikt är ju oåterkalleligt förlorat på lång sikt. Det känns inte rimligt att lösa dagens klimatproblem genom att förvärra det långsiktiga problemet. Det blir ju som att leva på amorteringsfria lån.
Redigerat:
Jag är ingen förespråkare för att elda fossilt. Jag gjorde en jämförelse att kolkraft är betydligt mer miljövänligt rent utsläppsmässigt än småskalig vedeldning. Kolkraft brukar ju refereras till som extremt smutsigt.
Enligt forskningsrapporten jag länkade till går det väl inte att ifrågasätta att vedeldning släpper ut extremt mycket partiklar jämfört med andra uppvärmningssätt, se ovan för källa till den.
Att partiklarna är hälsofarliga har ju varit bekräftat väldigt länge. Ni som vill ha källor, det finns massor men tex:
Dagar med dålig luft = fler till akuten i hjärt- kärlsjukdommar:
https://www.vetenskaphalsa.se/hur-vagbuller-dalig-luft-eller-pendling-paverkar-var-halsa/
eller:
https://www.umu.se/nyheter/rok-fran-vedeldning-ger-problem-for-bade-lungor-och-immunforsvar_5824224/
Alla dessa gubbar ute i skogen, det är samma argument som används av vissa rökare. Att dö av luftföroreningar är oftast inte samma klara orsakssamband som att tex bli påkörd av en buss. De skadliga partiklarna antingen fastnar i lungorna eller tas upp av blodet och kan nå kroppens alla organ - och orsaka / bidar till de flesta av våra kända sjukdomar, tex:
https://www.svt.se/special/sa-paverkas-din-kropp-av-luftfororeningar/
Statistiskt och medicinskt är det dock inga problem att dra sådana här slutsatser. Kolla in tex det extrema orsakssambandet som fick folk att få upp ögonen för luftkvalitetsproblem: https://www.greelane.com/sv/humaniora/historia-och-kultur/the-great-smog-of-1952-1779346/
Extrem dos i det fallet ja, men kolla då även detta:
https://www.forskning.se/2021/09/17/laga-halter-luftfororeningar-skadliga/#
Barn, sjuka och gamla är de mest känsliga - https://www.viivilla.se/energi/kaminer/vedeldning-mysigt-eller-halsoskadligt/
Ok 325 döda årligen i tre städer - alltså även ett storstadsproblem.
Finns det inte el så det räcker att just du byter till annan uppvärmning?
Ok går det att lösa?
De i tätort kan väl börja omställningen först så sätter det press på politiker att få upp fler kraftverk. Gärna på förnyelsebar energi, men till och med några vedkraftverk med rening skulle få ner miljöutsläppen rejält kan jag tänka mig.
Har du inga grannar alls - då kanske ved är det rätta för dig.
Enligt forskningsrapporten jag länkade till går det väl inte att ifrågasätta att vedeldning släpper ut extremt mycket partiklar jämfört med andra uppvärmningssätt, se ovan för källa till den.
Att partiklarna är hälsofarliga har ju varit bekräftat väldigt länge. Ni som vill ha källor, det finns massor men tex:
Dagar med dålig luft = fler till akuten i hjärt- kärlsjukdommar:
https://www.vetenskaphalsa.se/hur-vagbuller-dalig-luft-eller-pendling-paverkar-var-halsa/
eller:
https://www.umu.se/nyheter/rok-fran-vedeldning-ger-problem-for-bade-lungor-och-immunforsvar_5824224/
Alla dessa gubbar ute i skogen, det är samma argument som används av vissa rökare. Att dö av luftföroreningar är oftast inte samma klara orsakssamband som att tex bli påkörd av en buss. De skadliga partiklarna antingen fastnar i lungorna eller tas upp av blodet och kan nå kroppens alla organ - och orsaka / bidar till de flesta av våra kända sjukdomar, tex:
https://www.svt.se/special/sa-paverkas-din-kropp-av-luftfororeningar/
Statistiskt och medicinskt är det dock inga problem att dra sådana här slutsatser. Kolla in tex det extrema orsakssambandet som fick folk att få upp ögonen för luftkvalitetsproblem: https://www.greelane.com/sv/humaniora/historia-och-kultur/the-great-smog-of-1952-1779346/
Extrem dos i det fallet ja, men kolla då även detta:
https://www.forskning.se/2021/09/17/laga-halter-luftfororeningar-skadliga/#
Barn, sjuka och gamla är de mest känsliga - https://www.viivilla.se/energi/kaminer/vedeldning-mysigt-eller-halsoskadligt/
Ok 325 döda årligen i tre städer - alltså även ett storstadsproblem.
Finns det inte el så det räcker att just du byter till annan uppvärmning?
Ok går det att lösa?
De i tätort kan väl börja omställningen först så sätter det press på politiker att få upp fler kraftverk. Gärna på förnyelsebar energi, men till och med några vedkraftverk med rening skulle få ner miljöutsläppen rejält kan jag tänka mig.
Har du inga grannar alls - då kanske ved är det rätta för dig.
Om du i stället tittar på förlorade levnadsår, vad får du för resultat då? Det är ju en väldig skillnad om en skröpplig person dör en vecka tidigare på grund av rök. Eller om en person mitt i livet avlider, som det inte sällan är när det handlar om dödsfall i trafiken.
precis och utan eldning så skulle iallafall skogarna släppa ut co2 genom att träden dör.. Då är det bättre att elda och få värme, det lilla vedeldningen släpper ut försöker bara politiker straffa för att de inte kan straffa den som eldar med böter... Så då får man ge sig på utsläpp...skoge skrev:
vedeldning är klimatsmart...det växer upp nya träd hela tiden