Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Att det vore kapitalförstöring att tvinga bort nuvarande maskinpark är jag enig om. Och att varje aktiv lantbruks-/skogsmaskin skulle behöva en egen 32 A trefasanslutning för att ladda över natt är ju heller inte snutet ur näsan.
Men det skulle förvåna mig om inte utvecklingen går åt det hållet, även om det lär ta betydligt mycket mer än 15–20 år att fasa ut fossilmaskinerna.
Men det skulle förvåna mig om inte utvecklingen går åt det hållet, även om det lär ta betydligt mycket mer än 15–20 år att fasa ut fossilmaskinerna.
Jo det är möjligt att tiden är så långt bort..
Men de det så här..
varje år tänker de flesta större gårdar över sina investeringar..
Om man då redan år 2030 vill döda den fossila motorn eller redan tidigare om jag tolkat mp rätt... Så blir ju hela affären som att köpa en dyr, riktigt dyr maskin utan kontantinsats... Och det kommer att drabba många lantbruk hårt... vissa tror jag hellre lägger av eller omstrukturerar än att investera i batteridrift det första de gör..
samma sak med robotar och solpaneler..
Det är ytterst få bönder som är intresserade av detta... Men vad vet jag... Jag jobbade ju bara med att sälja redskap och traktorer åt dem...
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Ett dieseldrivet arbetsfordon går utmärkt att köra på HVO. De måste inte skrotas i massor för att den fossila dieseln blir dyrare.
Gäller det specifikt 50 år gamla traktorer, @Maskintok, vet både du och jag att de går att köra på betydligt mer alternativa bränslen än HVO
.
Gäller det specifikt 50 år gamla traktorer, @Maskintok, vet både du och jag att de går att köra på betydligt mer alternativa bränslen än HVO
.Jo då det går fint det.Ett dieseldrivet arbetsfordon går utmärkt att köra på HVO. De måste inte skrotas i massor för att den fossila dieseln blir dyrare.
Gäller det specifikt 50 år gamla traktorer, @Maskintok, vet både du och jag att de går att köra på betydligt mer alternativa bränslen än HVO
.Det jag skriver om är att maskin återförsäljarna kommer att dra öronen åt sig vid att byta in...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Vi är helt överens om att det är en ohållbar idé.Maskintok skrev:
Någon som har koll på om den potentiella produktionskapaciteten skulle göra det möjligt för HVO att ersätta fossil diesel i någon större utsträckning? För annars kommer ju aldrig HVO att vara det billigare alternativet enligt marknadens "lagar", utan det slutar ju i så fall med att dieseln kostar 100 spänn per liter och HVO 101:-.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Vet ej. Tror inte något biobränsle ensamt klarar av att ersätta de fossila bränslena. Tanken (pun intended) från regeringshåll är väl en blandning av alternativ för att ersätta fossildrift; el, HVO, biogas, RME (om inte folk lackar ur på det), etanol...gengas med då, om vi ska hålla oss till trådens ämne.C cpalm skrev:
Hej igen!
Återkommer till vad vi tidigare diskuterade i denna tråd - extrema partikelutsläpp från vedeldning, med en ny forskningsrapport från EEB, European Environment Bureau, "Where there’s fire, there’s smoke – Emissions from domestic heating with wood", 21 September 2021: https://eeb.org/library/where-theres-fire-theres-smoke-emissions-from-domestic-heating-with-wood/
Saxat från den korta och ganska tydliga rapporten:
*En ny ekokamin vid perfekt förbränning släpper ut 750 ggr mer skadliga partiklar än en lastbil från 2014 per genererad energi.
*Att ha sitt hus uppvärmt med energi från ett kolkraftverk är otroligt mycket miljövänligare än att vedelda hemma! Kolla siffrorna på sida 5. Lägg därpå till att kolkraftverk släpper ut avgaserna långt från boendemiljö. Samt möjlighet att få ner dem till en tredjedel genom att använda värmepump. Så till er med grannar som tror att man måste elda för att få värme - byt till kolkraftverk - om det finns några i Sverige? Vill man inte elda fossilt finns det en hel del andra el-alternativ!
*Burning just one kg of wood will pollute 500,000 m3 of completely clean air to up the level of the current WHO air quality guideline for fine particulate matter (10 µg/m3 ). Att fundera på: var tar all denna förorenade luft vägen?
Återkommer till vad vi tidigare diskuterade i denna tråd - extrema partikelutsläpp från vedeldning, med en ny forskningsrapport från EEB, European Environment Bureau, "Where there’s fire, there’s smoke – Emissions from domestic heating with wood", 21 September 2021: https://eeb.org/library/where-theres-fire-theres-smoke-emissions-from-domestic-heating-with-wood/
Saxat från den korta och ganska tydliga rapporten:
*En ny ekokamin vid perfekt förbränning släpper ut 750 ggr mer skadliga partiklar än en lastbil från 2014 per genererad energi.
*Att ha sitt hus uppvärmt med energi från ett kolkraftverk är otroligt mycket miljövänligare än att vedelda hemma! Kolla siffrorna på sida 5. Lägg därpå till att kolkraftverk släpper ut avgaserna långt från boendemiljö. Samt möjlighet att få ner dem till en tredjedel genom att använda värmepump. Så till er med grannar som tror att man måste elda för att få värme - byt till kolkraftverk - om det finns några i Sverige? Vill man inte elda fossilt finns det en hel del andra el-alternativ!
*Burning just one kg of wood will pollute 500,000 m3 of completely clean air to up the level of the current WHO air quality guideline for fine particulate matter (10 µg/m3 ). Att fundera på: var tar all denna förorenade luft vägen?
Det beror ju på vad du lägger i benämningen miljövänligt.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
...och skillnaden mellan biogen och fossil koldioxid.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 966 inlägg
Femhundra tusen kubikmeter? Tja, låter mycket.F fuktspärr skrev:
Men vedeldning handlar ju mycket om att ha råd med att bo i hus, inte alla som har råd med den hysteriskt dyra elen och inte heller med värmepump.
Jag ser en klar tendens bland så kallade miljövänner att först snacka koldioxid men så fort det kommer fram något koldioxidneutralt snackar man hellre utsläpp.
Det handlar naturligtvis om att man är desperat att inga skall bli oberoende av samhället med egen brunn och vedeldning eftersom Agenda 2030 då blir svårare att tvinga på folket.
För den oinsatte - sök på Ida Auken Agenda 2030 så ser ni vad som avses. Hon har suttit i Danmarks regering så det är inga foliehattsteorier.
Men jag kan erkänna att med installerad bergvärme är vedeldning inte intressant. Förrän man drabbas av blackouter (den "roterande frånkopplingen") och förväntas solidaritetsfrysa för att det annars blir så jobbigt för politikerna att förklara varför vissa fryser och vissa har det varmt.
Till sist vill jag avrunda med att partikelutsläpp inte är en stor grej det glesbefolkade Sverige vilket däremot uppvärmning är.
Miljövänligt, dvs påverkan på miljö och hälsa. Partiklarna och gaserna som redovisas i rapporten är hälsofarliga även i mycket små koncentrationer.
Biogen och fossil koldioxid handlar om klimatet, alltså utsläpp av CO2 som ej är direkt hälso och mijlöfarlig. Där är det väl idag forskningsmässigt oklart vilket som är värst för klimatet, att elda ved eller kol.
Jag nämnde smutsig kolkraft enbart för att belysa hur extremt smutsig småskalig vedeldning är. Kollade just och det verkar inte finnas några sådana kraftverk i Sverige längre.
Biogen och fossil koldioxid handlar om klimatet, alltså utsläpp av CO2 som ej är direkt hälso och mijlöfarlig. Där är det väl idag forskningsmässigt oklart vilket som är värst för klimatet, att elda ved eller kol.
Jag nämnde smutsig kolkraft enbart för att belysa hur extremt smutsig småskalig vedeldning är. Kollade just och det verkar inte finnas några sådana kraftverk i Sverige längre.
Att storstadsbor inte har tillgång till lokaleldstäder, ved och förvaringsutrymme är väl isåfall nått att oroa sig över då energibristen och därmed högapriser verkar vara ett faktum i stora delar av Europa.T TheGame skrev:
Att för sitt och familjens värmebehov helt förlita sig på import av olja, gas kol eller något annat som lätt kan påverkas politiskt tycker jag verkar riskabelt.