Vedeldningsförbud

[Anonymiserad 433451]

Propaganda för vad menar du? Vad är deras agenda? Den här artikeln handlade ju inte om temperaturökning (klimat) utan hälsa och miljö.
Om siffran 1000 nu är fel, vad är det för siffra som gäller då?
0, 100 eller 2000?
Tusen bensinbilar känns väl inte helt orimligt om man tänker på hur många bilar, lastbilar och bussar det snurrar i Stockholm på varje vedeldare? Nu när de totalt sett ska orsaka lika många dödsfall menar jag.

(Veds klimatpåverkan är väl att det släpper ut växthusgaser CO2 som all förbränning. Men även ofiltrerat ozon och metan osv, samt små små sotpartiklar som binder värme i atmosfär och glaciärer. Samt att vissa nu hävdar att vi inte har tiden att vänta till ett nytt träd vuxit upp och bundit det kol som släpps ut vid förbränning.)

Säg mig, vilken skog binder mest co2?
Den som växer..alltså unga träd..
från det att du planterat tills att du slutavverkar den vid 60år ålder.....
Sedan kan vissa typer av skogar binda co2 ända fram tills de blir 300 år... Men de tar upp mindre och mindre mängd ju längre de lever..

Detta förstår inte de som skrivit denna propaganda..

 

[Anonymiserad 433451]

Jag tror man skulle behöver kontrollera den där studien ordentligt.I artikel påpekar forskaren och författaren av studien att de har undersökt samtliga vedeldare i västerbotten.
Sedan hänvisar och jämför de med skador i städer, samtidigt påpekar de att i städer är det få som använder ved för uppvärmning utan vanligtvis trivselvärmning. Mkt rörigt.
"Det naturliga är ju att tänka att det är vägtrafiken som den stora orsaken till luftföroreningar och hälsoproblem i städer med mycket bilar. Men i den här studien ser vi att vedeldningens effekter kan vara jämförbara eller till och med något större än bilavgasernas effekter i större städer."
Vad menar de med stora städer?
De har gjort en undersökning i västerbotten (med många vedeldare på landsbygden med säkerligen en hel del gamla pannor), sen tar de denna data och jämför med storstäder!? Menar de Stockholm, London då eller inkluderas Umeå också?

Man tar den data man har för att vinkla emot annan data.. man får då ett resultat som visar på negativ effekt och skickar ut detta till den skara människor som inte riktigt förstår hela bilden... Och vips så sitter MP i regeringen... känner vi igen oss?

 

[Saelen]

En jäkligt dum fråga... (eller flera)

Låt säga att min vedeldade bastu skulle ha en katalysator högst upp på skorstenen...

1) Är det ens rimligt och har det provats?
2) Hur mycket försämras effekten?
3) Hur mycket förbättras uteluften?
4) Är det en framtida marknad vi ser? (och en jäkla massa stölder)

 

[Anonymiserad 433451]

En jäkligt dum fråga... (eller flera)

Låt säga att min vedeldade bastu skulle ha en katalysator högst upp på skorstenen...

1) Är det ens rimligt och har det provats?
2) Hur mycket försämras effekten?
3) Hur mycket förbättras uteluften?
4) Är det en framtida marknad vi ser? (och en jäkla massa stölder)

Nä, tror jag inte.
Hur mycket sämre effekt får du på en motor med katalysator?
omkring luften blir ju renare.
Ja säkert...

 

[fuktspärr]

Om nu bmj-länken med 1000 bilar gäller de som eldar fel e fel så kan man enligt Naturvårdsverket komma ner

Säg mig, vilken skog binder mest co2?
Den som växer..alltså unga träd..
från det att du planterat tills att du slutavverkar den vid 60år ålder.....
Sedan kan vissa typer av skogar binda co2 ända fram tills de blir 300 år... Men de tar upp mindre och mindre mängd ju längre de lever..

Detta förstår inte de som skrivit denna propaganda..

Detta var ingen propaganda för klimatet utan om nu propaganda så är det för hälsa och miljö. Att rökgifterna är farliga.

Men det är en intressant klimatfråga du ställer!
Om man nu avverkar ett träd efter 60 år så är det ju plus minus noll CO2 på en 60 års cykel. Alltså mkt bättre än att bränna fossilt! Men de närmsta 10 - 20 åren tror iaf jag att det trädet som får stå kvar tar upp mer CO2 i fotosyntesen (för att växa, bygga blad osv osv) än det lilla nyplanterade. Och man behöver ju idag inte välja mellan att elda ved eller olja - det finns ju kärnkraft, vattenkraft osv. Och de flesta klimatmålen är väl ställda på kortare tid än 60 år. Men för att klara att alla ställer på ett sånt sätt så behövs det väl några fler ofossila kraftverk i landet.

 

[fribygg]

Anledningen att en del vill fasa ut vedeldningen är väl för att det saknas något renande steg och att utsläppen av rökgifterna sker direkt där människor bor?
Jag läste nånstans att luftkvaliten kan vara sämre om din granne vedeldar än om du bor precis vid ett kolkraftverk.
Det finns ju mycket forskning idag som visar att även nyare pannor och kaminer vid perfekt handhavande släpper ut hälsofarliga partiklar (som tas upp i blodet) i storleksordningen som tusen bensinbilar. Och att vedeldning står för fler dödsfall idag än trafikutsläppen även i storstäderna i Sverige och EU. Med tanke på att trafiken snabbt ställer om nu - genom politiskt tryck, och det finns renare och smidigare alternativ för uppvärmning som bergvärme och frånluftvärmepumpar mm så är det inte så konstigt om politikerna börjar trycka även här.
Detta kanske gick att blunda för så länge man trodde att biomassa var klimatsmart men där har ju konsensus på senaste åren tvärvänt.

Anledningen att en del vill fasa ut vedeldningen är väl för att det saknas något renande steg och att utsläppen av rökgifterna sker direkt där människor bor?
Jag läste nånstans att luftkvaliten kan vara sämre om din granne vedeldar än om du bor precis vid ett kolkraftverk.

Anledningen att man vill fasa ut vedeldningen i dag kan lika gärna vara politisk, det är en övervägande majoritet av vedeldarna som är vita män som fyllt 50år.
Klart att luftkvaliten kan vara sämre någonstans där "din granne" eldar i en gammal panna med ett olämpligt bränsle och för dålig syretillförsel, men med torr ved en bra panna eller för den delen kakelugn eller kamin är det normalt inga problem med luftkvaliten.

 

[useless]

Vår kamin har en typad verkningsgrad på 95.6%. En besinbil ligger väl på 30-40%? Jag vet inte hur man ska få jämförbara siffror av det, men rent spontant känns det inte som eldningen har så stora utsläpp.

Du kan inte jämföra sifforna på det sättet. En bilmotors verkningsgrad anger hur stor del av bränslets energi som blir rörelseenergi. Resten blir värme. Så 30-40% verkningsgrad betyder inte att 60-70% av bränslet passerar ut genom avgasröret oförbrännt.

 

[fribygg]

En jäkligt dum fråga... (eller flera)

Låt säga att min vedeldade bastu skulle ha en katalysator högst upp på skorstenen...

1) Är det ens rimligt och har det provats?
2) Hur mycket försämras effekten?
3) Hur mycket förbättras uteluften?
4) Är det en framtida marknad vi ser? (och en jäkla massa stölder)

Min Interpid 2 har katalysatorn i förbränningsutrymmet, katalysator är en förbrukningsartikel och lagerhålls av den svenska importören trots att kaminen är >20år gammal.
2)effekten förbättras av katalysator.
4)nej sannolikt inte, det är en gammal teknik och det finns andra alternativ i dag. Stölder är nog inget problem, lokaleldstäder står ofta i bostadsutrymme och att köpa en ny kat. när den gamla är sliten är en affär på ett par tre tusen.

 

[Anonymiserad 433451]

Om nu bmj-länken med 1000 bilar gäller de som eldar fel e fel så kan man enligt Naturvårdsverket komma ner


Detta var ingen propaganda för klimatet utan om nu propaganda så är det för hälsa och miljö. Att rökgifterna är farliga.

Men det är en intressant klimatfråga du ställer!
Om man nu avverkar ett träd efter 60 år så är det ju plus minus noll CO2 på en 60 års cykel. Alltså mkt bättre än att bränna fossilt! Men de närmsta 10 - 20 åren tror iaf jag att det trädet som får stå kvar tar upp mer CO2 i fotosyntesen (för att växa, bygga blad osv osv) än det lilla nyplanterade. Och man behöver ju idag inte välja mellan att elda ved eller olja - det finns ju kärnkraft, vattenkraft osv. Och de flesta klimatmålen är väl ställda på kortare tid än 60 år. Men för att klara att alla ställer på ett sånt sätt så behövs det väl några fler ofossila kraftverk i landet.

där tänker du fel.
utan att plantera 2 träd minst gör varje träd som man sågar ner så bryter du kretsloppet och då blir det lika ineffektivt som det fossila tänkandet...

 

[Bjober]

På SVT häromveckan kom nyheten att forskare upptäckt att skogen inte alls binder så mycket co2 som man trott.
Averkar man skog släpps massor av co2 ut direkt när biomassan förbränns. Sen kommer föryngringsytan att släppa ut co2 i ytterligare 10-15 år! Inte förrän efter 20-30år kommer föryngringen att ha tagit upp så mycket co2 att man nått noll räknat från det föryngringen släppt ut år 0-15. Så säger vetenskapen.

Man tar sig för pannan! Är det mullebarn eller förskoleklass som kommit fram till det eller en vuxen människa? Är det en vuxen människa så har man inte sett hur träd avverkas innan man gjorde den vetenskapliga studien i alla fall.
Vad säger ni skogsmänniskor om det?

 

[Anonymiserad 433451]

På SVT häromveckan kom nyheten att forskare upptäckt att skogen inte alls binder så mycket co2 som man trott.
Averkar man skog släpps massor av co2 ut direkt när biomassan förbränns. Sen kommer föryngringsytan att släppa ut co2 i ytterligare 10-15 år! Inte förrän efter 20-30år kommer föryngringen att ha tagit upp så mycket co2 att man nått noll räknat från det föryngringen släppt ut år 0-15. Så säger vetenskapen.

Man tar sig för pannan! Är det mullebarn eller förskoleklass som kommit fram till det eller en vuxen människa? Är det en vuxen människa så har man inte sett hur träd avverkas innan man gjorde den vetenskapliga studien i alla fall.
Vad säger ni skogsmänniskor om det?

Ja jo man har lyssnat på "experter" inom EU..
lyssnar man istället på de som verkligen kan något om detta, SLU.. Så blir svaret annat..
Och den svenska skogliga modellen spöar allt..men det duger inte åt miljölobbyn.. För vad ska de då klaga på?

 

[fribygg]

På SVT häromveckan kom nyheten att forskare upptäckt att skogen inte alls binder så mycket co2 som man trott.
Averkar man skog släpps massor av co2 ut direkt när biomassan förbränns. Sen kommer föryngringsytan att släppa ut co2 i ytterligare 10-15 år! Inte förrän efter 20-30år kommer föryngringen att ha tagit upp så mycket co2 att man nått noll räknat från det föryngringen släppt ut år 0-15. Så säger vetenskapen.

Man tar sig för pannan! Är det mullebarn eller förskoleklass som kommit fram till det eller en vuxen människa? Är det en vuxen människa så har man inte sett hur träd avverkas innan man gjorde den vetenskapliga studien i alla fall.
Vad säger ni skogsmänniskor om det?

SVT väljer vad de rapporterar, vilka forskare som får prata och har knappast ett berättigande som publicservicekanal då de bara låter ena sidan komma till tals.

 

[useless]

Problemet med vedeldning är inte CO2-utsläpp och det var inte det tråden handlade om från början.
Det största problemet med småskalig vedeldning är utsläpp av partiklar och vissa gaser i närområdet och det är därför man vill begränsa eller förbjuda vissa typer av kaminer/pannor helt eller delvis beroende på område.


Men frågan liknar den om vaccinering eller inte. Det finns ett gäng medelålders vita män som inte tror på forskare eller myndigheter när dom säger att vedeldning leder till för tidig död för flera hundra svenskar varje år och eftersom den gruppen även är faktaresistent så är det helt meningslöst att diskutera frågan vidare.

 

[Bjober]

Nä mitt inlägg var helt klart ett stickspår i tråden. Efter 160 poster så tillåter väl bandbredden det. Jag håller med om att det inte är bra att elda i tätbebyggelse.
Den nämnda forskningsrapporten tycker jag för övrigt verkar välgjord och helt klockren.
Dock kan den inte ta mer än 3 minuter att färdigställa.
Fäll ett träd. Riset förmultnar de närmaste 15 åren. Nytt träd växer. Mät hur stort det är efter 25 år. Klart.
Liksom.. vad hade man förväntat sig?

 

[fuktspärr]

Statistiskt är det större risk att dö av vedeldningsrök i år än att gå och vaccinera sig, av de siffror som finns tillgängliga i nuläget.