Ska man nu diskutera framtiden ur ett längre perspektiv så anser jag att det är rimligt att anta att vi kommer att ta stora kliv framåt vad gäller energiproduktion. Ännu så länge har inte den ekonomiska drivkraften varit tillräcklig då vi har haft tillgång till billig energi genom olja. Men i takt med att denna energikälla blir mindre och mindre ekonomisk så kommer de stora ekonomiska intressena som vill ha billig energi att spendera enorma summor pengar på att utveckla alternativen. Det finns, med våra mått mätt, oändligt med energi i universum, till och med i vårt eget solsystem, som vi bara behöver lära oss att ta tillvara på.
Att vi behöver spara på energin tror jag därför är temporärt, dock kanske något vi måste leva med under vår livstid.
Att vi behöver spara på energin tror jag därför är temporärt, dock kanske något vi måste leva med under vår livstid.
Ja, risken är stor att vi under vår livstid inte får se de där uppfinningarna som gör att energin i universum blir lätt att "tanka" ner. Det finns ju tyvärr starka motkrafter som jobbar för att vi inte ska minska vår oljeanvändning. Vet inte hur många miljoner dollar oljeindustrin lägger ner varje år på att försöka få oss att tro att alla andra energikällor bara är skrutt. Men även oljeindustrin lär väl falla, kanske på eget grepp, så småningom...
Frågan är som sagt om det blir under vår livstid.TorOdd skrev:
När det gäller motkrafterna, så undrar jag dock om det är oljeindustrin ? Jag menar de höga rpiserna idag börjar skada dom, men genrerar massor med vinst (en balansgång) dom säger att dom skall öka kapaciteten, men verkar inte kunna det ...
Än så länge är det nog inte ett hot med alternativ - snarae en lättnad. det är ju först om alternativen konkurerar ut oljan som det kan bli ett hot - men vid det laget kommer nog oljebolagen borra och sörpl upp det sista ur de stora oljefälten, och priserna lär vaar tillräckligt höga iaf eftersom inte alal kan ställa om så snabbt
Värre motkrafter är nog konservativa politiska organisationer och oljeberoende bolag...
/K
Om vi skall tillåta oss att utveckla stickspåret med olja, så spelar det inte så stor roll hur mycket olja man pumpar upp ur marken. Det måste finnas oljetankers som kan transportera oljan dit det behövs, hamnar som kan ta hand om fler fartyg, cisterner som rymmer mer olja och raffinaderier med högre effekt. Allt detta går hand i hand, och det är en enormt trög process att öka produktionen mämnvärt.
Nja. Nog är alternativa bränslen och energikällor ett stort hot. Det är inte så svårt att lista ut vad som skulle hända med ExxonMobils aktier om det helt plötsligt gick att köra på vatten. Eller hur skulle marknaden i USA se ut om oljan var överflödig och den tradionella ottomotorn blev utkastad till förmån för ett batteri. Se filmen om GM:s El-bil som plötsligt "inte var bra" längre... http://www.youtube.com/watch?v=MSBykAngDpY Finns en lång version av filmen också. Hur som helst. Det är en lång och bred kedja av företag (och nationer) som är beroende av oljan och man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att förstå moståndskrafterna.klaskarlsson skrev:
-nje, lite överdrivet är nog mitt inlägg. Men teknikutvecklingen tar ju inte jättesprång bara för att en klimatteori får fotfäste - och rimligtvis är allt oljebolgan kan göra att köpa sig tid eller ställa om. Men det förstås, vi har ju sett hur bra musik- och filmindustrin är på att fatta att det finns en ny teknik som man måste anamma elelr gå under (om än långsammare med lite motstånd)...imported_Anders_S skrev:
Men detta blir lite OT
/K
Administrator
· Skåne
· 7 768 inlägg
Om vi återgår till att diskutera hur stora hus man bygger, så tror jag att det också handlar förutom om ekonomin, om vad man är van vid och trivs med. Jag har sagt flera gånger att jag tycker att det räcker med en mindre yta och när jag tänker efter så beror det nog på vanan.
När jag var liten hade jag ett ganska litet rum (kanske 8 kvm), och jag var där och lekte med två kompisar utan problem. Sedan var man i sommarstugan, 5 personer rymdes på 60 kvm och tyckte att det var mysigt. Sedan bodde man i studentlägenhet, 24 kvm, där Per flyttade in och bodde ett par år på slutet också. Hade inte tanke på att man skulle behöva något större. Lägenhet i Stockholm 57 kvm, först två sedan tre personer. Då blev det för litet och vi köpte ett hus på 110 (iofs 80kvm biutrymmen). Först nu när vi båda jobbar hemifrån och har två barn med egna rum är det för dåligt med plats och vi måste bygga till.
Jag minns när vi precis hade köpt det här huset, då sa svärmor - Men är det inte väldigt litet? Hon bodde i ett hus på 250 kvm och var van vid det. Vi tyckte att det var jättestort, för vi var ju vana vid 57 kvm.
Någon annan som känner igen sig?
När jag var liten hade jag ett ganska litet rum (kanske 8 kvm), och jag var där och lekte med två kompisar utan problem. Sedan var man i sommarstugan, 5 personer rymdes på 60 kvm och tyckte att det var mysigt. Sedan bodde man i studentlägenhet, 24 kvm, där Per flyttade in och bodde ett par år på slutet också. Hade inte tanke på att man skulle behöva något större. Lägenhet i Stockholm 57 kvm, först två sedan tre personer. Då blev det för litet och vi köpte ett hus på 110 (iofs 80kvm biutrymmen). Först nu när vi båda jobbar hemifrån och har två barn med egna rum är det för dåligt med plats och vi måste bygga till.
Jag minns när vi precis hade köpt det här huset, då sa svärmor - Men är det inte väldigt litet? Hon bodde i ett hus på 250 kvm och var van vid det. Vi tyckte att det var jättestort, för vi var ju vana vid 57 kvm.
Någon annan som känner igen sig?
Har man större yta skaffar man fler saker ... punkt ... 
Svaret på frågan varför folk bygger större är lika självklart som utvecklingen i andra branscher. Bilar blir större och starkare, mobiltelefoner får fler funktioner, företag fussioneras och blir större. Samtidigt är ett nybyggt hus betydligt energieffektivare per kvadratmeter jämför med ett gammalt, likaså är mobilens krestar effektivare, och stora fussioner sägs också ha effektivisering som mål. Nåja.
Det är högst mänskligt drag att alltid vilja förbättra och sträva mot större, bättre, lyxigare produkter.
Det är därför väldigt olycklligt att miljön ständigt får agera trojansk häst när man talar skatter kontra livskvalité. I Sverige har man alltid byggt smått, och även nya hus ser nästan förkrympta ut, som om de inte var skalenligt byggda. Bilen ses som något katten släpat in, samtidigt som kollektivtrafiken antingen inte är fullt utbyggd, avvecklas, eller ständigt höjer sina taxor. I samma veva ska man ta sig till jobb allt längre från bostadsorten. Det är ingen hållbar utveckling.
Nu till frågan om miljöansvar. Familjen Svensson bygger smått, energieffektiv, betalar mycket men får väldigt lite för pengarna. Vi är ca 9 miljoner och uppmanas (läs: indirekt tvingas) att leva ortodoxt enligt den gröna principen. Våra transporter utgör 1 ynka promille (en tusendel, svd.se 2008-05-16) av världens koldioxidutsläpp. Varje skolad individ inser vilka proportioner det handlar om relativt det ansvar vi svenskar kollektivt åläggs. Påstår man ändå styvnackat om att det handlar om att visa, de andra ute i världen, vägen till bättre miljö som samtidigt går hand i hand med välstånd, måste man ha en fanatisk övertygelse likt de som mha diktaturer kämpade för "socialismen".
Vägen till bättre miljö går via ny teknik. Storföretagen känner väl till att man inte kan spara sig ur ekonomiska bekymmer. Nedskärningar är kortsiktiga lösningar. På längre sikt måste man investera 'sig ur' bekymmren. Här börjar dock problemen hopa sig:
- Vindkraft, ja tack, men ingen snurra som fördärvar landskapet i min närhet.
- Vattenkraft - Nej, vi ska inte bygga ut våra älar och förstöra för laxen.
- Kärnkraft - Skojar du? Här svänger dock folkopinionen i takt med högre elpris.
- Kolkraft - Låt Vattenfall smutsa ner i östra Tyskland och leverera vinster till statskassan, medan vi andra kan klandra hemska tyskar för deras utsläpp.
För att komma tillbaka till ursprungsfrågan om varför folk bygger "större", så kan man insiktsfullt konstarera att det handlar om livskvalité, frihet att välja, samt ingen eller försumbar påverkan på miljön.
Till slut, anta att någon uppfinner en revolutionerande energikälla som går på vatten, eller luft för den delen, samt inte ger upphov till några som helst utsläpp. Eureka? Inte från oljebolagens håll, och absolut inte från statens sida. Det skulle ge dem huvudbry att hitta på andra skatter som kompensation för bortfall av energiskatter, avgifter för koldioxidutsläpp, moms och diverse annat.
Det är högst mänskligt drag att alltid vilja förbättra och sträva mot större, bättre, lyxigare produkter.
Det är därför väldigt olycklligt att miljön ständigt får agera trojansk häst när man talar skatter kontra livskvalité. I Sverige har man alltid byggt smått, och även nya hus ser nästan förkrympta ut, som om de inte var skalenligt byggda. Bilen ses som något katten släpat in, samtidigt som kollektivtrafiken antingen inte är fullt utbyggd, avvecklas, eller ständigt höjer sina taxor. I samma veva ska man ta sig till jobb allt längre från bostadsorten. Det är ingen hållbar utveckling.
Nu till frågan om miljöansvar. Familjen Svensson bygger smått, energieffektiv, betalar mycket men får väldigt lite för pengarna. Vi är ca 9 miljoner och uppmanas (läs: indirekt tvingas) att leva ortodoxt enligt den gröna principen. Våra transporter utgör 1 ynka promille (en tusendel, svd.se 2008-05-16) av världens koldioxidutsläpp. Varje skolad individ inser vilka proportioner det handlar om relativt det ansvar vi svenskar kollektivt åläggs. Påstår man ändå styvnackat om att det handlar om att visa, de andra ute i världen, vägen till bättre miljö som samtidigt går hand i hand med välstånd, måste man ha en fanatisk övertygelse likt de som mha diktaturer kämpade för "socialismen".
Vägen till bättre miljö går via ny teknik. Storföretagen känner väl till att man inte kan spara sig ur ekonomiska bekymmer. Nedskärningar är kortsiktiga lösningar. På längre sikt måste man investera 'sig ur' bekymmren. Här börjar dock problemen hopa sig:
- Vindkraft, ja tack, men ingen snurra som fördärvar landskapet i min närhet.
- Vattenkraft - Nej, vi ska inte bygga ut våra älar och förstöra för laxen.
- Kärnkraft - Skojar du? Här svänger dock folkopinionen i takt med högre elpris.
- Kolkraft - Låt Vattenfall smutsa ner i östra Tyskland och leverera vinster till statskassan, medan vi andra kan klandra hemska tyskar för deras utsläpp.
För att komma tillbaka till ursprungsfrågan om varför folk bygger "större", så kan man insiktsfullt konstarera att det handlar om livskvalité, frihet att välja, samt ingen eller försumbar påverkan på miljön.
Till slut, anta att någon uppfinner en revolutionerande energikälla som går på vatten, eller luft för den delen, samt inte ger upphov till några som helst utsläpp. Eureka? Inte från oljebolagens håll, och absolut inte från statens sida. Det skulle ge dem huvudbry att hitta på andra skatter som kompensation för bortfall av energiskatter, avgifter för koldioxidutsläpp, moms och diverse annat.
Jag tror också man ska vara försiktig med att dömma ut oss som dumma och enfaldiga just för att vi önskar oss större och lyxigare hus/bilar/datorer etc. Som jag ser det så är detta ett av de mest utmärkande mänskliga dragen, just att vi vill och kan göra våra liv enklare och behagligare. Det är just denna egenskap som har lett oss från simpla samlare och oppurtunister till vad vi är idag.
Att förvänta sig att vi ska kunna förändra saker och ting genom att kräva att människor ska avstå från den lyx de har är därför enligt mig ett tröstlöst företag, då det är att gå emot människans innersta natur. Istället så är det tekniken som måste bli lösningen.
Isolde: Du har alldeles rätt i att idag så ligger det i oljebolagens och staternas (samt i stort sett alla andra större företags) intresse att vi fortsätter använda olja. Jag har ingen som helst förhoppning om att vi någonsin kommer sluta använda olja innan all olja är uppumpad och uppeldad, det är helt enkelt så vårt ekonomiska system fungerar: Det finns alltid någon som är beredd att betala, högre priser leder bara till att endast de rikaste har råd att konsumera oljan. När däremot oljan börjar ta slut och det inte längre är ekonomiskt att använda den så kommer vårt ekonomiska system att se till att alla de krafter som idag verkar för att använda olja istället verkar för att hitta alternativ. Och det är först då vi verkligen kan fövänta oss att något stort händer.
Att förvänta sig att vi ska kunna förändra saker och ting genom att kräva att människor ska avstå från den lyx de har är därför enligt mig ett tröstlöst företag, då det är att gå emot människans innersta natur. Istället så är det tekniken som måste bli lösningen.
Isolde: Du har alldeles rätt i att idag så ligger det i oljebolagens och staternas (samt i stort sett alla andra större företags) intresse att vi fortsätter använda olja. Jag har ingen som helst förhoppning om att vi någonsin kommer sluta använda olja innan all olja är uppumpad och uppeldad, det är helt enkelt så vårt ekonomiska system fungerar: Det finns alltid någon som är beredd att betala, högre priser leder bara till att endast de rikaste har råd att konsumera oljan. När däremot oljan börjar ta slut och det inte längre är ekonomiskt att använda den så kommer vårt ekonomiska system att se till att alla de krafter som idag verkar för att använda olja istället verkar för att hitta alternativ. Och det är först då vi verkligen kan fövänta oss att något stort händer.
En liten invändning, har hört promille arguementet förut och det argumentet är bara snömos. Ja, varje person i Sverige släpper ut en mycket liten andel av utsläppen, och om utsläppen ska halveras så kan väl inte vårt beteende göra så värst mycket till. Eller? Detta är ett sk logiskt felslut, för delar du upp utsläppen på varje individ på planeten så lär det inte bli så värst mycket varje individ kan bidra med heller. Med samma logik behöver varje land eller delstat eller stad eller gata som släpper ut en promille alltså inte göra något. Med den logiken behöver nog ingen, någonstans, göra ett dugg, för du kan alltid dela in dig i en grupp tillräckligt liten. Det relevanta i denna kråksång är inte att vi är just 9 miljoner i Sverige, utan hur mycket vi släpper ut per person. Där ligger vi nog rätt högt till i jämförelse med övriga 5 miljarder.
I västvärldstermer är vi dock rätt så duktiga, väl utbyggd kollektivtrafik, mycket el från vattenkraft, en sansad inställning till status och konsumtion (finns faktiskt folk som kan känna sig lyckliga utan att fylla inre hål med roliga prylar), upplysta och med en vilja att göra rätt för sig.
I västvärldstermer är vi dock rätt så duktiga, väl utbyggd kollektivtrafik, mycket el från vattenkraft, en sansad inställning till status och konsumtion (finns faktiskt folk som kan känna sig lyckliga utan att fylla inre hål med roliga prylar), upplysta och med en vilja att göra rätt för sig.
Poängen är väl dock att just privatbilismen i Sverige står för en liten del av Sveriges utsläpp som i sin tur står för en liten del av världens utsläpp och då ställer sig många frågande till om det verkligen är försvarbart att straffa privatbilismen ännu mer än vad som redan har gjorts, speciellt då vi i vårt glesbefolkade land ofta är ganska beroende av bilar. Exempelvis så äger vi genom statliga bolag flera kolkraftverk som vart och ett släpper ut många gånger så mycket som alla bilar i hela Sverige. Det är inte helt långsökt att anta att man belägger privatbilismen med ytterligare skatter i första hand för att dra in pengar och att utsläppsproblematiken bara är ett bra verktyg för att kunna göra det utan att få för mycket kritik.
Kan någon förklara för mig varför det bara är vissa sorters koldioxidutsläpp som skall beskattas tungt i Sverige?
I en annan tråd berättade jag om SSAB i Oxelösund, ett stålverk som ensamma släpper ut lika mycket koldioxid som alla bilar i Stockholms och Södermanlands län. De betalar inte en enda krona i miljöskatter. istället får de, alldeles gratis, mer utsläppsrätter av staten än de behöver. Dessa säljer de sedan, och tjänar pengar på systemet. Är det märkligt att man blir förbannad vid bensinpumpen?
Sveriges 10 mest energiförbrukande industrier, drar tillsammans nästan lika mycket energi som Sveriges samlade hushåll. Dessa industrier betalar 0,5öre/kWh för sin el, medans ett hushåll i de mer bebodda delarna av Sverige betalar 27 öre, plus moms. Jag lovar att det finns enormt högre potential att spara 10% el hos industrierna jämfört med hushållen. Därmed inte sagt att hushållen inte skall försöka spara energi, men den pedagogik som används fungerar uppenbarligen bara på privata hushåll, inte företag.
Naturligtvis vill människor göra något, men utsläpp måste beskattas liknande. Att tro att hushållen i Sverige, som står för minoriteten av utsläppen via skattsedeln skall bära vad svenska politiker lovat vid internationella konferenser är befängt. Det drar så mycket köpkraft vi kommer inte ha råd att köpa KRAV-odlad mat eller miljövänliga tvättmedel sedan, utan bara det absolut billigaste och mest nedskitade som finns. Vad har vi vunnit då?
Om vi skall återvända till debatten om stora hus så är det precis som med bilar. En del köper en liten Toyota, andra köper en Cadillac DTS, utifrån förutsättningar och vad de vill prioritera i sitt liv. Om man inte tror på någon slags fungerande absolut socialism så kommer det alltid att finnas skillnad i förutsättningar för människor. En del väljer då att ha ett större hus, andra vill ha ett fritidshus, en del husbil och andra husvagn. En del har bara råd med en liten etta, och inget annat.
Men den skillnaden kan vi inte göra så mycket åt.
I en annan tråd berättade jag om SSAB i Oxelösund, ett stålverk som ensamma släpper ut lika mycket koldioxid som alla bilar i Stockholms och Södermanlands län. De betalar inte en enda krona i miljöskatter. istället får de, alldeles gratis, mer utsläppsrätter av staten än de behöver. Dessa säljer de sedan, och tjänar pengar på systemet. Är det märkligt att man blir förbannad vid bensinpumpen?
Sveriges 10 mest energiförbrukande industrier, drar tillsammans nästan lika mycket energi som Sveriges samlade hushåll. Dessa industrier betalar 0,5öre/kWh för sin el, medans ett hushåll i de mer bebodda delarna av Sverige betalar 27 öre, plus moms. Jag lovar att det finns enormt högre potential att spara 10% el hos industrierna jämfört med hushållen. Därmed inte sagt att hushållen inte skall försöka spara energi, men den pedagogik som används fungerar uppenbarligen bara på privata hushåll, inte företag.
Naturligtvis vill människor göra något, men utsläpp måste beskattas liknande. Att tro att hushållen i Sverige, som står för minoriteten av utsläppen via skattsedeln skall bära vad svenska politiker lovat vid internationella konferenser är befängt. Det drar så mycket köpkraft vi kommer inte ha råd att köpa KRAV-odlad mat eller miljövänliga tvättmedel sedan, utan bara det absolut billigaste och mest nedskitade som finns. Vad har vi vunnit då?
Om vi skall återvända till debatten om stora hus så är det precis som med bilar. En del köper en liten Toyota, andra köper en Cadillac DTS, utifrån förutsättningar och vad de vill prioritera i sitt liv. Om man inte tror på någon slags fungerande absolut socialism så kommer det alltid att finnas skillnad i förutsättningar för människor. En del väljer då att ha ett större hus, andra vill ha ett fritidshus, en del husbil och andra husvagn. En del har bara råd med en liten etta, och inget annat.
Men den skillnaden kan vi inte göra så mycket åt.