Jo, det fanns fram till i vintras gott om banker som erbjöd högre rörlig sparränta än den rörliga bolåneräntan hos storbankerna. Jag vet detta för att jag hade mina pengar i just en sådan bank - Hoist Spar. Sluta stöd dig på gamla halvsanningar och läs på lite istället om hur det står till i verkligheten.Tompamannen skrev:Okej, liten tankevurpa av mig där. Men det förutsätter ju ändå att man lyckats ha exakt rätt tajming med in-/utlåningsränta. En bank erbjuder normalt inte rörlig utlåningsränta som ligger lägre än flytande inlåningsränta, om den inte heter Ebberöds isf. Oftast så måste man låsa räntan/pengarna i ett lånande/sparande över en längre period, och inte ens då brukar man kunna få en löptid så att det tajmas så man tjänar på det. Och då återstår låna till rörligt och låsa inlåningsränta eller tvärtom, och ska man lyckas med det så känns det som att en Triss-lott är en bättre lösning
En anledning att låna kan vara att det är lättare att få acceptans för att dela på faktiska ränteutgifter med sin sambo. Min granne äger hustet som han och sambon bor i och har inga lån. Sambon betalar bara hälften av gemensamma utgifter. Sambon vill att taket ska läggas om, fasad ska bytas etc etc. Om grannen betalar detta kontant av sina sparade pengar som han kan göra så är han den enda som får ta kostnaden. Istället lånar han och de delar på ränteutgifterna. Kan vara bra för husfriden eftersom många har svårt att förstå att kapital bundet i en fastighet är en kostnad.
Jag får inte ihop det ändå. Hösten 2005 bottnade utlåningsräntan, eftersom du skriver att din bankränta legat högre än din låneränta "senaste 4-5 åren" så måste du låst din låneränta då. Och då på 5 år eftersom räntan sedan stack iväg till 6% i slutet av 2008. Den 5-åriga låneräntan var 2005 nere på 3,6% som lägst. Idag erbjuder samma bank 2,78% sparränta när den rörliga boräntan ligger på 4,15%. 2005 var den rörliga boräntan nere på 2,5% som lägst. Således borde den rörliga låneräntan legat på under 1,5%.Ville_Vessla skrev:
Så man lånar när räntan är som lägst under lång tid, 3,6%, och får 1,5% tillbaka av banken på sparkontot. 2009, på våren så får man 0,25% på sparkontot, detta håller i sig fram in i 2005, då betalar jag fortfarande 3,6% på lånet och får 0,25%.
Du får gärna redovisa i detalj hur du lyckats omvandla ett banklån till att ge bättre avkastning med inlåningsränta. Du sitter ju med facit i hand så det borde gå snabbt att knappa ned. Låneinstitut och bindningstider så man kan kontrollera att det stämmer tack!d^_^b
Det är väl därför det finns internetforum så man ska kunna övertyga och övertygas. Hade alla varit besservissrar som vetat/upplevt allt så hade vi väl inte suttit här?Sailfast skrev:
Jo, men det är lite skilnad på att som du bara slå ifrån dig och säga att "nej, det går inte, det måste vara Ebberöds bank" så fort någon säger något som krockar med din världsbild. Har du något att invända mot så ställ en motfråga eller kolla upp de fakta som ges.Tompamannen skrev:
På Hoist Spars webbplats hade du t.ex. kunnat läsa följande statistik över deras sparränta (utan bindningstid):
Gäller från Sparränta Antal fria uttag Högsta sparbelopp Årsavgift
11-07-06 3,15% Obegränsat 1000000 SEK 0 SEK
11-04-27 3,00% Obegränsat 1000000 SEK 0 SEK
11-01-12 2,60% Obegränsat 1000000 SEK 0 SEK
10-06-21 2,60% Obegränsat 500000 SEK 0 SEK
10-06-07 2,30% Obegränsat 500000 SEK 0 SEK
10-03-01 2,15% Obegränsat 500000 SEK 0 SEK
09-12-03 2,40% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
09-11-10 2,65% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
09-09-18 2,90% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
09-08-26 3,15% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
09-07-13 3,40% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
09-06-10 3,65% Obegränsat 2000000 SEK 0 SEK
Nu är detta bara en av de banker som brukar ge bra sparränta, så det finns säkert de som hade ännu högre ränta. Jämför med historiska räntor på Comboloan så ser du marginalen: (här är SEB och Swedbanks 3-mån räntor)
http://www.comboloan.se/historical_...kttypID=2&startDate=2009-6-1&endDate=2011-7-1
Redigerat:
En bra och översiktlig sammanställning av aktuella sparräntor finns på compricer
http://www.compricer.se/sparanderantor/
http://www.compricer.se/sparanderantor/
Jag ville veta Ville Vesslas siffror eftersom han "dom senaste 4-5 åren" haft högre avkastning på sitt rörliga sparkonto än vad banklånet har kostat. Man behöver ju inte vara civ.ek. för att begripa att man inte kan låna rörligt på en bank och sedan samtidigt få högre rörlig sparränta hos en annan bank över en längre tid. Så därför efterfrågade jag hans siffror eftersom jag är mycket skeptisk. Och om det nu ligger nån sanningshalt i hans påstående så är det väl inte konstigare än att visa siffrorna för att tysta mig.Sailfast skrev:
Om vi övergår till ursprungsfrågan. Jag har inte en krona i lån, och det har sina fördelar. Inte en enda timme behöver jag sitta hos banken och diskutera lånen, den tiden kan jag ägna åt att tjäna pengar. Jag behöver inte fundera över bindningstider eller rörligt, hur mycket som skall amorteras eller om jag kan värdera om huset och peta in topplånet alternativt billånet där. All den tiden kan jag ägna mig åt att umgås med barnen liksom tiden jag sparar på att slippa fundera över prognoser för räntebanor och vad nu journalisterna anser är viktigt för att man skall klara sina bostadslån.
Det är en frihet som fler borde försöka sig på.
Det är en frihet som fler borde försöka sig på.
Jo, men nu visade jag ju siffrorna. Dock endast tillbaks till 2009, men enligt dem så har det varit lönsamt att spara lånade pengar hos Hoist hela perioden fram till 2010-11 ungefär. Det finns säkert ännu mer historik om man gräver vidare.Tompamannen skrev:
Man behöver inte heller vara civilekonom för att fatta att det finns olika sorters lånekunder, vissa lånar till huset för 2% ränta och andra tar SMS-lån för 50%-300% ränta. Om man är en bank med primärt den senare typen av kunder så är det kanske inte så konstigt att man kan erbjuda inlåningsräntor på 3% - man har helt enkelt marginal för det. Detta resonemang håller över lång tid, speciellt eftersom medelsvensson tjurnackat vägrar att inse att det finns andra banker än storbankerna.
Endast till 2009 ja! Och om man tittar på den rörliga utlåningsräntan under 2010, när senast hade vi en sån extremt låg ränta? Jag vet inte din ålder men jag gissar att du inte kan nämna ett årtal när läget varit så extremt.Sailfast skrev:
Sedan när det gäller Hoist så upplever jag det som att dom inte har funnits så länge? Kanske därför det inte finns mer historik än 2009? Man behöver inte vara utbildad på IHM för att begripa att Hoist körde med "lockränta" under uppstarten. Det räcker att vi tittar idag, när vi börjar återgå till en normalränta, är det fortfarande lika fördelaktigt att låna på huset till rörlig ränta och sätta in dom hos Hoist?
Nej, idag behöver man ha en ganska bra rabatt för att tjäna på sitt sparande. Nordax har 3,55% i rörlig sparränta men det är få som har rörligt lån på detta belopp. Kan man tänka sig att binda lån och sparande så har dock Bluestep 5% sparränta på fem år medan SBAB m.fl. har 4,85% som officiell bolåneränta under samma tid. Med lite rabatt hos SBAB blir det lite pengar över tid.Tompamannen skrev:
Jag har aldrig sagt att man alltid kommer att tjäna på sparkontot, men under långa perioder går det absolut. Vill du tjäna pengar i 5 år till så har du tillvägagångssättet ovan. Jag hittar inga mer historiska räntor hos de andra bankerna men enligt mitt minne så tror jag absolut att Ville kunnat tjäna pengar i 4-5 år. Hoist är trots allt bara en spelare, det finns gott om dem.
Alla har vi olika syn på pengar men personligen, låna upp typ 1 miljon på kåken, binda räntan i 5 år (med allt vad det innebär, ränteskillnadsersättning vid lånlösen osv.), sätta in dom på ett fasträntekonto i 5 år, för att tjäna 0,15%, dvs. 1500kr på ett år:SSailfast skrev:
Men du har rätt i sak, det blir en vinst, man tjänar på det, även om dom allra allra flesta nog skulle tycka att det är åt helv-te för stor insats i förhållande till den blygsamma förtjänsten. För att inte tala om risktagandet att låsa låneräntan under så lång tid. Tänk om något händer och man måste sälja huset, den ränteskillnadsersättningen som banken vill ha törs jag inte ens tänka på!
Kan bara instämma. En helt underbar tillvaro.Swetrot skrev:
För många år sedan sa en arbetskamrat till mig: - Du Janne, tänk vad mycket man skulle kunna sänka sin inkomst med om man inte hade några lån och slapp betala räntor och amorteringar och ändå leva med samma standard.
Instämmer till fullo. Att för dessa småpengar utsätta sig för sådana risker är helt vansinnigt.Tompamannen skrev:
Man kanske i ställe skulle se över sina utgifter? Det torde ge betydligt större klirr i kassan.
-MH- skrev:
http://kvantitativt.blogspot.com/2011/08/reallonerna-fortsatter-att-falla.htmltimmelstad skrev:
Ett kortare stycke plockat från inledningen av inlägget:
Jag kanske inte var helt ute och cyklade med den känsla jag hade tidigare...
Grafen ovan visar klart och tydligt att reallöner har minskat kontinuerligt sen september 2009. Var fick du ovanstående "14 år" ifrån om man får fråga?-MH- skrev:
Redigerat: