Precis som jag sa innan är dessa besiktningar ett säljverktyg och då är det bättre med standardtexter om riskkonstruktioner istället för verkliga fel.gunnar blomkvist skrev:
Som köpare ska man såklart aldrig lita på besiktningen och beställa en egen besiktning hos ett annat företag
Anticimex kan vara totalt värdelösa!
När jag skulle sälja ett hus för ca 10 år sedan, ville jag att alla kort skulle upp på bordet varför jag anlitade Anticimex för en besiktning innan visningen.
Om nu försäkringen som ingår gäller dolda fel i 10 år och om besiktningen kostade kanske 4000 kr, så kan man ju räkna ut att Anticimex troligen aldrig har betalat ut ngn försäkringsersättning. Och hur slipper man det? Genom att sida efter sida skriva att det är en riskkonstruktion och att det kunde bli skador. Och detta på ett helt perfekt hus. Jobbar själv med fastighetsbesiktningar, så jag kan mycket om fastigheter. Och för min del skrämde besiktningen iväg flera köpare från ett helt kärnfriskt hus.
Aldrig mer Anticimex.
När jag skulle sälja ett hus för ca 10 år sedan, ville jag att alla kort skulle upp på bordet varför jag anlitade Anticimex för en besiktning innan visningen.
Om nu försäkringen som ingår gäller dolda fel i 10 år och om besiktningen kostade kanske 4000 kr, så kan man ju räkna ut att Anticimex troligen aldrig har betalat ut ngn försäkringsersättning. Och hur slipper man det? Genom att sida efter sida skriva att det är en riskkonstruktion och att det kunde bli skador. Och detta på ett helt perfekt hus. Jobbar själv med fastighetsbesiktningar, så jag kan mycket om fastigheter. Och för min del skrämde besiktningen iväg flera köpare från ett helt kärnfriskt hus.
Aldrig mer Anticimex.
Det kan man fråga sig, en färdig besiktning på ett säljande objekt på hemnet är alltid lockande för kunder. När vi köpte hus, så kollade vi om det gjordes en besiktning bara för att se skicket och sen göra en bedömning på värdet. I sluttappen så gjorde vi gjorde en egen sen eftersom det var AC. Sen är det många i STLHM området inte riktigt kan köpa hus utan tror att det är som en bostadsrättköp utan att förstå att mycket ansvar och kunskap hänger på köparen. Har läst en massa här på BH att många har litat på säljarens besiktningsprotokoll och sen blir det problem.seniorkonsult skrev:
Vill inte styra om ämnet, men får ni korrigera mig om jag har fel, vid ev. tvist kan man inte hänvisa/använda sig av besiktningen som är gjord från säljaren utan den måste komma påuppdrag av köparen
Kan hälsa att vi valde att låta samma Anticimex-kille (pratade med kundtjänst och bad dem boka in just samma kille) göra jordabalksbesiktning av det hus vi köpt. Han kändes lika duktig och noggrann som när han besiktigade vårt hus, hittade ett par fel (utöver de obligatoriska anmärkningarna som kännetecknar Anticimex) som säljarens besiktningsman förbisett, bl.a. pågående läckage på vinden.
Som många redan konstaterat så beror kvalitén på besiktning helt och hållet på den enskilde besiktningsmannen (/-kvinnan). Anticimex är väldigt stora och har därför säkerligen en högre andel mindre begåvade besiktningspersoner. Angående deras försäkring så är det helt klart en risk som vi dock valt att leva med. Att på kort tid hitta en annan bra besiktningsperson som ger ett bättre försäkringsskydd kändes för omständligt. Obs att besiktningspersonens försäkring tydligen bara gäller i 2 år (dolda fel-försäkringen gäller dock 10 år).
Som många redan konstaterat så beror kvalitén på besiktning helt och hållet på den enskilde besiktningsmannen (/-kvinnan). Anticimex är väldigt stora och har därför säkerligen en högre andel mindre begåvade besiktningspersoner. Angående deras försäkring så är det helt klart en risk som vi dock valt att leva med. Att på kort tid hitta en annan bra besiktningsperson som ger ett bättre försäkringsskydd kändes för omständligt. Obs att besiktningspersonens försäkring tydligen bara gäller i 2 år (dolda fel-försäkringen gäller dock 10 år).
Jag hade också hört mycket dåligt om Anticimex när vi köpte ett varudeklarerat hus. Idag är jag tacksam för att Anticimex försäkring finns då de tog och åtgärda ett dolt fel där fakturan hamna på flera 100k kr. De såg till att det kom dit kompetent personal som gjorde ett bra jobb. Deras besiktning visa inte på någon fördjupad undersökning och enda anmärkningen var att krypgrund är en riskkonstruktion. Mycket smidigare att ta det denna vägen än att driva det mot säljaren och själv rodda i allt.
Fast om det gäller "varudeklarerat" så är det väl egentligen inte Anticimex lösning. Utan strikt koppla till mäklarfirman Sv. fasighetsförmedling. Och åtmisntonde på pappret (och tydligen i det här fallet, även i praktiken) så täcker den försäkringen så att säga både dolda fel och dålig besiktning.
Så frågan är ju lite vad det var för fel, var det ett klockrent dolt fel, som även en bra bes. man hade missat, eller var det något som besiktningsmannen borde ha upptäckt?
Så frågan är ju lite vad det var för fel, var det ett klockrent dolt fel, som även en bra bes. man hade missat, eller var det något som besiktningsmannen borde ha upptäckt?
Redigerat:
Nu får du gärna berätta lite mer... Vad var det för fel?jlsys skrev:
Intressant att läsa vad alla skriver om just besiktningar. Vi ska så småningom göra en besiktning på ett gammalt hus. Rent instinktivt så kommer jag att ta reda på vilka kunskaper en besiktningsman bör ha. De borde ha en gedigen utbildning bla som bilog för att kunna allt om olika svampar, mögel etc. Jag kommer att läsa på i ämnet och ställa krav på företaget. De kommer att få bevisa utbildning + referenser på den den besiktningsmannen de skickar ut. Kommer också att anlita en liten firma och inte en jätte som är så gott som omöjlig att motstrida. Om man kollar in de fall som har lagts ned mot tex AC, så tror jag i de flesta fall att inte husägaren har haft råd att fortsätta att strida. Jaha då får man sätta igång att läsa på : )) mtw
Problemet med att få tag på en bra bes. man, är att du ofta har kanske max 2v på dig att få till en besiktning, efter att du vunnit en budgivning om ett hus. De små firmor som har bra referenser är då ofta uppbokade långt längre än så.
Besserwisher
· The Great North
· 949 inlägg
Finns ju såklart både kompetenta och inkompetenta människor i alla företag. Det är de negativa kunderna som skriver av sig sin vrede. De glada berättar bara för sin omgivning 
Problemet med Anticimex var att man skrev centrala avtal om besiktningar med mäklare och försäkringsbolag som man sedan inte lokalt alltid hade kompetent personal för att utföra. Och heller inte i den mängd som skulle utföras. Resultatet blev att det ibland dök upp människor som saknade erfarenhet och kunskap av att besikta hus. Det kunde vara experter på skadedjur som skulle bedöma badrum och elinstallationer t.ex. De missade (så klart) uppenbara fel, som svamlade om möjlig risk på ett otal ställen i besiktningsprotokollet eftersom de skulle friskriva sig. Ibland kunde de rekommendera så många större besiktningar av än det ena, än det andra att det inte gav särskilt mycket att läsa protokollet.
Nu tror jag att Anticimex är mer i fas med kompetens i tillräcklig mängd på alla orter där man bedriver verksamhet, och de som besiktar har förhoppningsvis fått en viss erfarenhet nu. Jag vill ändå tro att den som besiktar själv med sitt eget namn istället för att vara anställda i ett stort bolag generellt sett håller en högre standard på sina besiktningar.
Nu tror jag att Anticimex är mer i fas med kompetens i tillräcklig mängd på alla orter där man bedriver verksamhet, och de som besiktar har förhoppningsvis fått en viss erfarenhet nu. Jag vill ändå tro att den som besiktar själv med sitt eget namn istället för att vara anställda i ett stort bolag generellt sett håller en högre standard på sina besiktningar.
Fast när det AC så finns det även en del objektiva mått som säger att de generellt är dåliga, eller iallafall har varit dåliga.Manganbangan skrev:Finns ju såklart både kompetenta och inkompetenta människor i alla företag. Det är de negativa kunderna som skriver av sig sin vrede. De glada berättar bara för sin omgivning
För några år sedan toppade de anmälningsfrekvensen hos ARN, det var det företag som anmäldes flest ggr inom området "bostad", där man anmäler byggrelaterade frågor. Så trots alla fuskbyggare som figurerar, så var AC det bolag som flest var missnöjda med.
Så jag tror att man när det gäller Anticimex kanske snarare skall säga att alla som arbetar där är inte dåliga, det finns bra bes. män hos Anticimex också.
Är väl inte riktigt jämförbart när varje besiktningsman hos Anticimex hinner med flera kunder varje dag, medan en hel firma med fuskbyggare inte ens hinner med en kund om dagen.hempularen skrev:
